Дело № 64RS0045-01-2020-000324-56

Производство № 2-51/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Малая Сердоба Пензенской области 29 сентября 2020 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Е.А., при секретаре судебного заседания Недошивиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что 18.06.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание содействия со стороны ответчика в вопросе трудоустройства ФИО2. За исполнение этого договора истец перевела ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей. Ответчик свою работу не выполнила, неосновательно полученные денежные средства не возвратила. Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 1102-1109), просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество - денежную сумму в размере 60 000 рублей. Кроме того она просила взыскать денежную сумму в размере 37 200 рублей - оплату услуг юриста по защите ее прав в суде. 

Впоследствии ФИО5 дополнила свой иск требованием о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ООО «Правовой центр «Ваше право» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суд не просил. 

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо надлежащим образом извещено, причины неявки представителя суду неизвестны От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ФИО5 ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 уточнил, просил взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, а также расходы на оплату его юридических услуг в размере 10 000 рублей. Уточненный иск Гудковой ФИО1 просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, суду пояснила, что никаких договоренностей между ней и истцом по делу не существовало. Она действительно принимала косвенное участие в трудоустройстве родственницы ФИО5 - ФИО2, в том числе передала своей знакомой ФИО3 60 000 рублей, которые поступили на ее счет со счета ФИО5 Однако, кому предназначались денежные средства и за что конкретно - она не знает. Лицо, получившее данную сумму, назвать не может. Сама она трудоустройством не занимается, ни официально, ни в частном порядке. В настоящее время знакомые передали ей 60 000 рублей, которые она вернула истцу. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

Статья 307 ГК РФ определяет понятия обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ,

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная выше норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами не заключался письменный договор, согласно которому ответчик должен был совершить определенные действия по трудоустройству ФИО6 и получить плату за эти действия. Однако ФИО5 перечислила денежные средства в размере 60 000 рублей на счет ФИО4, что подтверждается выписками по счетам ФИО5 и ФИО4 (списание произведено 19.06.2018г.). 

ФИО4, не оспаривая факт получения денежных средств, отрицала получение их в качестве оплаты за оказание услуг по трудоустройству, объяснила, что денежные средства, поступившие от ФИО5, переданы были третьим лицам, кому они были предназначены - не знает. Тем самым перечисление денежных средств производилось в отсутствие обязательства ответчика по возврату перечисленных денежных средств истцу.

В настоящее время на счет ФИО5 зачислены денежные средства со счета ФИО4, зачисление произведено 28.07.2020г., что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк. 

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовое законодательство исключает возможность платного трудоустройства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для перечисления денежных средств ФИО4 при этом ФИО5 не могла не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика, и перечисление этих средств производилось ею при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика об их возврате.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора между ответчиком по делу и представителем истца ФИО1 подтверждает опосредованное участие ответчика в трудоустройстве родственницы истца ФИО2, однако не свидетельствует о заключении между сторонами какого-либо договора, содержащего конкретные условия, в том числе условия, касающиеся стоимости услуг по договору. 

Суд не принимает в качестве доказательства по делу ответ ФИО4 на обращение ФИО5 (л.д. 13) об отказе в возврате денег, поскольку стороной истца не предъявлен подлинный документ, не предоставлено сведений - каким образом, при каких обстоятельствах был направлен, вручен, получен названный ответ ФИО5 Кроме того, как усматривается из материалов дела, предоставленных истцом, названное письмо, датированное 24.12.2019г., является ответом на СМС-сообщение (л.д. 10), датированное 18.06.2018г. ФИО5 в исковом заявлении указывает на факт передачи денег ФИО4 18.06.2018г. и процесс ожидания исполнения ответчиком своих обязательств, что исключает требование о возврате денег 18.06.2018г. 

Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО5 устранилась от участия в судебном разбирательстве, ее представитель ФИО1 также не явился в судебное заседание после объявленного перерыва. 

Суд считает, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств сторонами не было заявлено, в связи с чем суд принимает решение, исходя из доказательств, предоставленных сторонами. 

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и необходимости отказа в иске, расходы на оплату услуг представителя, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области. 

В окончательной форме решение принято 6 октября 2020 года.

Судья:подпись Е.А. Толкунова