В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-15/2023 (21-745/2022;)

12-169/2022

Р Е Ш Е Н И Е

«17» января 2023 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

(судья районного суда П.Н. Сарычев) 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» № 89 от 27.05.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» от 16.06.2022 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.11.2022 года постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» от 27.05.2022 года № 89 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» от 16.06.2022 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, как незаконные.

В судебное заседание явились ФИО2 и представитель должностного лица ФГБУ «Воронежский государственный заповедник имени В.М. Пескова» ФИО3 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя должностного лица ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» ФИО3 возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии п.17 Положения «О Федеральном государственном учреждении «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», утверждённого руководителем Департамента окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов РФ от 12 апреля 2001 года, на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

Согласно ст.8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 года в 13 часов 15 минут в квартале № 4 Краснолесненского участкового лесничества на территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», а именно на участке местности с координатами N 51?53"46.2"" E 039?32"39.0"" ФИО2 на автомобиле ВАЗ государственный регистрационный номер № осуществил проезд и стоянку вне дорог общего пользования, чем нарушил требования ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пп. 16 п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский», утвержденного Приказом Минприроды России от 28.05.2009 № 142. 

Таким образом, ФИО2 допущены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. 

Факт нарушения ФИО2 требований законодательства в области охраны окружающей среды и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.05.2022 № сообщением Воронежского филиала КУ ВО «Лесная охрана» «Воронежское лесничество» от 26.05.2022 № 82 о месте совершения правонарушения, актом обследования территории от 04.05.2022 года, фототаблицей и другими материалами дела. 

Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. 

Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Действия привлекаемого лица квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с ст.8.39 КоАП РФ правильно. 

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды. 

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы о не извещении о рассмотрении дела административным органом не нашли своего подтверждения, сведения о рассмотрении дела содержатся в протоколе об административном правонарушении, копии которого были направлены ФИО2 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы относительно неверного указания площади государственного заповедника, отсутствии информационных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно установлено судьей, границы заказника обозначены на местности специальными информационными знаками по периметру границ его территории, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены, либо изменения решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора и решения судья районного суда не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин