50RS0

<

№ обезличен>-63 Дело № 2-1384/2024 (2-9937/2023;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности договору нецелевого потребительного займа (микрозайма), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между «Мани Мен» (Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор нецелевого потребительного займа (микрозайма), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

По утверждению истца, банк свои обязательства по договору выполнил полностью, однако платежи в счет погашения задолженности по договору ответчиком не исполнялись, в связи с этим образовалась задолженность за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., также, были начислены пени в размере 4 605 руб., 84 коп., проценты в размере 103 085 руб., 66 коп.

ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверты, направленные адрес ответчика возращены за истечением срока хранения (ШПИ: 80090592190056).

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО МК «Мани Мен» (Банк) и ФИО1 был заключен договор займа № 7058541, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 50 000 руб., 312,948% годовых, сроком возврата 92 дня.

Согласно п. 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки в размере 20% годовых начисляемых кредитором на сумму просроченного долга. 

Согласно п. 13-14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа ООО МФК «Мани-Мен» и согласен на уступку прав (требований).

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 262 Химкинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № 7058541 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ».

Определением от 

<

дата> судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от должника.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 148 974 руб. 77 коп., в том числе: основной долг: 41 282 руб., 27 коп., проценты: 103 085 руб., 66 коп., пени:4 605 руб., 84 коп. 

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право требования задолженности перешло истцу на основании договора уступки № ММ-Ц-09/1-04.21 от 

<

дата>. Данный договор недействительным в установленном порядке не признан, встречный иск не поступал.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения договора нецелевого потребительного займа (микрозайма), признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "РСВ" (ИНН 

<

№ обезличен>) задолженность по договору нецелевого потребительного займа (микрозайма) № 7058541 за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., в размере 148 974 руб., 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 руб., 05 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Симонова Д.С.