дело 

<

номер> судья Киреев А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: 

прокурора Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитников – адвокатов Малых С.Ю., Марцоха И.Е.,

переводчика Ф.И.О.23,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Малых С.Ю., Марцоха И.Е. на приговор Ф.И.О.29 районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> провинции 

<

адрес>, КНР, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей; ч. 4 ст. 191 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов Малых С.Ю., Марцоха И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами; мнение прокурора Мусиенко А.В. о внесении изменений в приговор в части квалификации действий осуждённого по ч. 4 ст. 191 УК РФ, в остальной части просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконные хранение и перевозку драгоценного металла в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, а также за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.

Преступления совершены им в период с 6 по 

<

дата> на территории Ф.И.О.30 муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Малых С.Ю., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступлений, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ, указывая на то, что ФИО1 имеет в КНР семью, на территории РФ проживает его родной брат, который имеет гражданство РФ, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее к ответственности не привлекался, судимостей не имеет, имеет на иждивении пожилую мать и является единственным кормильцем в семье; судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые не приняты во внимание в должной мере; ФИО1 нашёл золото за 12 часов до пересечения государственной границы и действовал по внезапно возникшему умыслу, предмет преступления был изъят, вред никому не причинён и признаки общественной опасности отпали; ФИО1 признаёт вину и раскаивается в совершении преступлений; он не владеет русским языком, что осложнит его пребывание в колонии-поселении; ФИО1 имеет постоянный заработок и в случае назначения наказания в виде штрафа может его оплатить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Малых С.Ю. после согласования позиции с осуждённым уточнил доводы своей жалобы, просит заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами и ограничиться сроком, отбытым его подзащитным на день рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Марцоха И.Е. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, исключить его осуждение по ч. 4 ст. 191 УК РФ в части «совершения сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством РФ», при этом указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осуждённого и нарушил его право на защиту; судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к осуждённому наказания в виде принудительных работ; в целях вменения осуждённому инкриминируемого ему деяния необходимо было установить классификационный код перемещаемого товара, а для правильности классификации товаров – установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, и затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции, что квалифицированно может сделать только таможенный орган.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников прокурор 

<

адрес> Марченко Я.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, находит их несостоятельными, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которые подробно проанализированы в приговоре, в том числе:

показаниями ФИО1, данными в ходе допроса и при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что 

<

дата> в районе пункта пропуска 

<

адрес> он обнаружил свёрток, в котором находился металл жёлтого цвета, как он понял, золото. Он положил этот свёрток под водительское сиденье автомобиля, на котором осуществлял международные перевозки. На следующий день, при прохождении границы, сотрудники таможни в ходе осмотра автомобиля нашли под водительским сиденьем пакет с золотом, который он ранее туда спрятал;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Ф.И.О.12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, являющихся сотрудниками международного автомобильного пункта пропуска 

<

адрес>, об известных им обстоятельствах проведения 

<

дата> обследования транспортного средства под управлением ФИО1, а также участка местности – территории МАПП 

<

адрес>, в результате которого был обнаружен предмет в виде прямоугольного слитка жёлтого цвета, который изъят;

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрен изъятый у ФИО1 прямоугольный слиток из металла жёлтого цвета, описаны его размеры и внешний вид;

протоколами осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

дата>, которыми осмотрены видеозаписи, запечатлевшие изъятие у ФИО1 слитка из металла жёлтого цвета; 

справкой специалиста и заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от 15 ноября и 

<

дата> соответственно, из которых следует, что представленный на исследование слиток, обнаруженный и изъятый 

<

дата> у ФИО1, является сплавом, который содержит драгоценные металлы: золото и серебро. Масса слитка составила 1916,5 гр. Среднее содержание драгоценных металлов составило: золото 1758,00 гр., серебро 112,69 гр. Представленный слиток не является ювелирным или бытовым изделием и не является ломом таковых изделий;

иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и правильно приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять стабильным и последовательным показаниям свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора, и, кроме того, подтверждаются другими доказательствами. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Марцоха И.Е., описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе, относительно объекта преступного посягательства, сомнений и неясностей не вызывает, каких-либо дополнительных разъяснений со стороны таможенного органа не требует.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 

<

дата> № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» золото и серебро являются драгоценными металлами. 

Согласно п. 2 перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ», драгоценный металл – золото в необработанном и полуобработанном виде (код 

<

номер> Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утверждённой решением Совета Евразийской экономической комиссии от 

<

дата> 

<

номер>) входит в группу I «Стратегически важные товары». 

Справкой специалиста и заключением эксперта подтверждается, что представленный на исследование слиток, обнаруженный и изъятый у осуждённого, является сплавом, который содержит драгоценные металлы: золото и серебро. Масса слитка составила 1916,5 гр. Среднее содержание драгоценных металлов составило: золото 1758,00 гр., серебро 112,69 гр. Данный слиток не является ювелирным или бытовым изделием и не является ломом таковых изделий.

Выводы, содержащиеся в указанных справке и заключении, сделаны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, надлежаще мотивированы, и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката Марцоха И.Е. нельзя признать состоятельными. 

Указание адвоката Малых С.Ю. на то, что ФИО1 нашёл золото за 12 часов до пересечения государственной границы и действовал по внезапно возникшему умыслу, при этом предмет преступления у него был изъят, на квалификацию его действий не влияет и степени общественной опасности совершённых преступлений не уменьшает.

При назначении наказания виновному суд в полной мере учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести; данные о личности осуждённого – не судим, характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений: положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, посредством перечисления пожертвования в Благотворительный фонд по оказанию помощи детям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, наличие на иждивении больной матери, а по ч. 1 ст.226.1 УК РФ, кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи полных, последовательных, признательных показаний. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции. Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, в заседании суда апелляционной инстанции не установлены. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что его исправление может быть достигнуто только назначением наказания в виде реального лишения свободы со штрафом за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 191 УК РФ, и в виде штрафа – за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Выводы о необходимости назначения такого наказания мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применён правильно.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом верно.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым, соразмерным содеянному им. Оснований для смягчения наказания, применения правил ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, о чём просят защитники осуждённого в апелляционных жалобах, не имеется.

Ссылка адвоката Малых С.Ю. на то, ФИО1 не владеет русским языком, что осложнит его пребывание в колонии-поселении, сама по себе не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённых осуждённым преступлений и безусловным основанием для смягчения ему наказания не является. Не служит таким основанием и наличие у осуждённого брата, проживающего на территории России и имеющего гражданство РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере является правильной.

Исходя из примечания 2 к статье 226.1 УК РФ, предусматривающей, что крупным размером стратегически важных товаров признаётся их стоимость, превышающая один миллион рублей, судом правильно установлено, что действия ФИО1 в отношении стратегически важных товаров совершены в крупном размере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 191 УК РФ как незаконные хранение и перевозка драгоценного металла в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённые в крупном размере.

Суд, описывая преступное деяние, признанное доказанным, правильно установил, что ФИО1 незаконно хранил и перевозил драгоценный металл в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённые в крупном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд также правильно счёл установленной вину ФИО1 в незаконных хранении и перевозке драгоценного металла в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённые в крупном размере (том 5 л.д. 48).

Вместе с тем, квалифицируя действия виновного по ч. 4 ст. 191 УК РФ, суд ошибочно указал о совершении им сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку ему таких действий органом предварительного следствия не вменялось и таких обстоятельств в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, на что обращение внимание защитником осуждённого – адвокатом Марцоха И.Е. в апелляционной жалобе.

Учитывая, что вышеприведённое указание не соответствует остальному тексту приговора и доказательствам, приведённым судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает это явной технической ошибкой, которая служит основанием для внесения соответствующих изменений в приговор. 

Вместе с тем, внесение указанных изменений не ухудшает положение осуждённого, не нарушает его право на защиту, так как не изменяет квалификацию содеянного им и соответствует описанию преступного деяния, приведённому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО1 как «совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации», и считать его осуждённым по ч.4 ст. 191 УК РФ за незаконные хранение и перевозку драгоценного металла в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённые в крупном размере.

Вносимое в приговор изменение, как не влияющее на объём обвинения осуждённого, не служит основанием для смягчения наказания или применения к нему положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в связи с чем в указанной части доводы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО1 как «совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации».

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 4 ст. 191 УК РФ за незаконные хранение и перевозку драгоценного металла в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённые в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Малых С.Ю., Марцоха И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого решения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.А. Студилко