Дело № 5-44/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, и управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был участником ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

ФИО>, после чего в нарушение п.п.2.5,2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, 

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП. Они с другим водителем очень долго обсуждали ситуацию, при этом он плохо себя чувствовал, в связи с чем неоднократно предлагал водителю пострадавшей машины проехать в автосервис и там оплатить ему ремонт, поскольку повреждения были незначительные, но тот отказывался. В результате, он уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД, так как физически не мог больше ждать из-за своего самочувствия. 

Потерпевший 

<

ФИО>, извещавшийся о месте и времени слушания дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 пояснил, что подумал, что второй участник ДТП не будет вызывать ДПС;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. он получил заявку о ДТП по адресу: 

<

адрес>;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь;

- объяснениями 

<

ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в своем автомобиле «

<

данные изъяты>» на парковке у дома 

<

адрес>, когда его задел выезжающий с парковки автомобиль «

<

данные изъяты>». С места ДТП второй водитель уехал;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением 

<

ФИО> и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1;

- вышеизложенными показаниями ФИО1 в судебном заседании.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако ФИО1 указанные требования ПДД РФ соблюдены не были. После столкновения он место происшествия оставила.

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, после ДТП водитель ФИО1 остановился, предпринял попытку согласовать дальнейшие действия и характер повреждений с водителем 

<

ФИО> При этом, как следует из представленных фотоматериалов, повреждения автомобиля под управлением 

<

ФИО> получили незначительные повреждения.

Кроме того, ФИО1, 

<

данные изъяты>, является лицом пожилого возраста (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, доводы ФИО1 о причинах, по которым он неправильно расценил сложившиеся обстоятельства, а также доводы о необходимости покинуть место ДТП из-за плохого самочувствия, в результате чего он не выполнил вышеуказанные обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, являются убедительными и не опровергаются другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава вмененного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, поэтому суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 21.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева