Мировой судья Лазаридис Ф.А.

Дело № 12- 171/2020

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 23 сентября 2020 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Шульгина Станислава Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кизляра ДАССР, не работающего, гражданина РФ, проживающего по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 29.07. 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела нарушено его право как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировой судьи не принял надлежащие меры для его извещения на судебное разбирательство, административное дело рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение закона и ограничило его права как участника производства по делу. Кроме того, административное правонарушение как указано в протоколе об административном правонарушении, имело место 15.04.2020 г и на момент рассмотрения жалобы по делу 12.08.2020 г. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, его интересы представляет защитник. В этой связи в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1 - Шульгину С. А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Шульгин С. А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29.07.2020 о признании ФИО1 виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП отменить, прекратить производство по делу по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя также нарушением материального права, так как в месте обгона имелась прерывистая линия разметки и ФИО1 находился на стороне встречного движения без нарушения Правил дорожного движения.

Выслушав представителя Шульгина С.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 апреля 2020 года в 14 час 36 мин., ФИО1 при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

***> на 276 км. ФАД « Астрахань- Махачкала» в нарушении требований п. 11.2 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, совершенное повторно в течение года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от 15.04.2020 г. (л.д3), рапортом ДПС ГИБДД МВД по РД о выявлении правонарушения (л.д.4), схемой места нарушения требований ПДД РФ (л.д.5); видеозаписью правонарушения на DVD-диске и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от 28.12.2019 г., вступившим в законную силу, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы дислокации дорожной разметки, видеофиксации усматривается, что на рассматриваемом участке дороги, где было зафиксировано инспектором ГИБДД движение ФИО1 по полосе встречного движения, проезжая часть состоит из двух полос движения в противоположных направлениях. В месте обгона транспортного средства и выезда на встречную полосу движения нанесена дорожная разметка 1.5 (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений).

При этом как следует из видеозаписи совершения административного правонарушения, автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

***> на 276 под управлением ФИО1, в нарушении требований п. 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения при обгоне грузового транспортного средства, производящего обгон также грузового транспортного средства. Более того, он выехал не только на полосу встречного движения, а также частью своей автомашины за пределы дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части во встречном направлении.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Доводы представителя Шульгина С.А. о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания судебного заседания опровергается данными внутрироссийского почтового идентификатора 80089550616042, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д. 33), согласно которому судебное извещение ФИО1 не получено, возвращено за истечением срока хранения. СМС-извещение, отправленное мировым судьей по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении, не доставлено.

Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению заявителя и принимая во внимание, что совершенное им административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 15.04.2020 года.

21 мая 2020 года Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан, ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства удовлетворено, дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предано мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан, которое поступило 29.05.2020 ( л.д.13).

03.07.2020 определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан об удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, дело об административном правонарушении направлено на судебный участок № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района, которое поступило в мировой суд 10.07.2020 (л.д.54).

Следовательно, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 15.04.2020, приостанавливался с 21.05.2020 до 29.05.2020, т.е. на 8 дней, приостанавливался с 3.07.2020 по 10.07.2020, т.е. на 7 дней и истекал 30.07.2020. По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения мотивированного постановления мирового судьи 29.07.2020 срок давности не истек.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств и в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Вместе с тем, мировым судьей в постановлении допущены технические ошибки. Указание в описательно-мотивировочной части постановления от 29.07.2020 (абз.4, л.д.34, абз.7 35, абз.18 л.д.35) о нарушении ФИО1 горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2, требования знака 3.20. ПДД РФ «Обгон запрещен» подлежит исключению, поскольку ссылка на них в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от 15.04.2020 г. (л.д 3) не содержится. 

Указанные ошибки могут быть исправлены без изменения содержания постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района от 29 июля 2020 года не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 дорожной разметки 1.1. и требования знака 3.20. ПДД РФ «Обгон запрещен».

Судья Е.В. Сафонова