Дело №2-476/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыбеновой В.В., помощнике судьи Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-476/2020 по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 393,65руб., в счет компенсации морального вреда – 200 000руб., проценты предусмотренные договором о вкладе – 323 820руб., штраф в размере 50%.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования удовлетворены: с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскано: сумма вклада 7 300 000руб., 564 740руб. – проценты по договору, 112 900руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, 10 000руб. - компенсация морального вреда, 3 994 320руб. – штраф.

Исполнение решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в период с 12.10.2018г. по 25.12.2019г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО2, ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» удовлетворены постановлено: 

«Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 сумму вклада - 7 300 000 руб., проценты по договору - 565 740 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств – 112 900 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 100 000 руб. 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 48 603 руб.». 

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ: решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Увеличен взысканный с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 штраф до 3 994 320 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор вклада «Управляемый» ... в валюте Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом было установлено, что достаточных и достоверных доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 300 000 руб. по расходному кассовому ордеру ... из кассы банка были выданы ФИО1 или были по его личному распоряжению переведены на счет третьего лица ФИО3, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором о вкладе от 21.03.2016г. суд приходит к следующему.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Договором ... от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 на срок 540 дней, размер процентной ставки не предусмотрен. Пунктом 1.8 установлено, что процентная ставка по вкладу не подлежит изменению в течение срока, установленного п.1.2, то есть до 12.09.2017г.

При вынесении решения от 23.04.2019г., суд руководствовался процентной ставкой в 6,3% годовых (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сведений об ином размере ставки по хранению вклада банком не представлено.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока, договора вклада считается пролонгированным, на условиях - под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада.

Решением Комитета по управлению активами и пассивами от 22.10.2018г., изложенного в протоколе ..., установлена процентная ставка при пролонгации вклада «Управляемый» в размере 0,6% годовых.

Вклад ФИО1 был закрыт 25.06.2019г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, расчет процентов по договору вклада, представленный истцом, суд находит необоснованным.

Так, с АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию в пользу истца проценты по договору от 21.03.2016г. в размере – 42 240руб., исходя из следующего расчета:

с 12.10.2018г. по 21.10.2018г. - 7 300 000руб.х6,3%/365х10дней=12 600руб.;

с 22.10.2018г. по 25.06.2019г. – 7 300 000руб.х0,6%/365х247дней=29 640руб.

Согласно ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Следовательно ненадлежащее выполнение операций по счету порождает обязанность банка уплатить клиенту проценты в порядке и в размере, которые установлены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определяя размер процентов по ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым исходить из периода их удержания с 12.10.2018г. по 25.12.2019г. (решением суда от 23.04.2019г. взысканы проценты на 11.10.2018г.; 25.12.2019г. - возврат суммы вклада), на сумму вклада 7 300 000руб., поскольку в силу прямого указания закона -п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, в связи с чем, расчет представленный истцом судом не принимается.

В целях определения суммы процентов судом приняты средние ставки банковского процента, опубликованные Банком России и воспроизведенные в справочной информации правовой системы «Консультант Плюс».

Сумма процентов за пользование чужими денежными за указанный составит:

7 300 000 х (7,5% : 365 х 66 дн.) = 99 000 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

7 300 000 х (7,75% : 365 х 182 дн.) = 282 100 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

7 300 000 х (7,5% : 365 х 42 дн.) = 63 000 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

7 300 000 х (7,25% : 365 х 42 дн.) = 60 900 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

7 300 000 х (7% : 365 х 49 дн.) = 68 600 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

7 300 000 х (6,5% : 365 х 49 дн.) = 63 700 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

7 300 000 х (6,25% : 365 х 10 дн.) = 12 500 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого 649 800руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Это касается, в частности, договоров участия в долевом строительстве, личного страхования, имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с указанным, учитывая обстоятельства дела, установленные решением суда от 23.04.2019г., с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, оценивая последствия нарушения обязательства, размер штрафа должен быть снижен до разумных пределов, каковым суд полагает 50 000 руб. 

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2019г. с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, при рассмотрении настоящего спора в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере 6 122,40руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 проценты по договору в размере 42 240руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200 000руб., штраф в размере 50 000руб., всего подлежит взысканию - 292 240руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 6 122 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Матвеева