Дело № 1- 1048/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 19 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гайдар Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Смирновой И.В. 

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Ярошевского Д.О. 

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» частью 2 статьей 112 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1

Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 10 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил поведение, не соответствующее общепринятым нормам. В это время к ФИО2 подошел ФИО1 и сделал ему замечание относительно его поведения. ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод и неадекватно реагируя на обоснованное замечание в его адрес, взял со стола стеклянную бутылку объемом 0,5 литра и нанес ею один удар по голове ФИО1, причинив потерпевшему физическую боль, после чего ногой нанес один удар по левой ноге потерпевшего. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, которое квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что "."..г. он в 10 часов 55 минут он находился в помещении кухни общежития по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения. На кухню зашел ФИО1, сделал ему замечание и стал наносить ему удары. Он взял со стола бутылку и ударил ею ФИО1 по голове, после этого в процессе потасовки нанес ему удар ногой по ноге. Не отрицает, что от его действий ФИО1 было причинено повреждение в виде перелома ноги. Однако отрицал обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений.

Однако виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном следствии, из которых видно, что "."..г. примерно в 10 часов 30 минут он находился в общежитии по адресу 

<

адрес>, где проходя по коридору мимо кухни, увидел ранее незнакомого мужчину, который, как ему показалось, намеревался справить нужду в раковину. Позже он узнал, что это ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал ФИО2 замечание, на что он развернулся, взял со стола стеклянную бутылку и, оскорбляя его нецензурной бранью, нанес один удар бутылкой по голове. От удара он испытал физическую боль. После чего нанес удар ФИО2, а тот стал делать выпады в его сторону, пытаясь нанести удары руками и ногами. Он старался не допускать удары в свой адрес, но ФИО2 в этот момент нанес ногой один удар по его левой ноге. От удара он испытал сильную физическую боль. После этого жильцы общежития вызвали сотрудников полиции. В тот же день, он обратился в больницу, где было установлено, что у него перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава. Ранее он с ФИО4 знаком не был, с ним не встречался, конфликтов между ними не было;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что "."..г. примерно в 10 часов 55 минут она находилась в комнате общежития и слышала крик. Она вышла в коридор и увидела двоих мужчин, как потом оказалось ФИО2 и ФИО8 Словесный конфликт перерос в потасовку. ФИО2 взял со стола стеклянную бутылку объемом 0,5 л, направился к ФИО1, замахнулся и нанес ему один удар бутылкой в левую часть головы. ФИО2 выронил бутылку и пытался нанести ФИО1 удар руками, дела выпады в его сторону. После этого ФИО2 нанес ФИО1, удар ногой по левой ноге. ФИО1 повалил ФИО2 на пол, а они вызвали полицию. ФИО2 вел себя буйно, кричал, выражался нецензурной бранью (л.д. 202-203, т. 1). 

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что "."..г. примерно в 10 часов 55 минут он находился у себя в комнате и услышал, что из общей кухни доносятся крики. Он вышел в коридор и увидел, что там находятся двое мужчин, как потом оказалось ФИО2 и ФИО1 Между ними происходил конфликт, перешедший в потасовку. ФИО4 взял со стола стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, направился в сторону ФИО1, замахнулся на него и нанес ему один удар бутылкой в левую часть головы. ФИО1, чтобы успокоить ФИО2, нанес ему один удар. ФИО2 выронил бутылку и попытался нанести ФИО1 удар руками, стал кидаться на него драться, делая выпады в его сторону, после чего ФИО2 ногой нанес ФИО1 один удар по левой ноге. Он вызвал сотрудников полиции. ФИО2 вел себя очень буйно, кричал, высказывался нецензурной бранью (л.д. 204-205, т. 1);

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава. Указанное телесное повреждение образовались не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д. 43-44).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные доказательства, в том числе письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них процессуальных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе дознания и изложен выше. 

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленное стороной обвинения заключение эксперта, поскольку экспертиза проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно мотивированы.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, как на предварительном следствии, так и в суде, суд приходит к выводу все они согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном следствии подсудимый ФИО2 отрицал причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 из хулиганских побуждений.

При производстве дознания ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. Так, из показаний ФИО2, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в причинении телесных повреждений ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 200-201, т. 1).

Подозреваемый ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия допущено не было.

Однако в судебном следствии подсудимый ФИО2 безмотивно изменил свои показания, утверждая об отсутствии в его действиях хулиганского мотива. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что ранее он видел в общежитии потерпевшего ФИО1, который дела ему замечание по поводу его поведения. Он с замечанием согласился, конфликт между ними не возник.

Из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что ранее он видел в общежитии ФИО2, но лично знаком с ним не был, не общался с ним, конфликтов между ними не возникало. "."..г. он с ФИО2 в конфликт не вступал, сделал ему замечание по поводу его непристойного поведения, после чего ФИО2 сразу же, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, нанес удар бутылкой по голове, после чего нанес удар ногой по ноге.

Таким образом, исследованные в судебном следствии доказательства суд считает достаточными для установления обстоятельств того, что "."..г. умысел ФИО2 был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 из хулиганских побуждений, с использованием малозначительного повода. ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1 в помещении общей кухни общежития, куда имеют доступ все жильцы общежития, тем самым проявил явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Доводы ФИО2 о причинении телесных повреждений потерпевшему из личной неприязни необоснованны, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Утверждение ФИО2 о том, что потерпевший делал ему замечание по поводу его поведения ранее, отсутствие хулиганского мотива не подтверждают. Поскольку, как видно из показаний подсудимого, он согласился с обоснованностью замечания потерпевшего. Потерпевший ФИО11 наличие конфликта с ФИО2 не подтвердил. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения телесных повреждений постоянны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, в ходе судебного следствия не установлено. 

Изменение показаний ФИО2 в ходе судебного следствия, не является основанием для признания процессуально недопустимыми его показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и расценивается судом как реализация права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «д» части 2 статьи 112 УК РФ по признаку: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 в соответствие со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится (л.д. 116, 120, 122).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины в части предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в связи с потерей трудоспособности в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО2 гражданский иск не признал.

Поскольку гражданским истцом ФИО1 не представлено документов, подтверждающих сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей, связанную с потерей трудоспособности, имеется необходимость в проведении дополнительных расчетов по заявленным требованиям, в связи с чем считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьей 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения. Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись 

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде