Дело № 2-7526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 03 октября 2017 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, от 21.07.2017,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30 400 руб., штрафа, неустойки в размере 51376 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по изготовлению копии заключения эксперта в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб. (по 15 тыс руб. за досудебный и судебный порядок), услуг нотариуса в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Honda Civic, №, принадлежащего истцу, автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос. № под управлением виновника ДТП ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 17.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и 03.02.2017 произвел выплату в размере 70 668 руб. Потерпевший с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился к эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки». В соответствии с экспертным заключением № 1519-01/17 от 03.02.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 148 000 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 руб., изготовление копии заключения 500 руб. 16.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58 432 руб. Всего выплачено 129100 руб. По судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267800 руб. Рыночная стоимость автомобиля 209 тыс. руб. Стоимость годных остатков 49500 руб. Таким образом, произошла полная гибель автомобиля. Недоплата страхового возмещения составила 30400 руб. (209 тыс. руб. -49500 руб.-129100 руб.). Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 07.02.2017 по 26.07.2017 за 169 дней составила 51376 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог». 

Истец, ответчик, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал на возможность принятия решения на усмотрение суда. 

В письменных возражениях ответчик просил суд снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля Honda Civic регистрационный знак №, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность третьего лица ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, регистрационный знак №, застрахована третьим лицом ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» у третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

29.12.2016 по вине третьего лица ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец 17.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 03.02.2017 в размере 70 668 руб. 16.02.2017 - в размере 58 432 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 05.07.2017 № 1377/03-00136 Торгово-промышленная палаты Тюменской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 267 800 руб., рыночная стоимость ТС – 209 000 руб., стоимость годных остатков 49 500 руб. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 159 500 руб. (209 000 – 49 500). Недоплаченное страховое возмещение составляет 30 400 руб. (159 500 руб. – 129 100 руб.), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30 400 руб. подлежит удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены судом в сумме 30 400 руб., следовательно размер штрафа составляет 15 200 руб. 

Уменьшение размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является недопустимым, поскольку несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик в ходатайстве не обосновал, доказательства к ходатайству не приложил. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.01.2017, последний день для выплаты страхового возмещения 06.02.2017. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (пункт 3 статьи 196 ГПК РФ). 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30400 руб. за период с 07.02.2017 по 26.07.2017 за 169 дней. Размер неустойки (пени) составляет 51376 руб. (30400 руб. х 1 % х 169 д.). 

Однако исчисленный судом размер неустойки является явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в значительном размере, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 5 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51376 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 5 тыс. руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Ввиду того, что моральный вред истцу, вследствие недоплаты в полном объеме страхового возмещения, был причинен по вине ответчика, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку ответчиком обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства исполнена. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования суд удовлетворил, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 тыс. руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Необходимость в несении расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб. отсутствует, а поэтому указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются материалами дела. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание заявление ответчика, как предусматривает положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15 000 руб. является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность представителю выдана на конкретное дело. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения в размере 30.400 рублей, штраф в размере 15.200 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 3555 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года