Дело № 1-33/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 27 сентября 2019 года

Псковский городской суд Псковской области

в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.,

при секретарях Богдановой В.А., Есиной С.С.,

с участием государственных обвинителей Никифорова А.В., Горбань А.А., Яковлевой М.А.,

представителя потерпевшего П.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Большакова В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***.***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ***.***2019 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Около 10 часов 47 минут 13 июня 2018 года ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднялся на пятый этаж подъезда №*** дома №*** по улице А... города Пскова, подошел к установленному на стене указанной лестничной площадки навесному шкафу (ДС-ШО №18-16), с находящимся нем интернет и теле оборудованием, принадлежащим ОАО «П...», при помощи имеющейся при нем отвертки отключил, а затем демонтировал находящееся в данном шкафу оборудование. Затем ФИО1 из указанного навесного шкафа (ДС-ШО №18-16) вытащил, то есть тайно похитил находящееся там интернет и теле оборудование, принадлежащее ОАО «П...», а именно: модуль оптический SFP 1,25 G WDM, стоимостью 506 рублей 72 копеек; оптический патч-корд ***, стоимостью 87 рублей 73 копейки; коммутатор марки «D-Link» модель «DES-3200-28T», стоимостью 5387 рублей 15 копеек; оптический приемник марки «КТВ Vector Lambda Pro 70», стоимостью 4961 рублей 10 копеек, а всего имущества на общую сумму 10 942 рубля 70 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОАО «П...» материальный ущерб на общую сумму 10 942 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства преступления признал и пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 13 июня 2018 года он находился дома. Зная, что в подъезде его дома установлено интернет и теле оборудование, он решил его похитить и в последующем продать. С этой целью он взял дома отвертку, подошел в навесному шкафу, где было установлено данное оборудование, отключил его, а затем демонтировал. Коммутатор в этот же день он продал в скупку металлолома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а остальное похищенное имущество осталось у него дома и в последующем было изъято сотрудникам полиции. 

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте 13.06.2018 (том №1, л.д. 141-146).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего П.А.В. о том, что 13.06.2018 в 10.47 часов на пульт диспетчера поступил сигнал о том, что произошел обрыв интернет-соединения по адресу: 

<

адрес>. Выехавший по указанному адресу сотрудник Т.В.В., установил, что из металлического ящика пропало принадлежащее ОАО «П...» интернет и теле оборудование, находящее в подъезде данного дома и установленное в инженерном шкафу, предназначенном для монтажа и разводки теле и интернет оборудования.

- модуль оптический SFP 1,25 G WDM, стоимостью 506,72 рублей,

- оптический патч-корд FC/APC-LC/UPC, стоимостью 87,73 рублей,

- коммутатор марки «D-Link» модель «DES-3200-28T», стоимостью 5387,15 рублей,

- оптический приемник марки «КТВ Vector Lambda Pro 70», стоимостью 4961,10 рублей. Общий материальный ущерб для ОАО «П...» составил 10942,70 рублей. 

В ходе представительного и судебного следствия часть похищенного оборудования была возвращена. Однако в технически исправном состоянии находились лишь оптический патч-корд FC/APC- LC/UPC и оптический приемник марки «КТВ Vector Lambda Pro 70». В остальной части им был заявлен гражданский иск на сумму 5893 руб. 87 коп., который добровольно был возмещен родственниками ФИО1 

5.

Аналогичными показаниями свидетеля Т.В.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №1, л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля У.М.А., из которых следует, что 13.06.2018 в дообеденное время ФИО1 принес ему на скупку металлолома коммутатор от вай-фай роутера, который он приобрел у последнего по цене лома за незначительную сумму. Данный коммутатор в последующем был у него изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля С.М.В. - оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по городу Пскову, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что 13 июня 2018 года он работал по обращению П.А.В. о краже оборудования, принадлежащего ОАО «П...», установленного по адресу: 

<

адрес>, в подъезде. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 После доставления ФИО1 отдел полиции тот сознался в совершенном хищении и написал явку с повинной, где указал обстоятельства хищения (том №1, л.д. 122-123).

Показаниями свидетеля Б.Н.С. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с гражданским мужем ФИО1 13.06.2018 около 10.00 часов ФИО1 куда-то ушел. Около 11.00 часов он вернулся домой, она заметила у него в руках какой-то металлический прибор с клеммами и проводами. Откуда у ФИО1 этот прибор, и где он его взял, она не спрашивала. Однако ближе к 21.00 часов 13.06.2018 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые обнаружили в квартире телевизионный блок (том №1, л.д. 113-114).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

Заявлением П.А.В., зарегистрированным в КУСП УМВД России по городу Пскову за №*** от ***.***2018, о краже 13.08.2018 оборудования, принадлежащего ОАО «П...», установленного по адресу: 

<

адрес>, в подъезде (том №1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен подъезд дома №*** по улице А... города Пскова, установлен факт вскрытия металлического шкафа и изъятия находящегося в нем оборудования. Также в ходе осмотра изъяты три отрезка липкой ленты размерами 59x48 мм и 77x48 мм со следами рук (том №1, л.д. 11-13).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по городу Пскову за № *** от ***.*** 2018 года, согласно которого ФИО1 сообщил, что 13.06.2018 он похитил интернет-оборудование «D-Link», с пятого этажа подъезда №*** дома №*** по улице А... города Пскова, в последующем металлический щиток он продал на скупку металла, расположенную на улице К... города Пскова, а блок питания оставил у себя дома по адресу 

<

адрес> (том №1, л.д. 115-116).

Протоколом осмотра места происшествия от ***.***2018, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (металлоскупка), и изъят коммутатор марки «D-Link» модель «DES-3200-28», на котором обнаружен след папиллярного узора овальной формы размером 15x20 мм, (том №1, л.д. 15-18).

Заключением эксперта №*** от ***.***2018, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия от ***.***2018 коммутаторе обнаружен след папиллярного узора овальной формы размером 15x20 мм, пригодный для идентификации личности, его оставившей (том №1, л.д. 33-34).

Заключением эксперта №*** от ***.***2018, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ***.***2018 двух отрезках липкой ленты размерами 59x48 мм и 77x48 мм, обнаружены следы рук, пригодные для идентификации личности, их оставившей (том №1, л.д. 46-49).

Заключением эксперта №*** от ***.***2018, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки размером 17x22мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 59x48мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 7x35мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 77x48мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 6x27мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 77x48 мм, оставлены большим пальцем левой руки ФИО1; след ногтевой фаланги пальца руки размером 15x20 мм, выявленный на поверхности коммутатора размерами 440x207x47мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том №1, л.д. 60-63).

Протоколом обыска от ***.***2018, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъято: оптический приемник марки «КТВ Vector Lambda Pro 70» (том №1, л.д. 136-139).

Протоколом выемки от ***.***2018, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято: модуль оптический SFP 1,25 G WDM, оптический патч-корд FC/APC-LC/UPC (том №1, л.д. 150).

Протоколом осмотра предметов от ***.***2018, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы (том №1, л.д. 151- 152).

Справкой о балансовой (остаточной) стоимости оборудования, принадлежащего ОАО «П...», согласно которой коммутатор марки «D-Link» модель «DES-3200-28», оптический приемник марки «КТВ Vectot Lambda Pro 70», модуль оптический SFP 1,25 G WDM, оптический патч-корд FC/APC-LC/UPC числятся на балансе ОАО «П...», и согласно которой стоимость на 13.06.2018 коммутатора марки «D-Link» модель «DES-3200-28T» составила 5387,15 рублей, оптического приемника марки «КТВ Vectot Lambda Pro 70» составила 4961,10 рублей, модуля оптического SFP 1,25 G WDM составила 506,72 рублей, оптического патч-корда FC/APC-LC/UPC составила 87,73 рублей (том №1, л.д. 89).

Технической документацией на кроссовые оптические шкафы (ШКОН ), из которой следует, что они устанавливаются в местах перехода магистральных кабелей в локальные информационные сети (FTTH, телефония, кабельное телевидение. Основным функциональным назначение данных шкафов является распределение и концевая заделка многоволоконных оптических кабелей (т. 2 л.д. 103-104).

Кассовым чеком от ***.***2019, в соответствии с которым в адрес ОАО «П...» направлен платеж на сумму 5894 руб., назначением которого является возмещение ущерба. 

Все исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд полагает об ошибочности квалификации его действий органом следствия и государственным обвинителем по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно технической документации, представленной на навесной шкаф (ДС-ШО №18-16), представителем потерпевшего П.А.В., данные шкафы инсталлируются в местах перехода магистральных кабелей в локальные информационные сети. Их основным функциональным предназначением является распределение и концевая заделка многоволоконных оптических кабелей. 

В связи с чем навесной шкаф (ДС-ШО №18-16), откуда было совершено хищение интернет и теле оборудование, не является "иным хранилищем", хищение с проникновением в которое образует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, добровольно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного преступления, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, на учете у врача - психиатра не состоит, с августа 2015 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том №1, л.д. 234), находился на лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ №1№ с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том №1, л.д. 241), в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом перестал являться в судебные заседания, неоднократно был подвергнут принудительным приводам, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства, в связи с чем последний был объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, задержан по постановлению суда ***.***2019 и с указанной даты содержится в СИЗО № 1 г. Пскова. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №*** от ***.*** 2018 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, имевшиеся у него ранее гиперкинетические нарушения поведения являются приходящими, характерными для подросткового возраста. В период, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО1, он также не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время ФИО1 не нуждается по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том №2, л.д. 6-11). Данному заключению суд доверяет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также положения ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, находя данный вид наказания достаточным для исправления подсудимого и для достижения целей восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа в связи с отсутствием у ФИО1 постоянного источника дохода, не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего П.А.В. были заявлены исковых требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 5893 рубля 87 копеек, причиненного преступлением. Данные требования были добровольно возмещены родственниками подсудимого, потерпевший отказался от поддержания иска, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Большакова В.В. на предварительном следствии в размере 3850 рублей 00 копеек, с учётом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию в подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с ***.***2019 по ***.***2019 зачесть в сроки обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску представителя открытого акционерного общества « П...» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 5893 рубля 87 копеек прекратить. 

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката Большакова В.В., понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: 

- три отрезка липкой ленты размерами 59x48 мм и 77x48 мм со следами рук, дактилокарту на имя ФИО1, приобщенные к уголовному делу - хранить при уголовном деле;

- оптический патч-корд FC/APC- LC/UPC, оптический приемник марки «КТВ Vector Lambda Pro 70», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П.А.В., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья О.С. Шекера 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.