Дело № 10-2\19

К публикации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 февраля 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретарях Тухватуллиной И.Ю., Ибрагимовой А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Мисайлова А.П.,

осуждённой ФИО1 ФИО28,

её защитника-адвоката Новоселова Е.В., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 ФИО29 – адвоката Новоселова Е.В., апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г.Ижевска Мисайлова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата>, которым 

ФИО1 ФИО30, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> УР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не замужем, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ей назначено наказание, с учётом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установлены ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> ФИО1 ФИО31. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены в 2016 году в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 ФИО32. не признала себя виновной в совершении указанных преступлений. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвоката Новоселов Е.В. выражает своё несогласие с приговором, просит отменить его, возвратить уголовное дело прокурору Октябрьского района г.Ижевска, мотивируя тем, что судом при вынесении приговора допущены неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вывод о виновности ФИО1 не подтверждается материалами дела. Так, суд сделал данный вывод на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО74 ФИО33., ФИО12 и др. При этом свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 узнали о том, что подсудимая не совершала поездку от самой подсудимой, что носит характер самооговора. Показания свидетелей ФИО7, ФИО75 ФИО34. судом переписаны из обвинительного заключения, при этом непосредственные протоколы допроса данных свидетелей не содержат категоричной формулировки о том, что звонки им поступали только от самой ФИО1 ФИО35. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что доступ к печати, оттиск которой имеется на отпускном удостоверении ФИО13, имели она и еще 7 человек. При этом данные лица в ходе судебного следствия не допрошены, в связи с чем факт постановки ФИО1 ФИО36. печати на отпускном удостоверении не опровергнут. Доводы о том, что записи об ФИО1 ФИО37. нет в журнале является надуманным, поскольку в представленном суду журнале действительно нет её подписи. Данный журнал является не журналом учёта отпускников, а журналом учёта лиц, приезжающих в служебные командировки, утверждённый Приказом МВД России от 

<

дата> №. Согласно п. 78 данного приказа этот журнал ведётся в целях обеспечения полноты и своевременности учёта служебных командировок, достоверности анализа состоявшихся выездов в органах (подразделениях) и не предусматривает учёт в нем лиц, прибывших к месту отпуска. ФИО12 также пояснила, что лица туда записываются сами, ФИО1 ФИО38. же в свою очередь пояснила, что ей записываться в журнале не предлагали. Также свидетель пояснила, что находилась в отпуске в этот период, источник своих сведений суду не назвала. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что добраться в указываемый подсудимой срок от Москвы до Благовещенска возможно, однако суд делает противоположный вывод. Не опровергнуты судом показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23, которые подтвердили факт отсутствия подсудимой в октябре 2016 года в г. Ижевске, а свидетели ФИО1 ФИО39. и ФИО14 подтвердили её нахождение в г. Москве в этот период, но суд отнёсся к их показаниям критически, никак не мотивировав свой вывод. Также не нашли оценки суда показания самой подсудимой ФИО1 ФИО40., которая подробно описывает как внешний вид здания МВД в г. Благовещенске, так и его внутренние помещения. Данные показания подсудимая давала на стадии предварительного следствия до ознакомления с материалами уголовного дела. При этом аналогичное описание содержится и в протоколе осмотра места происшествия, оглашенном в судебном заседании. Таким образом, выводы суда являются необоснованными, противоречия, имеющиеся в деле, не устранены и в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться судом в пользу подсудимой. Заявленный потерпевшим гражданский иск также является необоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники полиции получают денежное довольствие, а не заработную плату. При этом размер денежного довольствия является одинаковым и не зависит от того, находится ли сотрудник при исполнении, в отпуске либо на больничном. Таким образом, сумма, полученная подсудимой за дополнительные отпуска, потраченные в пути следования к месту отпуска и обратно, в любом случае подлежали выплате ФИО1 ФИО41., как лицу, находящемуся в штате МВД по УР. Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона в части вида наказания, назначенного ФИО1 ФИО42. В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. ФИО1 ФИО43. не имеет регистрации по месту жительства, проживает в арендуемом жилом помещении. Также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Как следует из требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Способ совершения преступления по данному делу не установлен, в частности, не установлено, каким именно способом ФИО1 ФИО44. получила оттиск подлинной печати МВД по Амурской области, каким образом отпускное удостоверение ФИО1 ФИО45. оказалось в г. Благовещенске и вернулось обратно в г. Ижевск. При этом материалы дела содержат информацию ФГУП «Почта России» об отсутствии почтовой корреспонденции на имя ФИО1 ФИО46.

Также судом оставлены без внимания нарушения ч. 5 ст. 152 УПК РФ при расследовании уголовного дела и утверждения уголовного дела прокурором. Уголовное дело расследовано следственными органами Октябрьского района и направлено в суд прокурором данного района.

Конституционный Суд в своем определении от 

<

дата> № указал, что статья 152 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то по решению, вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья); предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая). Вопреки мнению заявителя, оспариваемая норма какой-либо неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

В данном уголовном деле мотивированного решения руководителя следственного органа об определении места производства предварительного следствия также не имеется, в связи с чем имеются основания для возврата уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Мисайлов А.П. выражает своё несогласие с приговором, просит отменить его ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Уголовного кодекса РФ в части назначения наказания. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ во взаимосвязи с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Вместе с тем, судом в нарушении указанных выше норм и разъяснений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 53 УК РФ в виде явки в специализированный государственный орган для регистрации, что является обязательным при назначении данного вида наказания.

Неправильное применение уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания являются основаниями для отмены приговора, поскольку фактически судом наказание не назначено.Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, которое не будет способствовать исправлению осуждённого и не отвечает целям уголовного наказания.

Представитель потерпевшего МВД по УР ФИО16 не обжаловала приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 ФИО47. названные требования закона судом не соблюдены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Вывод суда о виновности ФИО1 ФИО48. в подделке отпускного удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, а также в совершении мошенничества не подтверждены материалам дела.

Свою вину ФИО1 ФИО49., как это видно из существа изложенных в приговоре показаний осуждённой, не признала, при этом указала, что в г. Благовещенск приехала из Москвы на попутных автомобилях, ехала 3-4 дня. За дорогу потратила более 

<

данные скрыты>. Свой мобильный телефон и карточку не взяла, с собой были только отпускное и служебное удостоверения. В Благовещенске находилась несколько дней, меньше недели, сходила в отдел, где поставила отметки. Обратно добиралась около четырёх дней также автостопом, машины на ночь не останавливались, постоянно ехали. Билеты сдала после того, как попросили бухгалтер. Изначально сдала рапорт на возмещение поездки, в котором не указала, на каком виде транспорта добиралась, сдала отпускное удостоверение и справку о наикратчайшем маршруте из Ижевска - Балезино-Благовещенск. 

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя суд с согласия подсудимой и её защитника огласил показания ФИО1 ФИО50. в качестве подозреваемой, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 ФИО51. по иному описывала указанные события. Однако суд, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, не дал оценку не только вышеприведённым показаниям осуждённой, но и не привёл в приговоре оглашённые показания ФИО1 ФИО52. в качестве подозреваемой, при наличии противоречий не устранил их и не оценил её показания в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем ФИО1 ФИО53. на предварительном следствии и на протяжении всего судебного следствия свою виновность по указанному обвинению не признавала.

В подтверждении вины ФИО1 ФИО54. в совершении указанных преступлений суд сослался на показания, допрошенных в судебном заседании, представителя потерпевшего – МВД по УР ФИО16, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО77 ФИО55., ФИО19, ФИО7, ФИО76 ФИО56. и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что осенью с бывшей супругой поругались, она пропала, её место нахождения ему было не известно, телефон ФИО3 в то время находился у него, а от матери ФИО3 узнал, что Настя в Москве у родной сестры. С ребёнком сидел он или мама ФИО3, приходилось вызывать няню. ФИО3 не было, примерно, 10 дней, в дальнейшем сообщила, что ездила в Благовещенск автостопом. 

Свидетель ФИО21 подтвердила, что со слов ФИО1 ФИО57. ей известно, что дочь ездила в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО22 рассказал суду о своих родственниках, в том числе о дочерях – ФИО26 ФИО78 и ФИО2, о взаимоотношениях между родственниками, но ничего не сообщил по обстоятельствам вменяемых подсудимой преступлений. 

Свидетель ФИО23 рассказала о себе и о своих родственниках, проживающих в 

<

адрес> и в 

<

адрес> УР, сообщила, что осенью 2016 года ФИО2, возможно, приезжала к ней в 

<

адрес>, но даты не помнит.

Из оглашённых в суде показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 следует, что данные свидетели рассказали о порядке начисления и выплаты денежного довольствия за дополнительные дни отдыха в отпуске, а также о компенсации затрат на проезд в отпуск. ФИО24 указала, что, проверив, представленные ФИО1 ФИО58. документы, не нашла ничего подозрительного в них, они соответствовали нормативным документам, поэтому был составлен расчёт суммы компенсации проезда в отпуск в сумме 

<

данные скрыты>. 

Свидетели ФИО9, ФИО11 дали показания по характеристике личности ФИО1 ФИО59., охарактеризовав подсудимую с положительной стороны. 

Не приводя никакого анализа доказательств вины подсудимой, перечисленных в приговоре, суд делает вывод о том, что доводы ФИО1 ФИО60. о том, что она действительно ездила в г. Благовещенск, опровергнуты материалами уголовного дела, в частности оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12 ФИО79 ФИО61.

Инспектор отдела кадров УМВД по Амурской области ФИО12 показала суду, что с ФИО1 ФИО62. лично не знакома, как оказались печати УМВД на отпускном удостоверении ФИО1 ФИО63., не знает, сама данное удостоверение не видела и печати не ставила. 

Из приведённых в приговоре показаний свидетеля ФИО7 видно, что 

<

дата> ФИО26 Настя приходила к ней домой на юбилей свадьбы, с ФИО80 она созванивается, примерно, раз в неделю, ФИО81 со своего телефона звонила сама, и отвечала ей тоже сама.

Из показаний свидетеля ФИО83 ФИО64. видно, что ФИО1 ФИО82 всегда ей звонила по телефону сама. 

Сославшись на явно не конкретные показания свидетелей ФИО7 и ФИО84 ФИО65., суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, указав, что их показания не согласуются с показаниями данных свидетелей, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречивый вывод о том, что вина подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 

Таким образом, исходя из анализа показаний представителя потерпевшего – МВД по УР ФИО16, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО85 ФИО66., ФИО19, ФИО7, ФИО86 ФИО67., по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, добытым в судебном заседании, ни одно из приведённых судом в приговоре доказательств не опровергает версию ФИО1 ФИО68. о невиновности и доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО69. состава преступления.

Довод суда о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 ФИО70. находилась не в Благовещенске, а на территории Удмуртской Республики ничем не подтверждён, а представленная в материалы уголовного дела детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовалась ФИО1 ФИО71., не опровергает версию последней, указавшей о том, что свой мобильный телефон она оставила дома, в г. Благовещенск его с собой не брала. 

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В приговоре не приведено других доказательств, которые свидетельствовали бы об умысле ФИО1 ФИО72. на совершение ею преступных деяний.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, а потому апелляционная жалоба защитника осуждённой - адвоката Новоселова Е.В., апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Мисайлова А.П. являются обоснованными. 

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку судом нарушен установленный порядок судопроизводства, и правосудие нельзя признать состоявшимся. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство. 

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО87, отменить, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 ФИО88 – адвоката Новоселова Е.В., апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Мисайлова А.П., удовлетворить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО73. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Судья Н.Н. Минина