Судья Смирнов Д.Л. 

дело № УК-22-1363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Рассказова А.Г. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Холоповой Р.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2020 году ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 22 ноября 2019 года, конец срока – 21 мая 2022 года.

Ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Рассказов А.Г. просит обжалуемое постановление отменить вследствие его незаконности и необоснованности и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению защитника, суд первой инстанции в постановлении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства осужденного и послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Суд не мотивировал, по какой причине совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО3 данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены. Выводы суда в обжалуемом постановлении носят общий характер. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, после отбытия одной трети срока наказания обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, по месту отбытия наказания в настоящее время характеризуется положительно, имеет 3 поощрения и 1 взыскание, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, привлекается к работам без оплаты труда, имея удовлетворительную трудовую дисциплину, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в исправительном учреждении не трудоустроен, по состоянию на 08 февраля 2021 года и 05 июля 2021 года на занятиях в системе социально-правовой подготовки пассивен и правильных выводов не делает (л.д. 6 и личное дело ч. 2 л. 96), согласно характеристикам по результатам психологического тестирования от 09 июля 2020 года, от 13 июля 2020 года и от 05 апреля 2021 года имеет черты характера, связанные с недостаточной управляемостью, и средний уровень волевого самоконтроля поведения (личное дело ч. 2 л. 76,88, 104). 

Суд первой инстанции учел эти обстоятельства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом количества поощрений и взыскания за период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбытия наказания, его отношение к труду и занятиям в системе социально-правовой подготовки не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания иным, более мягким, видом наказания.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями уголовного закона, в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону, в том числе все поощрения, факт отсутствия трудоустройства, отношение к выполняемой работе, обучение и характеристика личности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: