Дело № 2-517/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании премии и денежного содержания, возложении обязанности довести решение суда до личного состава,

у с т а н о в и л :

13.03.2018 (уточнения от 28.04.2018) ФИО1 обратился в Охинский городской суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее – ОМВД России по ГО «Охинский»), указывая, что с 02.07.2011 он проходит службу в органах внутренних дел в должности юрисконсульта правового направления ОМВД России по ГО «Охинский». Приказом ответчика от 11.04.2018 № 110 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за прогул 20.03.2018, депремирован за апрель 2018 года в связи с данным привлечением к дисциплинарной ответственности (лишен премии в размере 25% оклада денежного содержания), лишен денежного довольствия за 20.03.2018, данный приказ был доведен ответчиком до личного состава ОМВД России по ГО «Охинский». В то же время, истец нарушений служебной дисциплины, в том числе прогула 20.03.2018 не допускал, он заблаговременно представил своему непосредственному руководителю – начальнику ОМВД России по ГО «Охинский» рапорт о том, что 20.03.2018 им будет использован день отдыха за работу в выходные дни. Поэтому истец считает приказ ответчика от 11.04.2018 № 110 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия вины истца в совершении вмененного ему ответчиком проступка. Кроме того, заключение служебной проверки и приказ ответчика от 11.04.2018 № 110 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не были согласованы с правовым подразделением УМВД России по Сахалинской области, что влечет безусловную незаконность оспариваемого приказа.

В связи с этим в своем исковом заявлении, с учетом уточнений к нему, ФИО1 поставил требования о признании приказа ОМВД России по ГО «Охинский» от 11.04.2018 № 110 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и его отмене, взыскании с ответчика в свою пользу премии в размере 25% оклада денежного содержания за апрель 2018 года – в сумме 6760 руб. 00 коп., денежного содержания за 20.03.2018 – в размере 3081 руб. 00 коп., возложении на начальника ОМВД России по ГО «Охинский» обязанности, в случае удовлетворения исковых требований и вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, довести решение суда до личного состава ОМВД России по ГО «Охинский». 

В судебном истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по ГО «Охинский» – начальник ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полагал их незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что ОМВД России по ГО «Охинский» в отношении юрисконсульта правового направления ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой выявлен факт прогула истца 20.03.2018, то есть совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, за которое законом допускается применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Совершение истцом данного грубого нарушения служебной дисциплины повлекло его законное и обоснованное привлечение оспариваемым приказом ответчика к соразмерной дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, лишении части денежного довольствия за март и апрель 2018 года. Процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При этом на основании статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 17.12.2008 по настоящее время истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, в том числе, с 02.07.2011 по настоящее время – в должности юрисконсульта правового направления ОМВД России по ГО «Охинский».

Приказом ОМВД России по ГО «Охинский» от 11.04.2018 № 110 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу 20.03.2018 юрисконсульт правового направления ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, депремирован за апрель 2018 года в связи с данным привлечением к дисциплинарной ответственности (лишен премии в размере 25% оклада денежного содержания), лишен денежного довольствия за 20.03.2018 (л.д. 86-87).

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрены статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 10.04.2018, проведенной ответчиком в отношении юрисконсульта правового направления ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1 по факту его отсутствия на службе 20.03.2018 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 15 минут.

Согласно данному заключению служебной проверки, 20.03.2018 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 15 минут (установленное служебное время истца), то есть более четырех часов подряд истец ФИО1 отсутствовал по своему месту службы без уважительных причин.

Сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергается тот факт, что 20.03.2018 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 15 минут (установленное служебное время истца), то есть более четырех часов подряд истец ФИО1 действительно отсутствовал по своему месту службы.

При этом в обоснование своих исковых требований истец указывает, что он заблаговременно – утром 19.03.2018 передал своему непосредственному руководителю – начальнику ОМВД России по ГО «Охинский» через его секретаря на подпись свой рапорт от 18.03.2018, в котором, помимо иного, просил предоставить ему день отдыха 20.03.2018 за работу в выходные дни (л.д. 17).

Как следует из материалов дел и не оспаривается сторонами спора, истец ФИО1 17.03.2018 и 18.03.2018 (в свои выходные дни) осуществлял охрану избирательного участка № 127 МО ГО «Охинский» в рамках реализации мероприятий по охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности в период подготовки и проведения избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года (л.д. 53-63). В связи с этим 18.03.2018 начальником ОМВД России по ГО «Охинский» согласовано предложение его заместителя о предоставлении истцу в числе других сотрудников ответчика двух дней отдыха или (по усмотрению сотрудника) присоединении их к отпуску сотрудника (л.д. 52-63).

В силу части 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право требовать от руководителя предоставления других дней отдыха за работу в выходные дни, и руководитель не вправе отказать сотруднику в реализации такого права. Вместе с тем право определения таких дней отдыха без согласия руководителя сотрудникам не предоставлено.

При этом, из материалов дела и представленных суду доказательств не следует, что ответчик отказал истцу в предоставлении положенных ему по закону дней отдыха за работу 17-18.03.2018, равно как и не следует факт согласования таких дней применительно к спорному дню – 20.03.2018.

Таким образом, сторонами спора не было достигнуто соглашение относительно предоставления истцу рабочего дня 20.03.2018 в качестве дня отдыха за работу в выходные дни.

В судебном заседании, в том числе из объяснений самого истца, установлено, что он, в отсутствие каких-либо препятствий, в период по 20.03.2018 осмотрительно и добросовестно не удостоверившись в том, что его рапорт согласован его руководителем, передан в таком качестве для издания соответствующего приказа и такой приказ издан, в одностороннем порядке использовал рабочий день 20.03.2018 в качестве дня отдыха.

Доводы истца о том, что он не предполагал и не мог предвидеть, что переданный им рапорт о предоставлении ему выходного дня 20.03.2018 не будет согласован его руководителем, не принимаются судом в качестве подтверждения отсутствия вины истца в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка, как противоречащие правилам формальной логики. Являясь сотрудником правового подразделения органа внутренних дел, имеющим высшее юридическое образование, истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предположить возможность неполучения согласия второй стороны служебного контракта на его предложение (просьбу), изложенное в рапорте от 18.03.2018 (л.д. 17), а также предвидеть возможные правовые последствия отсутствия такого согласия.

Доводы истца о том, что официальное предоставление ему ответчиком спорного дня 20.03.2018 в качестве выходного дня подтверждается согласованным 18.03.2018 начальником ОМВД России по ГО «Охинский» рапортом его заместителя от 18.03.2018 о предоставлении истцу двух дней отдыха за работу в выходные дни 17-18.03.2018 (л.д. 62-63), опровергаются материалами дела. Из содержания этого рапорта и резолюции начальника на нем следует, что 18.03.2018 начальником ОМВД России по ГО «Охинский» подтверждено право ряда сотрудников, в том числе истца, на получение двух дней отдыха или (по усмотрению сотрудника) присоединение их к своему отпуску. Вместе с тем конкретные дни отдыха сотрудников, в том числе истца, данным приказом не согласованы, право самостоятельно определять такие дни сотрудникам не предоставлено.

Доводы истца о том, что ранее он никогда не допускал нарушений служебной дисциплины, неоднократно работал в выходные дни и во внеслужебное время, а также о непривлечении его ответчиком к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на службе 19.03.2018, не опровергают отсутствия уважительных причин его отсутствия на службе 20.03.2018.

Вопреки доводам стороны истца, работодатель не обязан принимать меры по розыску отсутствующих сотрудников, невившихся на службу в свое служебное время, и вызывать их на службу. Напротив, обязанностью сотрудника органа внутренних дел является удостоверение в получении согласия своего руководителя на использование им конкретного рабочего дня в качестве дня отдыха за работу в выходной день, и только после этого сотрудник вправе фактически реализовать свое право.

Таким образом, факт грубого нарушения истцом требований служебной дисциплины нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора судом, следовательно, у ответчика имелись фактические и правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения – в виде строгого выговора.

Нарушений требований статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в период по момент издания оспариваемого истцом приказа судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено нарушение порядка проведения служебной проверки и издания оспариваемого приказа, выразившееся в несоблюдении ответчиком требований пунктов 38, 41 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, и пункта 135 Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 27.06.2003 № 484, не подлежат принятию судом в качестве основания для признания оспариваемого приказа незаконным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 38, 41 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что проект заключения по результатам проведенной в отношении него служебной проверки с прилагающимися материалами и проект приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания не были согласованы ни с правовым подразделением ОМВД по ГО «Охинский», ни с правовым подразделением вышестоящего органа – УМВД России по Сахалинской области.

При этом сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергается тот факт, что единственным сотрудником правового подразделения ОМВД по ГО «Охинский» является сам истец ФИО1, который в силу наличия конфликта интересов был не вправе согласовывать проекты заключения по результатам проведенной в отношении него служебной проверки и приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, иные ведомственные нормативные правовые акты МВД России не содержат императивных норм, устанавливающих обязательность согласования такого рода проектов с правовым подразделениями вышестоящего органа системы МВД России.

С учетом установленных при разрешении настоящего спора обстоятельств, отсутствие согласования УМВД России по Сахалинской области проекта заключения по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки и проекта приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в письменной форме, не повлекло нарушения служебных прав истца.

Более того, отсутствие согласования проекта заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами и проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания с правовым подразделением органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка, не является нарушением, которое само по себе влечет признание приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 135 Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 27.06.2003 № 484, перед согласованием (визированием) разработанного проекта нормативного правового акта руководителем (исполняющим или временно исполняющим обязанности) подразделения МВД России, являющегося его головным разработчиком, он подлежит визированию руководителем юридического подразделения (помощником по правовой работе, старшим юрисконсультом, юрисконсультом) данного подразделения.

При этом оспариваемый истцом приказ ответчика нормативным правовым актом (письменным официальным документом, принятым (изданным) в определенной форме должностным лицом Министерства в пределах его компетенции и направленным на установление, изменение или отмену правовых норм, рассчитанных на многократное применение и относительно неопределенный круг лиц) не является.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для вывода о незаконности и(или) необоснованности оспариваемого истцом привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В соответствии с пунктами 25-26, 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. На основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 9.1 этого Порядка также предусмотрено, что на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 20.03.2018 истец ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на службе более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, оснований для вывода о незаконности и(или) необоснованности его привлечения 11.04.2018 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора судом не выявлено.

Соответственно оспариваемым истцом приказом ОМВД России по ГО «Охинский» оформлено правомерное решение ответчика о депремировании истца за апрель 2018 года в связи с данным привлечением к дисциплинарной ответственности (лишении премии в размере 25% оклада денежного содержания), а также лишении его денежного довольствия за 20.03.2018.

Анализируя изложенное, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ОМВД России по ГО «Охинский» от 11.04.2018 № 110 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и его отмене.

При таких обстоятельствах, производные от исковых требований о признании этого приказа незаконным, его исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу премии в размере 25% оклада денежного содержания за апрель 2018 года – в сумме 6760 руб. 00 коп., денежного содержания за 20.03.2018 – в размере 3081 руб. 00 коп., возложении на начальника ОМВД России по ГО «Охинский» обязанности довести вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 до личного состава ОМВД России по ГО «Охинский», удовлетворению судом также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании премии и денежного содержания, возложении обязанности довести решение суда до личного состава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова