РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Н.Р., 

при секретаре Черновой Н.Н.., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3., ее представителя адвоката Бражникова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора задатка заключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2018 по 25.04.2018 в размере 89 рублей 38 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 1703 рублей. 

Иск заявлен в связи с тем, что 28.07.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор задатка, по которому Толстокорая М.С. передала ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО3 за покупаемую недвижимость, расположенную 

<

адрес>. Ссылаясь на ст.ст.550, 554, п.1 ст.555 ГК РФ, истец утверждает, что между сторонами по делу не был заключен какой-либо договор продажи недвижимого имущества. Подписанный сторонами договор задатка таковым не является, поскольку в нем отсутствуют обязательные условия договора продажи недвижимости. Между сторонами не заключался договор, не возникало обязательств в доказательство и в обеспечение, которых мог быть передан задаток. При таких обстоятельствах денежная сумма, переданная истицей ответчице, не может рассматриваться в качестве задатка, а сам договор задатка является незаключенным. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом положений п.2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием вернуть денежные средства, однако возврат не произведен. 14.03.2018 в адрес ответчицы направлено письменное уведомление, содержащее соответствующее требование, ответчица уклонилась от получения корреспонденции. Истцом приведен расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, согласно которому проценты за период с 17.04.2018 по 25.04.2018 (9 дней просрочки) составляет 89 рублей 38 копеек: 50 000 рублей х 9 дней х 7,25% /365). Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 50 089 рублей 38 копеек. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор задатка от 28.07.2017 заключенным и соответствующим действующему законодательству. Во встречном иске ФИО3 указала, что 28.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, по условиям которого истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей в подтверждение заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения. Договор задатка от 28.07.2017 соответствует требованиям ст.429 ГК РФ, содержит все основные условия предварительного договора, позволяющие установить предмет, срок, а также другие существенные условия договора, то есть фактически является предварительным договором. ФИО3, ссылаясь на ст.429 ГК РФ, считает, что в договоре от 28.07.2017 определены существенные условия предварительного договора, письменная форма соглашения о задатке соблюдена, оснований для признания недействительным соглашения о задатке не имеется. По мнению истца по встречному иску, спор о природе денежной суммы (аванс или задаток) правового значения в данном случае не имеет, поскольку данный вопрос может быть поставлен в случае не заключения основной сделки, обусловленного договором задатка.

Истец Толстокорая М.С., надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 полностью поддержал первоначальный иск, встречные исковые требования ФИО3 не признал. Пояснил, что между сторонами не заключался договор купли-продажи недвижимости, в котором были бы согласованы существенные условия договора, в связи с чем сумма 50 000 рублей, переданная 28.07.2017 года истцом ответчику, не может быть признана задатком. Встречный иск о том, что расписка от 28.07.2017 года является предварительным договором с условием о задатке, считает безосновательным, поскольку в данной расписке отсутствуют предусмотренные законом обязательные условия договора купли-продажи : предмет договора с указанием адреса, кадастрового номера, а также стоимость объекта договора. Объяснения ответчика в судебном заседании о том, что она не понимает разницу между авансом и задатком, считает доказательством того, что сумма 50 000 рублей передавалась истцом ответчику не в качестве задатка, имеющего силу обеспечения обязательства, а в качестве аванса. В связи с тем, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен и исполнен не был, просит взыскать с ответчика сумму 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, ее представитель Бражников М.Г. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что договор задатка от 28.07.2017, представленный суду, обладает всеми признаками предварительного договора купли-продажи недвижимости. Стороны в полном объеме отдавали отчет своим действиям в момент заключения договора и по обоюдному согласию обозначили его, как договор о задатке. На момент заключения договора о задатке истец желала купить у ответчика за 750 000 рублей объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную 

<

адрес> и в качестве гарантии заключения договора передала денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве задатка. Сделка по продаже недвижимости не состоялась по вине истца, ответчик потеряла несколько месяцев, отказывая другим покупателям, понесла убытки из-за недобросовестных действий истца, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, адвокат Бражников М.Г. считает, что в данном случае сумма 50 000 рублей, переданная истцом ответчику не может быть взыскана в силу ч. 4 ст. 1190 ГК РФ, т.е. в связи с тем, что истец, передавая 28.07.2017 года денежные средства, знала об отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком. Также просит обратить внимание на то, что истец в один и тот же период заключила два договора задатка с Л.Я. и ФИО3, что, по его мнению, свидетельствует о том, что истец не имела намерения заключать основную сделку, так как ей для проживания было бы достаточно одного жилого помещения. 

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора задатка заключенным суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. (ч.1) В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. ( ч.3) Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) ( ч.4)

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка

Согласно договору задатка от 28.07.2017 года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве задатка за покупаемую ею недвижимость, расположенную 

<

адрес>. Деньги переданы в присутствии О.А.. Договор подписан ФИО1, ФИО4. (л.д. 20)

Исследовав указанный договор задатка, представленный истцом, дав ему правовую оценку, а также проанализировав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что указанный договор не может быть признан договором задатка в силу ст. 380 ГК РФ, поскольку между сторонами в установленной законом форме не заключался какой-либо договор, в обеспечение которого был бы передан задаток. 

Доводы встречного иска о том, что подписанный сторонами 28.07.2017 года договор задатка содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи и включает все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, суд признает необоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В данном случае содержание договора задатка, подписанного сторонами 28.07.2017 года, не позволяет установить предмет договора, так как в данном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Также указанный договор не содержит сведений о цене имущества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО1 не был заключен в установленной законом форме договор купли-продажи недвижимости, в обеспечение которого мог быть передан задаток. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.А. пояснила, что в ее присутствии истец передавала ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей в связи с тем, что была намерена приобрести квартиру в 

<

адрес>. Условия, на которых истец собиралась купить квартиру ей неизвестны.

Свидетель Т.В. пояснила, что летом 2017 года она попросила ФИО3 продать ей квартиру 

<

адрес>, но ФИО3 ей отказала и пояснила, что это имущество покупает у нее Толстокорая М.С., которая передала ей часть денег за него, и что сделка будет заключена в октябре. Однако, в конце октября им стало известно, что Толстокорая МС. отказалась от заключения договора. 

Показания свидетелей свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности, согласно которой истец имела намерение до конца октября 2017 года приобрести у ответчика домовладение, и что в связи с этим Толстокорая М.С. передала ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей. 

Поскольку законом для договора купли-продажи недвижимости предусмотрена обязательная письменная форма, согласованные сторонами условия договора должны быть изложены в документе, подписанном сторонами и не могут быть подтверждены показаниями свидетелей. 

Договор задатка от 28.07.2017 года, исследованный в судебном заседании, не содержит условий о том, что, если сделка не состоится по вине покупателя, задаток остается у продавца. 

Учитывая вышеизложенное, а также показания ответчика в судебном заседании о том, что ею и истцом при передаче денежных средств 28.07.2017 года не оговаривались условия, что эти деньги имеют обеспечительную функцию, а разницу между авансом и задатком она не понимает, суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что само по себе название договора, как «договор задатка» свидетельствовало о достижении между сторонами соглашения о том, что сумма 50 000 рублей передается в качестве обеспечения заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Проанализировав доказательства в совокупности, учитывая положения ч.3 ст. 380 ГК РФ, суд признает доказанным, что денежная сумма 50 000 рублей, переданная 28.07.2017 года истцом ответчику, выполняла платежную функцию и являлась авансом, подлежащим возврату в случае, если сделка признается незаключенной. 

На основании вышеизложенного суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании заключенным договора задатка от 28.07.2017 года на сумму 50 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 рублей, переданных ею 28.07.2017 года, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком относительно домовладения, принадлежащего ответчику, является незаключенным в силу ст.554,555 ГК РФ. В силу закона признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. 

Поскольку предварительный договор купли-продажи от 28.07.2017 года между истцом и ответчиком признан судом незаключенным, переданная истцом сумма 50 000 рублей должна быть возвращена ответчиком, как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Доводы представителя ФИО3 о том, что в данном случае денежные средства, полученные 28.07.2017 года ФИО3 от ФИО5 в сумме 50 00 рублей не подлежат взысканию в силу того, что истец при передаче денег знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат позиции ФИО3, утверждавшей во встречном иске и в судебном заседании о наличии между ней и ФИО1 соглашения о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей передаются ей истцом в счет будущей сделки купли-продажи недвижимого имущества, а норма подп. 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном же случае судом установлено, что Толстокорая М.С. 28.07.2017 года передала денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО3 в качестве аванса за домовладение, которое она имела намерение купить.

То обстоятельство, что Толстокорая М.С. перед передачей денег убедилась в том, что квартира 

<

адрес> принадлежит ФИО3, и что имеются основания для передачи денежных средств, подтверждено показаниями сторон, свидетелей, выпиской из ЕГРН( л.д. 30-31). 

Доводы представителя ФИО3 о том, что заключение истцом в один и тот же период двух договоров задатка ( с Л.Я. и ФИО3) свидетельствует об отсутствии у нее реального намерения приобрести жилье, суд признает несостоятельными, поскольку законом не ограничено право граждан на приобретение в собственность нескольких объектов недвижимости

Тот факт, что Толстокорая М.С. обращалась к ФИО3 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 50 000 рублей, и что это требование не исполнено ответчиком, подтвержден материалами дела ( л.д. 7-9), а также объяснениями сторон в судебном заседании.

Установив, что ФИО3 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 рублей по незаключенной сделке, требование возвратить указанные денежные средства не исполнила, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 17.04.2018 года по 25.04.2018 года в сумме 89, 38 рублей, всего: 50 089,38 рублей.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 в ее пользу с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 703 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о взыскании средств, затраченных ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Из ст.100 ГПК следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 апреля 2018 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, стоимость юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей ( л.д. 10), указанная сумма получена ФИО2 от ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на договоре. 

Учитывая объем юридических услуг, оказанных ФИО2 истцу по первоначальному иску ФИО1, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ( беседа 18.05.2018 года, 19.06.2018 года, 30.07.2018 года), с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченных истцом представителю ФИО2. 

Руководствуясь ст.12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 61792,38 рублей, из которых в счет возврата неосновательного обогащения – 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 89,38 рублей, судебные расходы – 11703 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора задатка заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2018 года. 

Судья Н.Р.Толмачева