Дело № 2-979/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 октября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием: 

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «УК ЮДГ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, ФИО4 обратились суд с исковым заявлением к ООО «УК ЮДГ» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истцы указали, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения квартиры с кадастровым номером 34:34:060022:1256, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес. ФИО3 принадлежит на праве собственности 3/4 доли, а ФИО4 ? доля.

Квартира расположена на последнем этаже жилого многоквартирного дома.

Управление общим имуществом дома осуществляет ООО УК «ЮДГ».

28 июня 2023 года, было обнаружено, что в результате течи крыши дома произошло затопление квартиры.

В связи с этим истцы в адрес ответчика было направили письмо с просьбой составить акт о заливе квартиры.

07 июля 2023 года составлен проект Акта о затоплении, однако до настоящего времени данный Акт руководством ООО УК «ЮДГ» не подписан и не передан, у нас лишь имеется фото проекта данного Акта.

Согласно заключению специалиста №Р 12/10-2023 от 12 октября 2023 года, причиной затопления адрес, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, адрес, является совокупность выявленных нарушений многоквартирного жилого дома, а именно системы водостоков, вентиляционной системы, уклон крыши.

Следовательно ответственность за ущерб причиненной затоплением квартиры несет ООО УК «ЮДГ».

Согласно, отчету №Р13/10-2023 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) адрес, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 230473,20 рублей.

26 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиям возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Просят взыскать с ООО УК «ЮДГ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 172854,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Взыскать с ООО УК «ЮДГ» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 57618,30 рублей, расходы на составление заключения специалиста №Р 12/10-2023 в размере 10000 рублей, расходы на составление заключения специалиста №Р 13/10-2023 в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО УК «ЮДГ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 20278,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЮДГ» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 6759,56 рублей, расходы на составление заключения специалиста №Р 12/10-2023 в размере 10000 рублей, расходы на составление заключения специалиста №Р 13/10-2023 в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЮДГ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения квартиры с кадастровым номером 34:34:060022:1256, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес.

ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доли, ФИО4 ? доля.

Квартира расположена на последнем этаже жилого многоквартирного дома.

Управление общим имуществом дома осуществляет ООО УК «ЮДГ».

28 июня 2023 года, произошло затопление квартиры истцов в результате течи с крыши дома.

Не смотря на обращение истцов в адрес ООО УК «ЮДГ», акт о заливе жилого помещения управляющей организацией составлен не был. 

Согласно заключения специалиста №Р 12/10-2023 от 12 октября 2023 года, причиной затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес, является совокупность выявленных нарушений многоквартирного жилого дома, а именно системы водостоков, вентиляционной системы, уклон крыши.( т.2 л.д. 27)

Следовательно ответственность за ущерб причиненной затоплением нашей квартиры несет ООО УК «ЮДГ».

Согласно, отчету №Р13/10-2023 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) адрес, расположенной по адресу: адрес, г.Волгоград, адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 230473,20 рублей.

26 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить нам причиненный ущерб, данная претензия была получена им 28 декабря 2023 года, ответа на претензию в наш адрес не поступало.

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Юридический центр «ЮгПрофи».

Согласно заключению ООО «Юридический центр «ЮгПрофи» № 06/2024 от дата по результату проведенного обследования адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, а также кровли МКД номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, в границах адрес, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затоплений адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, является попадание влаги с крыши МКД вследствие ненадлежащего состояния (негерметичности) кровельного покрытия.

В результате анализа повреждений, описанных в акте б/н обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования, составленном сотрудниками ООО «ЮгДом-групп» от 27.01.2017 года (л.д.190), а также повреждений отделки помещений адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в рамках настоящего дела, учитывая характер, локализацию и степень выраженности повреждений выявленных в ходе обследования помещений адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, а также описанных в акте б/н обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования, составленном сотрудниками ООО «ЮгДом-групп» от 27.01.2017 года (л.д.190), эксперт пришел к выводу о том, что в результате затопления помещений адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, установленного 28 июня 2023 года, могли образоваться следующие повреждения:

Помещение №1 (Коридор, согласно паспорту БТИ):

Потолок - затечные пятна над входной дверью S~0,5M2.

Стены - деформация, отслаивание полотен, в области затечных пятен на потолке над входной дверью S~1,0M2.

Все остальные повреждения отделки помещений квартиры в Помещении №2 (Коридор), Помещении №6 (Жилая комната) и Помещении №7 (Жилая комната) являются следствием наложения на повреждения описанные в акте б/н обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования, составленном сотрудниками ООО «ЮгДом-групп» от 27.01.2017 года (л.д.190);

- в результате проведенного обследования помещений адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, было уставлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, пострадавших в результате затопления, установленного 28 июня 2023 года, с учетом затопления в январе 2017 года, на момент проведения экспертизы, составляет: 27038 (Двадцать семь тысяч тридцать восемь) рублей 27 копеек

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Юридический центр «ЮгПрофи», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Юридический центр «ЮгПрофи» в исходе дела, не предоставлено.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п. 10 подп. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК «ЮДГ» поддерживать исправное и работоспособное состояние кровли здания. 

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, а то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «УК «ЮДГ», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее состояние кровельного покрытия над квартирой истцов, а, следовательно, причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. 

Поскольку на момент залива квартиры истцов имело место ненадлежащее выполнение ООО «УК «ЮДГ» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов, а, следовательно, возникшим у них ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований о возмещении ООО «УК «ЮДГ» ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 20278,81 рублей, в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере 20278,71 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей за составление заключения специалиста №Р 12/10-2023, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей за составление заключения специалиста №Р 13/10-2023.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «УК «ЮДГ» истцам причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «УК «ЮДГ» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «ЮДГ» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО3 в размере 11639,36 рублей (20278,71+3000/2), штраф в пользу истца ФИО4 в размере 4879,78 рублей (6759,56+3000/2),

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО1 и оплачено 25000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «ЮДГ» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «УК «ЮДГ» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «УК ЮДГ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЮДГ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 20278 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 11639 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЮДГ» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 6759 рублей 56 копеек, расходы на составление заключения специалиста 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф, в размере 4879 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЮДГ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО3, ФИО4 к ООО «УК ЮДГ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 8 ноября 2024 года.

Судья А.Г. Пустовая