Дело №2-2495/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Тесля Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Омега 4-9» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Омега 4-9» обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание, управление и коммунальные услуги задолженность в сумме 588 374, 89 рублей, неустойку из расчета 0,5 % от задолженности за каждый день просрочки в сумме 1 687 560, 60 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ТСН «Омега 4-9» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, созданным ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности, а также для достижения иных целей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом. Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, обязательства по оплате расходов на содержание, управление и коммунальные расходы не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указывал, что ответчик исполняет свои обязанности не в полном объеме, представил акты сверки с указанием периодов и сумм задолженности, кроме того, полагает, что срок исковой давности не является пропущенным. Представитель также указал, что ответчик за весь спорный период являлся фактически собственником помещений, несмотря на отсутствие регистрации на его имя, что подтверждается оплатами ответчика предоставленных услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении требований иска отказать, указав, что данная задолженность образовалась в связи с завышением стоимости оказанных коммунальных услуг со стороны ТСН, она не подлежит взысканию, оплату производит ежемесячно по тарифам, действующим в городе Севастополе. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, также указал, что ответчик не согласен с размерами платы, которое установило ТСН, однако соответствующие решения им не обжаловались в установленном порядке, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, с учетом представленного контррасчета.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пляж Омега, 

<

адрес>:

- помещения 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, площадью 47,5 кв.м. (кад. №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещения 3-23, 3-24, площадью 46,9 кв.м. (кад. №) на основании решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещения 3-29, 3-30, площадью 30,6 кв.м. (кад. №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещения 3-27, 3-28, площадью 37,1 кв.м. (кад. №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещения 3-25, 3-26, площадью 49,4 кв.м. (кад. №) на основании решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

Как установлено судом, следует из представленных материалов, не оспаривается ответчиком, ТСН «Омега 4-9» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пляж Омега, 

<

адрес>, созданным ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности, а также для достижения иных целей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона, поэтому все собственники нежилых помещений в здании обязаны соразмерно своей доле нести расходы по содержанию общего имущества.

Также, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В свою очередь, из содержания ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие договора между, организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию дома, в котором находится спорный объект недвижимости, какой является ТСН «Омега 4-9», и собственником помещений в данном доме ФИО2 не освобождает ответчика от обязанностей по оплате предоставляемых услуг, поскольку собственники помещений в доме пользуются предоставляемыми услугами по содержанию и благоустройству общей территории, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Также следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что предназначение права собственности как гарантируемого и сохраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом договор управления, истец не выбран в установленном порядке управляющей компанией, в порядке, установленном ЖК РФ, не может быть принято во внимание судом, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и управлению общим имуществом стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается, оспаривались тарифы.

Из материалов дела следует, что размер платы за указанные услуги был установлен соответствующими решениями общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения недействительными в установленном порядке не признавались, не оспаривались.

Счета на оплату расходов по содержанию и обслуживанию здания, акты сверки расчетов направлялись ответчику, были им получены, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Образование ТСН «Омега 4-9» никем не оспорено и не признано незаконным.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование свой позиции, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Также суд учитывает, что Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован разделом Х Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта не предоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашаются представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителями государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

Истец в своих расчетах указывает о задолженности ответчика перед истцом в размере 588 374, 89 рублей (помещение № с февраля 2023 по июнь 2024 – 131 962, 69 руб., помещение № с марта 2023 по июнь 2024 – 176 541, 68 руб., помещение № с декабря 2022 по июнь 2024 – 80 512, 86 руб., помещение № с января 2023 по июнь 2024 – 119 886, 28 руб., помещение № с января 2023 по июнь 2024 – 79 471, 38 руб.).

При этом, как пояснила сторона истца в судебном заседании, в расчетах задолженности указаны платежи ответчика, которые учитывались истцом в периоды задолженности, возникшей ранее.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности и доказательств, опровергающих достоверность данных, используемых истцом при расчете услуг, ответчиками не представлено. При этом, суд считает расчет арифметически неверным и подлежащим пересчету в рамках заявленных выше периодов задолженности.

Поскольку доказательств уплаты задолженности не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Сумма общей задолженности по помещениям: 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, площадью 47,5 кв.м. (кад. №) за период с февраля 2023 г., 3-23, 3-24, площадью 46,9 кв.м. (кад. №) за период с марта 2023 г., 3-29, 3-30, площадью 30,6 кв.м. (кад. №) за период с декабря 2022 г., 3-27, 3-28, площадью 37,1 кв.м. (кад. №) за период с января 2023 г., 3-25, 3-26, площадью 49,4 кв.м. (кад. №) за период с января 2023 г. с общим окончательным периодом июнь 2024 г. с учетом оплат, поступивших от ответчика, составляет 437 165, 57 рублей (126 283,90 руб.+44 162,48 руб.+55 446,52 руб.+168740,47 руб.+42532,20 руб.). 

В тоже время в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 66-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 450-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 548-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 392-О и др.).

При этом, как указывал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом уточненных исковых требований, периодом начала начисления ранней части задолженности указан декабрь 2022 г, что указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, судом пересчитана задолженность в рамках заявленного периода с учетом частичного погашения долга ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (штрафных санкций) с ответчика в сумме 1 687 560, 60 руб. за период с мая 2021 г. по июнь 2024 г., начисленной на сумму задолженности.

В соответствие с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты до фактической выплаты включительно.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

Судом учитывается, что истцом ошибочно рассчитана пеня, из расчета 0,5 % от задолженности, начиная с мая 2021 г., при заявленном периоде задолженности по части помещений с декабря 2022 г.

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и самостоятельна рассчитана пеня в размере 178 225, 86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Суд находит требования истца в данной части обоснованными, при этом, учитывая размер нарушенного ответчиком основного обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчика по уплате задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 150 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В тоже время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании пени на сумму долга на будущее время, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав после вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в сумме 50000 руб., которую суд считает, с учетом заявленных и удовлетворенных судом требований завышенной, полагая возможным взыскать 35 000 рублей в счет возмещения услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в общем размере 2 424 882,98 рубля, в связи с чем, уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 587 165,57 рублей, что составляет 24% от заявленных, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0914 №) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Омега 4-9» (ОГРН №) задолженность в размере 437 165 рублей 57 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд. 

Решение суда принято в окончательной форме 07 октября 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля