№ 1-223/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Пермь.

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В., 

при секретаре Романове Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.Г.,

подсудимого ФИО1, 

адвокатов Рудаковой Е.И. и Рудакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, содержавшегося под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период до 27.09.2019 у ФИО1, узнавшего о том, что 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>) в отношении Потерпевший №1 проведены оперативно-разыскные мероприятия, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере в сумме 550 000 рублей путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период до 27.09.2019, находясь на территории г.Перми, не имея возможности влиять на принятие решения о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО23 и не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства, разработал преступный план, согласно которому принял решение сообщить Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что 

<

данные изъяты> проводится проверка по факту совершения Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, через имеющиеся у него (ФИО1) связи он может содействовать принятию решения о не возбуждении уголовного дела, для чего Потерпевший №1 необходимо передать ФИО1 денежные средства в сумме 1050 000 рублей якобы для последующей передачи сотрудникам 

<

данные изъяты> за принятие решения оне возбуждении уголовного дела.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в ходе личной встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что в отношении последнего в 

<

данные изъяты> имеется материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и что ФИО1 через имеющиеся у него связи может способствовать принятию решения об отказе ввозбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1

03.10.2019 в вечернее время ФИО1, в ходе личной встречи, состоявшейся возле жилого дома ФИО1 по адресу: 

<

Адрес>, вновь сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что вотношении последнего в 

<

данные изъяты> имеется материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, но через имеющиеся у него связи, начальником 

<

данные изъяты> дано указание о прекращении мероприятий в отношении Потерпевший №1 Для избежания уголовной ответственности 04.10.2019 до 16:50 ФИО24 должен передать ФИО1 часть денежных средств всумме 550 000 рублей. В целях создания видимости своего влияния на принятие решения по материалу проверки в отношении Потерпевший №1 и сокрытия своих преступных намерений ФИО1 в разговоре ссылался на якобы существующего первого заместителя начальника 

<

данные изъяты> по имени «ФИО25», которому предназначались 500 000 рублей из 550 000, адвоката Свидетель №6, который якобы будет сопровождать Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при посещении здания 

<

данные изъяты> икоторому предназначались 50 000 рублей из 550000 рублей.

04.10.2019 в дневное время у здания по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что через имеющиеся у него связи с должностными лицами 

<

данные изъяты> он окажет содействие принятию решения о не возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после передачи ему части требуемой суммы в размере 550 000 рублей.

Далее, ФИО1 в ходе личной встречи, состоявшейся 07.10.2019 ввечернее время у здания поадресу: 

<

Адрес>, продолжил сообщать Потерпевший №1, что в отношении последнего в 

<

данные изъяты> имеется материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в целях принятия решения оботказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 от него требуется передача ФИО1 денежных средств в сумме 1050 000 рублей, изкоторых первую часть денежных средств в размере 550 000 рублей необходимо передать ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть (500 000 рублей) – после посещения Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Тем самым, ФИО1, создав видимость своего влияния на принятие решения по материалам проверки в отношении Потерпевший №1, путем обмана убедил последнего передать ему денежные средства в сумме 550 000 рублей.

В ходе телефонных разговоров, состоявшихся 07.10.2019, 08.10.2019, Л.С.ВБ., использовавший абонентский №, договорился сПотерпевший №1, использовавшим абонентский №, о встрече ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у здания по адресу: 

<

Адрес>, для получения денежных средств в размере 550 000 рублей якобы для передачи сотрудникам 

<

данные изъяты> за содействие в принятии решения о невозбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1

08.10.2019 с 13:01 до 13:09 ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не имея возможности и намерения влиять на принятие решения о не возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, находясь в автомобиле последнего марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наавтомобильной стоянке возле гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>, получил от Потерпевший №1, действовавшего в рамках оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 550 000 рублей якобы за содействие в принятии решения о не возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 При этом ФИО1 заведомо знал о том, что материал проверки в отношении Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> отсутствует, поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении последнего неимеется, передавать полученные от Потерпевший №1 денежные средства он никому не планировал, намеревался распорядиться ими по своему усмотрению.

Противоправные действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере в сумме 550000 рублей путем обмана, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств в размере 550 000 рублей от Потерпевший №1, они были пресечены сотрудниками 

<

данные изъяты> в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал частично и показал, что познакомился с Потерпевший №1 не менее трех лет назад через юриста ФИО7 С Потерпевший №1 у него были доверительные, дружеские и гражданско-правовые отношения. Потерпевший №1 приобретал у него из 

<

данные изъяты> различные вещи, отдавая деньги до 200000 – 250000 рублей за них позже. Потерпевший №1 предлагал ему работать директором в его компаниях с зарплатой от 50000 до 100000 рублей с выполнением только обязанности посещать налоговые органы. Он отказался, поскольку компании Потерпевший №1 занимались транзитом денежных средств с последующим обналичиванием. Год-полтора назад у Потерпевший №1 начались проблемы с налоговыми органами и 

<

данные изъяты>. Поскольку у Потерпевший №1 заблокированы были все счета и у него украли деньги одного из клиентов в размере 1000000 рублей, он передал на 

<

Адрес> Потерпевший №1 в долг 400000 рублей, вырученные за счет продажи в феврале 2018 или 2019 года автомобиля «

<

данные изъяты>», документы в подтверждение передачи денег не составлялись. ФИО26 обещал вернуть ему 500000 или 550000 рублей до лета 2018 года, но не вернул, хотя он просил возвращать хотя бы частями по 30000 – 50000 рублей. Затем Потерпевший №1 стал в кругу общих знакомых нелестно отзываться о нем и ФИО33 и он перестал с ним общаться. 

В августе 2019 года по инициативе Потерпевший №1 они встретились. Потерпевший №1 рассказал, что у него проблемы с 

<

данные изъяты>, за ним ведется наблюдение и он готов заплатить за решение проблемы 1 млн. рублей, плюс-минус 50000 рублей. Он сказал Потерпевший №1, что попробует узнать больше информации по данной ситуации. В период до 27.09.2019 у него возникла идея использовать указанные обстоятельства для возврата долга в размере 550000 рублей путем обмана. Он решил сообщить Потерпевший №1 ложную информацию о том, что 

<

данные изъяты> проводится проверка по факту совершения Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и через имеющиеся у него (ФИО1) связи он может содействовать принятию решения о не возбуждении уголовного дела, для чего Потерпевший №1 необходимо передать ему денежные средства в сумме 1050 000 рублей для последующей передачи сотрудникам 

<

данные изъяты>, которые примут решение оне возбуждении уголовного дела.

27.09.2019 в дневное время в здании «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>, он сообщил Потерпевший №1 ложную информацию о наличии в 

<

данные изъяты> в отношении последнего материала проверки по ст. 159 УК РФ и он может способствовать принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Данную информацию он повторил в ходе встречи 03.10.2019 в вечернее время возле его (ФИО1) жилого дома по адресу: 

<

Адрес> и сообщил, что через имеющиеся у него связи с начальником 

<

данные изъяты> дано указание о прекращении мероприятий в отношении Потерпевший №1 и до 16:50 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 должен ему передать 550000 рублей, из которых 50000 рублей предназначены для адвоката Свидетель №6, который будет сопровождать Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при посещении здания 

<

данные изъяты>, а 500000 рублей предназначены для якобы существующего первого заместителя начальника 

<

данные изъяты> по имени «ФИО34».

04.10.2019 в дневное время у здания по адресу: 

<

Адрес>, он также сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что после передачи ему 550 000 рублей должностными лицами 

<

данные изъяты> будет принято решение о не возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.10.2019 ввечернее время у здания поадресу: 

<

Адрес>, он снова сообщил Потерпевший №1, что в отношении последнего в 

<

данные изъяты> имеется материал проверки по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и для принятия решения оботказе в возбуждении уголовного дела от него требуется передача ему денежных средств в сумме 1050 000 рублей, изкоторых первую часть денежных средств в размере 550 000 рублей необходимо передать 08.10.2019, а 500 000 рублей после посещения Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Вторую часть денег из 1050000 рублей в размере 500000 рублей получать от Потерпевший №1 он не намеревался, а сказал о необходимости передачи денег двумя частями, чтобы Потерпевший №1 не догадался о его намерении вернуть долг и сумму в 1050000 рублей озвучивал изначально сам Потерпевший №1 

07.10.2019 и 08.10.2019 по телефону он договорился сПотерпевший №1 встретиться 08.10.2019 в обеденное время у здания по адресу: 

<

Адрес>, для получения денежных средств в размере 550 000 рублей якобы для передачи сотрудникам 

<

данные изъяты> за содействие в принятии решения о не возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 При этом, он пользовался абонентским номером №, а Потерпевший №1 абонентским номером с несколькими цифрами «№» подряд. Дату, время и место встречи назвал сам Потерпевший №1 Все аудиозаписи телефонных разговоров, имеющиеся в материалах уголовного дела и прослушанные в судебном заседании, являются его и Потерпевший №1 разговорами.

08.10.2019 около 13:00 он подъехал на автомобиле с ФИО27. и своими детьми. Свидетель №9 сказал, что Потерпевший №1 готов заплатить ему за услуги по решению проблемы с органами 

<

данные изъяты>, что является его планом по возврату долга. Затем, в автомобиле Потерпевший №1 марки «

<

данные изъяты>» от Потерпевший №1 он получил деньги 550000 рублей за содействие в принятии решения о не возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, которые хотел забрать себе для постройки бани, воспринимая их как возврат долга в размере 550000 рублей. После допроса свидетеля стороны защиты ФИО7 заявил, что в августе-сентябре 2019 года Потерпевший №1 вернул ему 100000 рублей именно в счет возврата долга в размере 550000 рублей, что следовало со слов Потерпевший №1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ он взял у Потерпевший №1 не 450000 рублей в качестве остатка долга, а 550000 рублей, разницу в размере 100000 рублей возвращать Потерпевший №1 намерен не был. Всю информацию по делам с 

<

данные изъяты> и налоговыми органами давал сам Потерпевший №1, а он лишь, перефразируя, повторял ее Потерпевший №1 при последующих встречах и придумал сотрудника 

<

данные изъяты> по имени «ФИО35», хотя в органах 

<

данные изъяты> знакомых у него нет и он не мог каким-либо образом повлиять на принятие решения о возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 С адвокатом Свидетель №6 он не знаком, с ним общался сам Потерпевший №1 Он познакомил Потерпевший №1 с Свидетель №10 Он говорил Свидетель №10, что Потерпевший №1 должен ему денег, но сумму не называл. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-102, 124-128, 234-236, т. 2 л.д. 161-164, 202-205 – в части показаний Потерпевший №1), из которых следует, что он является единственным 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>). В марте 2018 года ИФНС России по крупным налогоплательщикам в отношении ООО 

<

данные изъяты>» проводились проверочные мероприятия, в результате которых все расчетные счета были заблокированы по подозрению в обналичивании денежных средств. В октябре 2018 года в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>, сотрудниками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по крупным налогоплательщикам проведено оперативно-разыскное мероприятие «

<

данные изъяты>», в ходе которого были изъяты документы. Проводивший обследование сотрудник 

<

данные изъяты> Свидетель №1 пояснил ему, что основанием проведения данного мероприятия явилась проверка информации о причастности ООО «

<

данные изъяты>» к уклонению от уплаты налогов и обналичиванию денежных средств. После чего, иных мероприятий в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не было, его и сотрудников не опрашивали.

Около двух лет назад через юриста ФИО7 он познакомился с ФИО1, стали поддерживать дружеские отношения. Иногда, у ФИО1 он приобретал различные предметы. Ранее ФИО1 упоминал, что имеет знакомого, располагающего обширными связями в правоохранительных органах Пермского края. В связи с чем, через некоторое время после проведения 

<

данные изъяты> обследования, в ходе встречи с ФИО1, он рассказал, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проведены ОРМ, передал ФИО1 копию акта обследования и настоял на встрече со знакомым ФИО1 – «ФИО28», имеющим связи в правоохранительных органах, которому он передал впоследующем денежные средства на общую сумму более 1500 000 рублей для решения проблем с 

<

данные изъяты> и налоговым органом. 

После этого, в начале августа 2019 года в машине «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в районе «

<

данные изъяты>» г. Перми в ходе встречи по инициативе ФИО1, последний сказал ему, что пришло время принять решение по материалу 

<

данные изъяты>.

Для этого ему необходимо передать 1000 000 – 1500 000 рублей для сотрудников 

<

данные изъяты>, после чего, материал проверки в отношении его будет передан из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, где будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, срок передачи денежных средств до 23.08.2019. Он сообщил ФИО1, что денег у него нет. ФИО1 сказал, что все пускает на самотек, а свой интерес ФИО1 объяснял тем, что он его друг, упоминал, что его с «ФИО29» необходимо отблагодарить отдельно. Через некоторое время ФИО1 сказал, что продлил срок принятия решения о передаче денег до 03.09.2019. Он ответил, что денег нет, и попросил ФИО1 показать материал, чтобы понимать, за что платить. После этого, он с ФИО1 не виделся и не общался.

20.09.2019 сотрудник 

<

данные изъяты> Свидетель №2 вызвал его на 24.09.2019 в 

<

данные изъяты> для получения документов, ранее изъятых в ООО «

<

данные изъяты>». Он подумал, что в отношении его вновь организованы ОРМ, поскольку ранее он отказался передавать денежные средства ФИО1 24.09.2019 от Свидетель №2 ему пришло смс-сообщение о невозможности отдать документы, что его насторожило, поэтому в телефонном разговоре 26.09.2019 он спросил у ФИО1 причину своего вызова в 

<

данные изъяты>. ФИО1 обещал узнать у «

<

данные изъяты>».

27.09.2019 в дневное время в здании «

<

данные изъяты>» на перекрестке 

<

Адрес> ФИО1 сообщил, что сотрудники налогового органа решили продолжить проверку и ему грозит ч. 4 ст. 159 УК РФ, но появилась возможность окончательно решить вопрос и материал будет передан в 

<

данные изъяты>, где будет прекращен. Он попросил ФИО1 показать этот материал.

03.10.2019 вечером ФИО1 прислал ему сообщение в мессенджере «

<

данные изъяты>» с номера жены ФИО1 № с текстом «Бросай все дела и лети до меня. Либо ты в гости пойдешь либо к тебе». К сообщению было прикреплено фото с текстом «я должен передать тебе время и условия посещения тобой органа и это срочно».

03.10.2019 вечером он приехал к дому ФИО1 по адресу: 

<

Адрес>. ФИО1 сообщил ему, что появилась возможность решить вопрос, не передавая в 

<

данные изъяты>. Для этого, 04.10.2019 до 16:50 он должен передать ФИО1 денежные средства в сумме 550 000 рублей, из которых 50 000 предназначены юристу Свидетель №6, а 500 000 рублей сотруднику 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром он должен явиться в 

<

данные изъяты> с юристом Свидетель №6, где у него пройдет встреча с сотрудником 

<

данные изъяты> Свидетель №2, который отдаст ему документы, ранее изъятые в ООО «

<

данные изъяты>». После получения документов от Свидетель №2, он должен будет передать еще 500 000 рублей. Они договорились встретиться 04.10.2019 в обеденное время, когда будет понятно, сможет ли он собрать указанную сумму.

04.10.2019 в обеденное время у здания школы № по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 вновь напомнил ему условия, согласно которым он должен передать ФИО1 первую часть денежных средств в сумме 550 000 рублей за прекращение проверки, проводимой в 

<

данные изъяты>. Он ответил, что денег нет. Примерно в 18:00 04.10.2019 ФИО1 позвонил и сообщил, что встреча с сотрудником 

<

данные изъяты> Свидетель №2 переносится на 09 или 10.10.2019, и нужно к данному сроку подготовить деньги, называя деньги условным словом «документы».

Поскольку у него возникли подозрения в вымогательстве у него денежных средств ФИО1, «ФИО30» и сотрудниками 

<

данные изъяты>, он на диктофон записал встречи с ФИО1, прошедшие 26.09.2019, 03.10.2019 и 04.10.2019 и обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о совершении мошенничества. 

В дальнейшем, действуя в рамках «оперативного эксперимента», 07.10.2019 к 18:00 он подъехал в указанное ФИО1 место - к зданию школы № по адресу: 

<

Адрес>, где ФИО1 в очередной раз упомянул, что в 

<

данные изъяты> надо будет идти с адвокатом Свидетель №6, которому за услуги нужно заплатить 50 000 рублей из якобы названных начальником отдела по экстремизму и терроризму 

<

данные изъяты> ФИО31 550 000 рублей, чтобы дела не было вообще, иначе ему грозит уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 сказал встретиться с ним 08.10.2019 и передать ему деньги в сумме 550000 рублей. Далее, с ним свяжутся ФИО1 или Свидетель №6 и скажут, в какое время приходить в 

<

данные изъяты>, ориентировочно, после рабочего дня в 8-9 вечера, чтобы не встретить там людей. ФИО1 заявил, что является гарантом, «камерой хранения» денежных средств, и из 550 000 рублей, которые он отдаст завтра, ФИО1 изначально передаст только половину. Вторая половина будет у ФИО1, на случай форс-мажора.

Вечером 07.10.2019 он позвонил ФИО1 и сказал, что утром 08.10.2019 поедет в банк забирать деньги, после чего, можно будет встретиться. ФИО1 ответил, что будет в городе примерно в обед, когда повезет детей в школу.

08.10.2019 в рамках мероприятия «Оперативный эксперимент» его верхняя одежда была оборудована специальной техникой для осуществления аудио и видеозаписи переговоров.

Примерно в 12:00 он по телефону сообщил ФИО1, что будет получать деньги в банке «

<

данные изъяты>» в здании гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>, и ФИО1 нужно туда подъехать. В указанное время подъехал ФИО1 с женой и детьми, сел в его машину. Он спросил о гарантиях оказываемой ФИО1 и «ФИО32» помощи.

ФИО1 сказал, что все «официально», договоренности будут выполнены. ФИО1 выступает «гарантом» сделки и из 550 000 рублей, отдаст сначала половину, а вторую будет держать у себя, пока он не выйдет из здания 

<

данные изъяты> довольный, что все закончилось. ФИО1 попросил положить деньги в пакет, чтобы их не касаться.

В декабре 2018 года адвокат Свидетель №6 оказывал услуги ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, получил от него 100000 рублей. После чего, он к адвокату Свидетель №6 не обращался, договоры на оказание юридических услуг не заключал, доверенности не выдавал.

Он у ФИО1 денег никогда не занимал, никакой долг ФИО1 отдавать не собирался. Причиной встречи 08.10.2019 была именно передача ФИО1 550 000 рублей за решение вопроса о не возбуждении в отношении его уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-190), из которых следует, что он является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В начале осени 2018 года из 

<

данные изъяты> по крупнейшим налогоплательщикам 

<

Адрес> в 

<

данные изъяты> поступила информация о возможной причастности Потерпевший №1, учредителя и руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» к обналичиванию денежных средств и уклонению от уплаты налогов. В целях проверки поступившей информации им было проведено оперативно-разыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>. С изъятых в ходе обследования документов были изготовлены копии, которые он вручил Потерпевший №1 Оригиналы изъятых документов были направлены в налоговые органы для проведения проверки и исследования. Впоследствии он был переведен в другое подразделение, материал проверки в отношении Потерпевший №1 был передан сотруднику 

<

данные изъяты> России по 

<

Адрес> Свидетель №2 Информация о совершении Потерпевший №1 преступлений, не подтвердилась, в связи с чем, изъятые документы подлежали возврату.

Через некоторое время после проведения обследования в ООО «

<

данные изъяты>», ему на рабочий телефон еженедельно звонил мужчина, который представлялся адвокатом Свидетель №6, представляющий интересы Потерпевший №1 В разговоре Свидетель №6 интересовался ходом и результатами проверки. Он сообщил Свидетель №6, что материалы проверки в отношении Потерпевший №1 переданы другому сотруднику, после чего, Свидетель №6 ему не звонил.

В сентябре 2019 в ходе ОРМ ему стало известно, что неустановленные лица ежемесячно получают от Потерпевший №1 денежные средства, для передачи в качестве взятки сотрудникам 

<

данные изъяты>, за не возбуждение уголовного дела по вышеуказанной проверке. О данном факте он сообщил в подразделение собственной безопасности Управления, для проведения проверки. ФИО1 и Свидетель №10 ему не знакомы. Указанные и иные лица к нему с просьбами о прекращении данных проверочных мероприятий не обращались, денежные средства за это не предлагали;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 191-193), из которых следует, что он является 

<

данные изъяты>.

В начале сентября 2019 года ему были переданы документы, изъятые в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий у Потерпевший №1 для их возврата. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону предложил Потерпевший №1 прибыть ДД.ММ.ГГГГ в здание 

<

данные изъяты> для получения ранее изъятых документов, но встретится не смог, о чем сообщил Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора или отправленного сообщения, предложив встретиться в другой день.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в здании 

<

данные изъяты> он сообщил представляющему интересы Потерпевший №1 адвокату Свидетель №6, что проведенная проверка признаков преступления в действиях Потерпевший №1 не выявила, материалы следователю для возбуждения уголовного дела не передавались, изъятые документы будут возвращены Потерпевший №1 Адвокат Свидетель №6 отправил ему СМС с номером своего телефона №, для последующей встречи ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 по передаче документов.

Через некоторое время сотрудники подразделения собственной безопасности 

<

данные изъяты> сообщили о проводимой ими проверки по факту мошеннических действий неустановленными лицами, которые путем обмана пытаются похитить денежные средства Потерпевший №1 якобы за решение вопроса о прекращении проверки 

<

данные изъяты>. 

В целях проведения оперативно-разыскных мероприятий по документированию противоправных действий неустановленных лиц, он позвонил адвокату Свидетель №6 и сообщил, что материалы в отношении Потерпевший №1 передал начальнику для проверки, в связи с чем, дата встречи переносится на неопределенное время.

В дальнейшем он с Свидетель №6 не общался. Документы были возвращены лично Потерпевший №1 примерно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и Свидетель №10 ему не знакомы. Указанные и иные лица к нему с просьбами о прекращении данных проверочных мероприятий не обращались, денежные средства за это не предлагали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 194-196), из которых следует, что он является 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «

<

данные изъяты>» был задокументирован факт получения ФИО1 денежных средств в размере 550 000 рублей от Потерпевший №1, после чего, с участием понятых и с применением средств фотофиксации проведен досмотр ФИО1, у которого обнаружен полиэтиленовый пакет с денежными купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 110 штук, общей суммой 550 000 рублей;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №4 (т. 2 л.д. 17-19) и Свидетель №5 (т. 2 л.д. 20-22), исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие у здания гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес> в качестве понятых в ходе личного досмотра мужчины, который выдал сотрудникам 

<

данные изъяты> пакет с купюрами по 5 000 рублей, общей суммой 550 000 рублей, поясняя, что деньги получил в качестве возврата долга. Далее номера денежных купюр были переписаны 

<

данные изъяты> в протокол, купюры сфотографированы и упакованы в конверт;

- показаниями в ходе судебного и предварительного следствия свидетелей Свидетель №8 (т. 2 л.д. 40-42) и Свидетель №7 (т. 2 л.д. 37-39), исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес>, в одном из служебных кабинетов на 2 этаже они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра и вручения денежных средств мужчине для его участия в оперативных мероприятиях. В их присутствии сотрудник 

<

данные изъяты> произвел осмотр денежных более 100 купюр, достоинством 5 000 рублей. Сотрудником 

<

данные изъяты> номера купюр были переписаны в протокол, ими сверены, оригиналы купюр вручены мужчине;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 23-27), из которых следует, что ФИО1 ему не знаком. В декабре 2017 года он оказывал юридическую помощь Потерпевший №1 в отношениях с 

<

данные изъяты>. 

Примерно летом 2018 года к нему обратился знакомый Свидетель №10, который сообщил, что в отношении Потерпевший №1 сотрудник 

<

данные изъяты> Свидетель №1 проводит проверку, в одном из помещений занимаемых организациями Потерпевший №1 проведен обыск. Свидетель №10 попросил оказать помощь. Он встретился с Свидетель №1, который сообщил, что ими проводится проверка, оставил для связи свой телефон. Периодически Свидетель №10 просил его уточнить информацию о ходе и результатах проводимой проверки в отношении Потерпевший №1 Он звонил Свидетель №1, который отвечал, что проверка продолжается, о чем он сообщал Свидетель №10 В ходе последнего телефонного разговора Свидетель №1 сообщил, что материал проверки в отношении Потерпевший №1 передал другому сотруднику. 

В начале октября 2019 года по просьбе Свидетель №10 он встретился с сотрудником 

<

данные изъяты> Свидетель №2, которому был передан материал проверки. Свидетель №2 сообщил, что проверка завершена, признаков преступления не выявлено, в связи с чем, изъятые предметы и документы подлежат возврату Потерпевший №1

Свидетель №2 сказал, чтобы Потерпевший №1 пришел к нему в ближайший выходной в 10 утра за своими документами. Они обменялись телефонами. Полученную информацию он передал Свидетель №10 и сказал, что если он пойдет вместе с Потерпевший №1, то должен встретиться с Потерпевший №1 предварительно, чтобы заключить по этому поводу соглашение об оказании юридических услуг. На следующий день Свидетель №2 по телефону сообщил, что в назначенный день встретиться не получится, другой день обозначит дополнительно. Данную информацию он передал Свидетель №10;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 43-47), из которых следует, что ФИО1 ее супруг. Связей в правоохранительных органах, в том числе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, у ФИО1 не имеется. Потерпевший №1 знает около 6 лет. ФИО1 и Потерпевший №1 поддерживали дружеские отношения. Между ними предпринимательских и деловых отношений, совместного бизнеса не было. Обращался ли Потерпевший №1 к ФИО1 за оказанием помощи в связи с проводимыми мероприятиями 

<

данные изъяты> по крупным налогоплательщикам Пермского края, ей неизвестно. Абонентским номером № пользуются она и ФИО1, так как в телефоне супруга отсутствуют программы «Viber» и «Whatsapp». С Потерпевший №1 по телефону она не общалась, смс-сообщения ему не отправляла.

ДД.ММ.ГГГГ она и муж повезли детей в школу. Муж сказал, что ему позвонил Потерпевший №1 и им надо встретиться. Когда они ехали у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 позвонил мужу, сказал, что он в банке, готов отдать долг, ждет у гостиницы «

<

данные изъяты>». Далее, они подъехали к гостинице «

<

данные изъяты>», ее муж вышел и пошел к Потерпевший №1 

Адвокат Свидетель №6 ей не знаком, но в разговорах муж упоминал Свидетель №6 Она к адвокату Свидетель №6 за оказанием юридических услуг не обращалась. Обращался ли ее муж – не знает. С Свидетель №10 она и ее муж поддерживают общение с 2009 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 165-176), из которых следует, что с ФИО1 знаком с 2010 года. В августе-сентябре 2019 году они неоднократно встречались по поводу деятельности 

<

данные изъяты>

С Потерпевший №1 знаком примерно 1,5-2 года. После марта 2019 года они не встречались и не общались. Летом 2019 года из разговора с ФИО1 и женой последнего ФИО3 ему известно, что ФИО1 продал одну из своих машин и вложился в бизнес Потерпевший №1 или дал тому в долг. ФИО1 называл Потерпевший №1 другом.

В конце августа – начале сентября 2019 года ФИО1 сообщил ему, что в отношении Потерпевший №1 

<

данные изъяты> проводятся мероприятия, выставлено наружное наблюдение, и просил помочь Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО1 неоднократно обращался к нему по этому поводу. Он попросил знакомого Свидетель №6 уточнить в 

<

данные изъяты> информацию о слежке и мероприятиях в отношении Потерпевший №1

Через какое-то время Свидетель №6 сказал ему, что в ходе мероприятий у Потерпевший №1 были изъяты компьютеры и вещи, нужно прийти в 

<

данные изъяты> и забрать их в ближайшую субботу. Свидетель №6 сказал, что готов сходить с Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> и получить изъятые вещи. За названную помощь он денежное вознаграждение Свидетель №6 не предлагал. Данную информацию он передал ФИО1 В обозначенную дату они не сходили, так как что-то сорвалось. В дальнейшем по этому поводу к нему никто не обращался. Он Потерпевший №1 о том, что за денежное вознаграждение через имеющиеся у него связи в 

<

данные изъяты> и налоговых органах окажет воздействие на принятие решения о невозбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, не сообщал, связей в 

<

данные изъяты> и налоговой не имеет.

Потерпевший №1 и ФИО1 о том, что за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела Потерпевший №1 должен передать денежные средства в размере 1050 000 рублей, из которых в качестве первой части – 550 000 рублей, из которых 50 000 рублей адвокату Свидетель №6 за присутствие при посещении 

<

данные изъяты>, 500 000 рублей – сотрудникам 

<

данные изъяты> за оказание помощи, после чего, еще 500 000 рублей сотрудникам 

<

данные изъяты> за оказание помощи, он не сообщал;

- протоколом осмотра и вручения денежных средств с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-71), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 11:53 до 12:10 произведен осмотр и вручение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 550000 рублей купюрами в количестве 110 штук достоинством по 5000 рублей. Указанные денежные средства вручены Потерпевший №1 для участия в ОРМ «

<

данные изъяты>»;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-83), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 13:16 до 14:20 в ходе личного досмотра ФИО1, у него изъят пакет белого цвета с денежными купюрами в количестве 110 штук достоинством 5000 рублей каждая. Серийные номера купюр идентичны серийным номерам купюр врученных Потерпевший №1 для участия в ОРМ «

<

данные изъяты>». Указанные денежные купюры осмотрены в ходе предварительного следствия (протокол осмотра предметов и документов с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 197-229);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-106), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон Iphone, и осмотрен в ходе предварительного следствия (протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 107-110). В телефоне обнаружена переписка Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагает Потерпевший №1 срочно встретиться для передачи условий и времени посещения правоохранительного органа;

- ответом ООО «

<

данные изъяты>» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144), согласно которому абонентский № принадлежит ФИО1;

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-267), согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрены CD-R диски с аудиозаписями разговоров Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшихся 26.09.2019, 03, 04, 07 и 08.10.2019. В указанных разговорах ФИО1 доводит до Потерпевший №1 информацию о том, что в 

<

данные изъяты> в отношении последнего имеется материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в целях принятия решения оботказе в возбуждении уголовного дела от Потерпевший №1 требуется передача ФИО1 денежных средств в сумме 1050 000 рублей, изкоторых первую часть денежных средств в размере 550 000 рублей необходимо передать 08.10.2019, оставшуюся часть в размере 500 000 рублей – после посещения Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. 07.10.2019 и 08.10.2019 Л.С.ВБ. и Потерпевший №1 договорились о встрече 08.10.2019 в обеденное время у здания по адресу: 

<

Адрес>, для получения денежных средств в размере 550 000 рублей якобы для передачи сотрудникам 

<

данные изъяты> за содействие в принятии решения о не возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1

Также исследована видеозапись с изображением передачи 08.10.2019 с 13:01 до 13:08 Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 в салоне автомобиля напротив торгового комплекса 

<

данные изъяты> на ранее оговоренных условиях;

- ответом ООО «

<

данные изъяты>» на запрос от 11.11.2019 (т. 2 л.д. 109), согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» предоставило детализацию в электронном виде соединений абонентов №, принадлежащего Потерпевший №1 и №, принадлежащего ФИО1 Детализация соединений осмотрена в ходе предварительного следствия (протокол осмотра предметов и документов с приложениями и фототаблицей от 28.01.2020 – т. 2 л.д. 110-152). Согласно указанной детализации, в период с 01.09.2018 по 21.10.2019, в том числе, 07 и 08.10.2019, между абонентами №, принадлежащего Потерпевший №1 и №, принадлежащего ФИО1 производились неоднократные входящие и исходящие соединения и смс-сообщения;

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности, показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными и существенно не противоречат друг другу, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. 

Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями, не имеется.

В судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО7, из показаний которого следует, что с ФИО1 он знаком около 30 лет, характеризует его положительно. С Потерпевший №1 познакомился около 15 лет назад. С ФИО1 и Потерпевший №1 у него дружеские отношения. В 2017 году узнал, что ФИО1 и Потерпевший №1 знакомы между собой. У них были приятельские и гражданско-правовые отношения. Потерпевший №1 покупал у ФИО1 вещи из ломбарда, при этом жаловались друг на друга по стоимости сделок. Потерпевший №1 не проговаривал конечную цену приобретения вещей и в последующем давал денег за них меньше, чем хотел ФИО1, жалуясь, что платит за них слишком много. Однажды ФИО1 передал Потерпевший №1 шубу за 300000 – 350000 рублей. Весной 2019 года на 

<

Адрес> он обратился к ФИО1 с просьбой задействовать его автомобиль «

<

данные изъяты>» для перевозки вещей при переезде. ФИО1 сказал, что автомобиль он продал за 400000 рублей, а деньги отдал Потерпевший №1, которому не хватало денег на крупную сделку, обещая вернуть 500000 – 550000 рублей, но при этом расписку не написал. В конце лета ФИО1 сообщил, что Потерпевший №1 вернул ему 100000 рублей. Потерпевший №1 также говорил, что вернул ФИО1 часть долга и факт наличия долга не отрицал. ФИО1 и Потерпевший №1 поссорились и перестали общаться из-за сделки по которой Потерпевший №1 купил у знакомого ФИО1 пять колец с бриллиантами за 1000000 рублей, но не смог их продать, и стал полагать, что кольца приобрел по завышенной цене.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 550000 рублей в счет возврата долга, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии у него долговых обязательств перед ФИО1, аудиозаписями разговоров и видеозаписью встречи Потерпевший №1 и ФИО1 в период с 26.09.2019 по 08.10.2019, в ходе которых о наличии долга не говорилось, а денежные средства в размере 550000 рублей передавались со слов ФИО1 для вознаграждения адвокату и сотрудникам 

<

данные изъяты> для прекращения уголовного преследования Потерпевший №1 Аналогичным образом воспринимал передачу денежных средств и потерпевший Потерпевший №1

Кроме того, показания ФИО1 относительно долга содержат существенные противоречия. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 утверждал, что Потерпевший №1 он передал 400000 рублей, а вернуть Потерпевший №1 должен был 500000 – 550000 рублей, поэтому он и взял у Потерпевший №1 550000 рублей, воспринимая их как возврат долга.

После допроса свидетеля защиты ФИО7 в дополнениях судебного следствия, ФИО1 изменил показания, стал утверждать, что Потерпевший №1 вернул ему ранее часть долга в размере 100000 рублей, и остался должен ему 450000 рублей, а взял он у Потерпевший №1 550000 рублей, так как Потерпевший №1 сам назвал эту сумму. Возвращать разницу между суммой оставшегося долга в размере 450000 рублей и полученными 550000 рублей, которая составляла 100000 рублей, он не намеревался.

Показания свидетеля защиты ФИО7, свидетелей ФИО2 и Свидетель №10, о наличии у Потерпевший №1 перед ФИО1 долга, суд оценивает критически, поскольку данные лица при передаче ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 каких-либо денег в качестве долга, не присутствовали, знают о долге только со слов ФИО1; документов, подтверждающих передачу денег, не имеется. Показания ФИО7 о том, что летом 2019 года о наличии долга без указания суммы ему также говорил Потерпевший №1, не свидетельствует о наличии долга непосредственно перед передачей 550000 рублей. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 и аудиозаписей следует, что Потерпевший №1 приобретал у ФИО1 антиквариат и ценные вещи, добросовестно оплачивая покупки в крупных суммах не в день передачи товара, а значительно позже, в связи с чем, не исключается возврат долга в размере 100000 рублей за приобретение указанного товара, а не в счет погашения имевшегося со слов ФИО1 долга в размере 400000 рублей. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в особо крупном размере, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств потерпевшего в сумме 550 000 рублей, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, фактическое получение денежных средств ФИО1 в указанной сумме; невыполнимые условия получения 500000 рублей за принятие решения органами 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, о чем было известно ФИО1, поскольку он не имел возможности повлиять на принятие такого решения. В связи с чем, ФИО1 понимал, что получение 500000 рублей в последующем невозможно, а схему передачи денежных средств двумя частями в размере 550000 рублей и 500000 рублей оговаривал, чтобы убедить Потерпевший №1 о наличии у него реальной возможности содействовать в принятии решения органами 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и побуждения Потерпевший №1 к передаче 550000 рублей.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на хищение 550000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ, является крупным размером. 

Обман потерпевшего Потерпевший №1 состоит в том, что подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества довел до потерпевшего ложную информацию о наличии у него возможности за денежное вознаграждение содействовать в принятии решения о не возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1

Поскольку противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ФСБ непосредственно после получения 550000 рублей и подсудимый не имел реальной возможности распорядиться указанными денежными средствами, действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на мошенничество. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст членов семьи и близких родственников подсудимого, а также требования, предусмотренные ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного и хронических заболеваний у подсудимого.

Обстоятельства отягчающие наказание у подсудимого отсутствуют.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, и назначением штрафа в качестве дополнительного вида наказания, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия постоянного источника дохода и финансовых сбережений, характера и степени тяжести совершенного преступления. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, его целей и мотивов, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, в сумме 1035 рублей, выплаченные адвокату ФИО8 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

С учетом размера назначаемого штрафа и кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ФИО1, следует снять арест, наложенный на земельный участок по адресу: 

<

Адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 89200 рублей, без обращения взыскания на данное имущество.

С целью обеспечения оплаты назначаемого штрафа и процессуальных издержек, следует снять арест и обратить взыскание на земельный участок по адресу: 

<

Адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 89200 рублей. 

Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 110 штук, сотовый телефон Iphone, следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, пять оптических дисков, - необходимо оставить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 70 000 рублей. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: периодически один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест с имущества, принадлежащего подсудимому ФИО1:

- земельный участок по адресу: 

<

Адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 89200 рублей;

- земельный участок по адресу: 

<

Адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 89200 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1: 

- земельный участок по адресу: 

<

Адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 89200 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 110 штук, сотовый телефон Iphone, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, пять оптических дисков, - оставить при уголовном деле. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначении адвоката.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров