Гр. дело № 2-896/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании транспортных расходов, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2013 года. 6 марта 2018 года она узнала от соседей, что произошла протечка воды, в результате чего ее квартиру залило и было повреждено находящееся в квартире имущество. После этого истица прибыла в г. Зеленоградск, обратилась в управляющую компанию ООО «Ремжилсервис», комиссия которой осуществила выход в ее пострадавшую квартиру и было установлено, что залив квартиры произошел по вине жильцов 

<

адрес> результате поломки теплообменника газового котла. Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО2, на котором лежит обязанность надлежаще содержать и поддерживать в исправном состоянии свое имущество. В результате залива пострадала квартира истцы и ее имущество, а именно – испорчен паркет, мебель, кровати, напольные покрытия, межкомнатные двери, потолок стены, холодильник, матрасы. Заключением независимого эксперта была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, в размере 797376,46 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Истица с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 797376,46 рублей, убытки в виде транспортных расходов на перелеты из г. Москва в Калининградскую область и проезд до г. Зеленоградска в размере 17806 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснили, что истицей квартира была приобретена по договору купли-продажи от 5 августа 2013 года. В квартире был сделан хороший ремонт, имелись межкомнатные двери, выполненные из массива дерева, на полу был уложен деревянный паркет. Также квартира продавалась вместе с мебелью. 6 марта 2018 года произошел залив квартиры по вине собственника 

<

адрес> ФИО2, находящейся сверху. Его вина была установлена актом комиссии управляющей компании. На момент обследования квартиры ФИО2 отсутствовал, но присутствовал его представитель Ильницкий, который согласился с актом обследования, признал вину ответчика, однако просил истицу «понять и простить». После залива квартира истицы сильно пострадала, также пострадала находящаяся в квартире мебель, которую частично пришлось выкинуть. До настоящего времени каких-либо извинений и возмещения вреда от ответчика не поступило, на связь он не выходит. Не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в связи с «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений данной нормы закона на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 23 июля 2013 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Ответчик является собственником 

<

адрес> этого же дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира ответчицы расположена над квартирой истицы.

6 марта 2018 года произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом № комиссии управляющей компании ООО «Ремжилсервис» (л.д. 10). Согласно данному акту в результате залива 

<

адрес> пострадали: 

- в коридоре площадью 10 кв.м. – вздулся паркет, пострадали межкомнатные двери, испорчен шкаф, сгорела люстра освещения, имеется течь на стенах и потолке, 

- в кухне площадью 10,6 кв.м. – вздулся паркет, имеется течь на стенах и потолке, испорчен холодильник,

- в комнате площадью 22,4 кв.м. – вздулся паркет, пострадали межкомнатные двери, сгорела люстра освещения, сгорела напольная лампа, имеется течь на стенах и потолке

- в комнате площадью 13 кв.м. - пострадали межкомнатные двери, сгорела люстра освещения, испорчены матрасы, имеется течь на стенах и потолке.

Вся пострадавшая мебель и имущество 

<

адрес> не подлежит дальнейшему использованию. Было выявлено, что залив произошел из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, в результате поломки теплообменника газового котла в результате нарушения норм технической эксплуатации газового оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

Доказательств того, что залив произошел не из квартиры ответчика и не по его вине, суду не представлено. Заключение комиссии ООО «Ремжилсервис» ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что указанный залив квартиры истицы, имевший место быть 6 марта 2018 года, произошел по вине ответчика ФИО2, поскольку он как собственник не выполнил своей обязанности следить за техническим состоянием своего газового котла и несет бремя содержания своего имущества. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива, надлежит возложить на ответчика ФИО2

Согласно представленному отчету ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 76/18 от 26 марта 2018 года рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате залития 

<

адрес> в 

<

адрес>, включающая в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного имущества, составляет 797376,46 рублей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, находившегося в квартире истицы, ответчиком не представлено, в связи с чем признает надлежащим доказательством вышеуказанный ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 76/18 от 26 марта 2018 года, и полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный истице ущерб в размере 797376,46 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 797376,46 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований о взыскании убытков в виде транспортных расходов на перелет из г. Москва в г. Калининград в общем размере 17806 рублей, то суд полагает, что и такие требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 понесла расходы на срочное приобретение авиабилетов по направлению Москва-Калининград на 6 марта 2018 года в размере 13903 рубля и по направлению Калининград-Москва на 17 марта 2018 года в размере 3173 рубля, а также расходы на аэроэкспресс на 17 марта 2018 года в размере 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, электронными билетами и посадочными талонами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что истица постоянно проживает в 

<

адрес>, а в результате залива ее квартиры, находящейся в г. Зеленоградске Калининградской области, она вынуждена была срочно прибыть в г. Зеленоградск для решения вопросов, связанных с обследованием ее квартиры и устранения последствий залития, следовательно данные расходы она вынуждена была понести на проезд из г. Москвы в г. Калининград и обратно, суд признает такие ее расходы судебными и полагает возможным возложить на ответчика обязанность по их возмещению в размере 17806 рублей.

Истицей о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела также усматривается, что истицей ФИО1 понесены расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в общем размере 5000, что подтверждается кассовым чеком от 6 марта 2018 года на сумму в размере 5000 рублей (л.д. 122). 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные судебные расходы в размере 5000 рублей в пользу истицы ФИО1

Истица ФИО1 также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Такие расходы ФИО1 подтверждаются квитанцией от 18 октября 2018 года №, согласно которой она уплатила представителю ФИО3 25000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО3 по доверенности участвовал при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из сложности данного дела и участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании транспортных расходов, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 797376 рублей, транспортные расходы в размере 17806 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, всего 830182 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.