По 1-й инст. – судья Матвеичева Н. В. Дело № 22-2436/2023

76RS0008-01-2023-001070-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «08» ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сидневой Е. В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1 

осуждён по ч. 1 ст. 264-2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься «определенной» деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; назначенное наказание в виде штрафа постановлено «установить с рассрочкой на 12 месяцев путем внесения платежей ежемесячно по 5 000 руб., начиная с момента вступления приговора в законную силу, и до полного погашения суммы штрафа»; решён вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № конфискован.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кириллиной Ю. В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е. А. об отсутствии оснований отмены либо изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за выезд при управлении 06 октября 2022 года автомобилем в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, будучи подвергнут административному наказанию и лишённым права управления транспортными средствами по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 01 июля 2022 года и по постановлению судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сиднева Е. В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как в первый раз к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он был привлечён 08 сентября 2021 года, то есть до введения в УК РФ статьи 264-2. Выражает мнение о неверном указании в судебном решении времени и места совершения преступления. Цитирует пункт 10.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на каковых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, проверка доказательств судом производится путём сопоставления с прочими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

По уголовным делам о преступлениях с так называемой «административной преюдицией» обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводов о виновности подсудимого.

Виновность в совершении такого преступления устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством процедур, установленных УПК РФ.

В судебном заседании 08 сентября 2023 года ФИО1 ответил на вопрос суда, что вину признаёт (т. 1 л. д. 226).

Ранее же, 21 июня 2023 года, подсудимый заявил о несогласии с обвинением и не подержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л. д. 177).

Из оглашённых районным судом показаний подозреваемого от 06 апреля 2023 года тоже усматривается, что ФИО1 виновным себя, по сути, не признал, сообщив, что не был согласен ни с первым, ни со вторым протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 06 апреля 2022 года на улице Кардовского Переславля-Залесского сплошной линии разметки не видел, о времени и месте рассмотрения дела судьёй районного суда (в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ) не извещался, копии постановления (с даты получения коего, по общему правилу, исчисляется срок обжалования до вступления в законную силу при неподаче жалоб и протеста) не получал (т. 1 л. д. 93).

Однако суд первой инстанции все нужные материалы дел об упомянутых административных правонарушениях не запросил, не исследовал и не оценил (хотя в материалах первого имеются сведения ещё и о том, что нанесённая в месте правонарушения дорожная разметка 1.1 отсутствовала в дислокации дорожных знаков и разметки – т. 1 л. д. 17-18, а постановление по второму вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности – т. 1 л. д. 19), действительное отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению не выяснил, приведённым показаниям подозреваемого должной оценки не дал и, напротив, принял оные за основу признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Более того, вопреки ч. 2 ст. 303 УПК РФ изложение в приговоре показаний водителя и должностных лиц ГИБДД и содержания протоколов следственных действий и документов представляет собой не что иное, как попросту скопированный судом текст обвинительного заключения с перенесением в судебное решение даже части филологических ошибок.

Закреплённые в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года стандарты справедливого судебного разбирательства включают право обвиняемого пользоваться услугами приглашённого или назначенного защитника.

Гарантируемое каждому обвиняемому право на судебную защиту (статья 123 Конституции РФ) предполагает судебные процедуры, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство и позволяющие участникам судопроизводства возможность реализации своих прав и интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ и ч. 1 ст. 248 УПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и оказывает ему юридическую помощь, защитник подсудимого излагает суду своё мнение по существу обвинения и его доказанности и обязан указать на любые оправдывающие обстоятельства; адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле обвиняемого кроме случаев, когда убеждён в самооговоре доверителя.

Несмотря на то, что ФИО1, не обладающий специальными познаниями в праве, виновным себя фактически не признал, защитник его виновность и квалификацию вменяемых в вину действий не оспаривал и в прениях сторон просил не возвратить дело прокурору для опротестования постановлений мирового судьи и судьи районного суда и последующего прекращения уголовного преследования обвиняемого, а назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть высказал умозаключение о виновности подсудимого в совершении преступления.

Районный суд несоблюдение адвокатом Сидневой Е. В. норм законодательства и корпоративной этики проигнорировал, не обеспечив право ФИО1 на квалифицированную защиту.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передаёт дело на новое рассмотрение, продляя срок ареста, наложенного на транспортное средство обвиняемого.

Аргументы автора апелляционной жалобы, касающиеся обязательности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ после начала действия ст. 264-2 УК РФ, не основаны на уголовном законе. 

Остальные доводы защитника будут оценены при новом судебном разбирательстве и вынесении итогового судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области иным его составом.

Продлить срок ареста, наложенного на принадлежащий обвиняемому автомобиль «LADA LARGUS KS035L» с государственным регистрационным знаком №, по 11 января 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов