Дело № 1-274/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 23 июня 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Разуваевой Л.Д., 

предоставившей ордер № 42, удостоверение № 289,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2019 года в дневное время ФИО2, находясь на площади вблизи кинотеатра «Октябрь» по адресу: 

<

...>, умышленно приобрел у неустановленного лица поддельный официальный документ - заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 25.11.2019 г., якобы выданное ООО «Сканер» на имя ФИО2, которое стал хранить при себе с целью его использования.

25 ноября 2019 года во второй половине дня ФИО2, находясь в отделе кадров 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, предоставил вышеуказанное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), которое предоставляло ФИО2 право трудоустроиться на должность водителя в 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется положительно. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 явки с повинной, поскольку 24.04.2021 г., то есть до возбуждения уголовного дела, подсудимым были даны объяснения, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступления, поскольку на тот момент правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении. При этом подтверждение ФИО2 факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в указанном документе и в ходе проверки показаний на месте сообщил органам предварительного расследования обстоятельства приобретения поддельного заключения (л.д. 43, 165-168).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен, санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией данной статьи вида наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ФИО3 МВД России на транспорте) л/с № 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 890401001, Расчетный счет: 

<

***>, Наименование банка получателя: РКЦ г. Салехард, ОКТМО: 71956000, КБК: 188 116 2103132 010000140, ОГРН 

<

***>, ОКПО 0861087, ОКТМО 71956000, ОКОГУ 1310500, ОКОПФ 20904, ОКВЭД 84.24.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 25.11.2019 г. на имя ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова