дело № 1-251/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-002894-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 декабря 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Курганского М.Г.,

при секретаре Рутенко К.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Басацкого А.В.,

подсудимых ФИО4,

ФИО5,

защитников подсудимых

адвоката Пастуховой О.П.,

удостоверение № 4456, ордер № 172562,

адвоката Пастухова М.М.

удостоверение № 1991, ордер № 488065,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

данные изъяты> образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 28.11.2019 Курганинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 1) 07.12.2004 Курганинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.07.2011 освобождён по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена, 2)24.04.2018 мировым судьёй судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.08.2018 освобождён по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, ФИО8 А.А. и ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидели находящуюся на полу бензиновую цепную пилу и у них возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

После этого 15 марта 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, ФИО8 А.А. и ФИО1, находясь в помещении мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершили нападение на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ему имущества, в ходе которого ФИО4 и ФИО5 совместно нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по лицу и телу, причинив ему согласно заключению эксперта № 613/2019 от 16.10.2019 повреждение в виде перелома костей носа, которое возникло от действия тупого твёрдого предмета, возможно сроком от 15.03.2019 и влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и относится к лёгкому вреду здоровья, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, а так же ФИО4 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению направил в сторону Потерпевший №1 лезвие предмета, похожего на нож, используя его в качестве оружия, и угрожая Потерпевший №1 его применением, т.е., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, совместно с ФИО5 потребовали передать им, принадлежащую Потерпевший №1 бензиновую цепную пилу. Потерпевший №1 воспринял угрозы ФИО1 и ФИО8 А.А. реально, пребывая под воздействием угроз со стороны нападавших и под воздействием их численного и физического превосходства, не оказал сопротивления. После этого ФИО4, с целью осуществления единого с ФИО5 преступного умысла, похитил стоявшую на полу в помещении данной мастерской, бензиновую цепную пилу марки «Сhampion БП-18/2500», 2018 года приобретения, стоимостью 3 796 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 796 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою в совершённом преступлении ФИО3 полностью, с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, и показал, что 15 марта 2019 года в ст. Темиргоевской Курганинского района Краснодарского края недалеко от птицефабрики, ночью он и ФИО5 помогали Свидетель №3 перевозить спиленные деревья, у Свидетель №3 при себе были две бензиновые пилы. Он с ФИО1 грузил древесину в кузов автомобиля. Свидетель №3, увидев фары приближающего автомобиля, закричал, что надо бежать, так как оказалось, что Свидетель №3 их обманул, и они грузили незаконно спиленные ранее Свидетель №3 деревья. Свидетель №3 с ФИО5 успели уехать на машине, а он остался в посадке, решив убежать через поле и пешком дойти до 

<

адрес>. Потом они встретились в 

<

адрес>, и выяснилось, что Свидетель №3 забыл свои бензопилы в том месте, где грузили древесину. Вернувшись на место, бензиновых пил они не обнаружили и решили, что бензопилы забрал Потерпевший №1, ферма которого находилась недалеко от этого места. Они поехали в мастерскую Потерпевший №1 для того, чтобы потребовать бензопилы вернуть, до этого они выпивали, пили самогон и пиво. Зайдя в мастерскую, в которой находился Потерпевший №1 с дядей, они потребовали у Потерпевший №1 вернуть бензопилы, на что Потерпевший №1 возмутился. Они все вышли на улицу, где осмотрели багажник автомобиля Потерпевший №1, пил там не было. Потом ФИО5 с Свидетель №2 зашли обратно в помещение, через некоторое время он и Потерпевший №1 тоже пошли в помещение и увидели, что ФИО21 и Свидетель №2 распивают совместно спиртное. Потерпевший №1 это не понравилось и между ними возник конфликт. Он поспешил на помощь ФИО5, нанёс Потерпевший №1 от пяти до десяти ударов в область лица, ФИО1 также бил Потерпевший №1 руками в область лица. Он взял ФИО2 и угрожал Потерпевший №1, чтобы он отдал пилы. Осмотрев помещение, они нашли одну бензопилу и забрали её. На следующий день, поняв, что пила не принадлежит Свидетель №3, они пилу вернули.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО8 А.А., данные им на предварительном следствии в части расхождения показаний (том 1 л.д. 196-200), согласно которым свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признаёт. 14 марта 2019 года около 19 часов 30 минут Свидетель №3 пояснил, что недалеко от птицефабрики в 

<

адрес>, нашёл поваленные деревья и напилил себе древесины для отопления, но на своём автомобиле перевезти их не может, и попросил помочь. Он согласился помочь и предложил Свидетель №3 воспользоваться находящимся у него автомобилем «ГАЗ-53». Так как объём погрузки древесины был большим, он предложил взять с собой ФИО5 для помощи в погрузке древесины. Заехав по месту жительства ФИО5, они попросили его помочь в погрузке древесины, на что ФИО5, согласился, и сел в автомобиль «ГАЗ 53». По приезду на место, ФИО7 из автомобиля выгрузил две своих бензиновые пилы с целью возможного дополнительного разреза древесины. В это время он и ФИО5 уже приступили к погрузке древесины в кузов автомобиля «ГАЗ-53», затем к ним присоединился Свидетель №3 и в этот момент Свидетель №3 заметил свет от фар автомобиля, направляющихся в их сторону, после чего Свидетель №3 крикнул ему и ФИО1, что надо бежать, так как он их обманул, что нашёл спиленные деревья, на самом деле деревья Свидетель №3 спилил сам и если их поймают, то могут привлечь к ответственности. Свидетель №3 сел за руль автомобиля «ГАЗ-53», с ним сел ФИО1, а он, так как был достаточно далеко от машины, решил убежать в поле и пешком дойти до 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> он встретил Свидетель №3 и ФИО1 которые ему рассказали, что их пытался догнать и остановить автомобиль марки «Лада Приора», но они от него скрылись в полях перед 

<

адрес>. Затем Свидетель №3 вспомнил, что он забыл на месте, где они грузили древесину свои пилы. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они не обнаружили пилы на месте где они грузили древесину, и ехали обратно в 

<

адрес>, ФИО1 сквозь забор увидел на территории бывшей птицефабрики автомобиль «Лада Приора», которая ранее преследовала Свидетель №3 и ФИО1 на трасе. Он решил заехать туда, чтобы узнать, не забирали ли данные граждане пилы Свидетель №3 После чего он подъехал к территории бывшей птицефабрики. Они вышли из автомобиля и стали кричать, чтобы кто-то вышел, но никто не выходил. После чего они все вместе, решили зайти на территорию птицефабрики с целью поговорить с владельцем автомобиля «Лада Приора» и поинтересоваться, где бензиновые пилы, принадлежащие Свидетель №3 Заходя на территорию птицефабрики ФИО1 достал ФИО2 и сказал, что он достал ФИО2 на всякий случай, вдруг там находятся собаки. Они прошли к административному зданию бывшей птицефабрики и зашли внутрь. Зайдя в помещение, он увидел Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые стали разговаривать с ними на повышенных тонах и возмущались по поводу их нахождения на территории птицефабрики. Свидетель №3 у мужчин спросил, где его бензиновые пилы. После вопроса Свидетель №3 о пилах, в его адрес поступил ответ в грубой форме, и они стали самостоятельно осматривать помещение и на полу возле двери они увидели бензиновую пилу, в этот момент Потерпевший №1 пояснил, что это его личная пила, ФИО14 посмотрел на пилу находящуюся в помещении и сказал, что это не его пила. После чего он схватил Потерпевший №1 за жилетку и вытащил Потерпевший №1 на улицу. После чего все вышли на улицу, где он и ФИО1, так как они были оба в состоянии алкогольного опьянения, стали требовать от Потерпевший №1, чтобы он вернул бензиновые пилы принадлежащие Свидетель №3 Потерпевший №1 пояснил, что у него нет никаких пил, тогда он потребовал открыть автомобиль «Лада Приора» чтобы его осмотреть. Потерпевший №1 открыл автомобиль и багажник автомобиля. Он и ФИО1 стали осматривать автомобиль, но в автомобиле бензиновых пил не было. После чего ФИО1 вместе с Свидетель №2 пошёл в помещение, а он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 остались на улице и стали разговаривать. Он стоял на улице и разговаривал с Потерпевший №1 по поводу бензиновых пил, принадлежащих Свидетель №3, ему Потерпевший №1 пояснял, что никаких пил он не видел и не забирал. Затем они пошли в помещение административного здания бывшей птицефабрики, Свидетель №3 пошёл за ними. Зайдя в помещение Потерпевший №1 увидел, что ФИО1 и Свидетель №2 сидели за столом и распивали спиртное, Потерпевший №1 не понравился данный факт, и Потерпевший №1 нанёс ФИО1 удар кулаком в область лица. Он поспешил на помощь к ФИО1, оттянув Потерпевший №1 от ФИО1 и стал наносить удары руками в область головы и тела Потерпевший №1 Свидетель №3 вместе с Свидетель №2 стали оттаскивать его от Потерпевший №1 Затем ФИО1 отдал Свидетель №3 свой ФИО2 и сказал ему отнести его в машину. После чего ФИО1 подошёл к Потерпевший №1, повалил Потерпевший №1 на диван и стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками по лицу, он так же продолжил наносить удары по лицу и телу Потерпевший №1 Когда он с ФИО1 наносили удары по лицу Потерпевший №1, его и ФИО1 пытались оттащить Свидетель №3 и Свидетель №2 Затем он отошёл от Потерпевший №1 и увидел на полу ФИО2, он поднял с пола ФИО2 и, держа ФИО2 в руке потребовал, чтобы Потерпевший №1 вернул бензиновые пилы, принадлежащие Свидетель №3, на что Потерпевший №1 пояснил, что ни каких пил он не брал. Затем они решили уйти, ФИО2 который он поднял с пола и положил к себе в карман, чтобы потом его выкинуть. В дальнейшем он по пути выкинул ФИО2 в окно автомобиля, где-то на трассе между 

<

адрес> и 

<

адрес>. После чего когда они выходили, ему крикнул ФИО1, чтобы он забрал пилу, принадлежащую Потерпевший №1, так как Потерпевший №1, скорее всего их обманывает и специально спрятал пилы, принадлежащие Свидетель №3 и поэтому надо забрать пилу Потерпевший №1, чтобы как-то компенсировать пропажу пил, принадлежащих Свидетель №3 После чего он забрал пилу, принадлежащую Потерпевший №1, которая там находилась возле двери. Когда он забирал пилу ему Свидетель №2 и Потерпевший №1 говорили, что это пила принадлежит не Свидетель №3, а принадлежит Потерпевший №1, но он их не слушал. После чего они уехали. На утро ему позвонил Свидетель №3 и пояснил, что накануне вечером они поступили не правильно, забрали чужую бензиновую пилу, принадлежащую Потерпевший №1 и её надо вернуть. Он, забрав ФИО14 и ФИО1 поехали к бывшей птицефабрике. Приехав туда он и ФИО1 извинились перед Потерпевший №1 за своё поведение и вернули бензиновую пилу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 196-200).

В дальнейшем после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, ФИО8 А.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Действительно, всё так и происходило. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с ФИО21 распивал самогон и пиво. Если бы он был трезв, он бы ни куда не поехал. О произошедшем сожалеет и раскаивается в содеянном.

С учётом указанных обстоятельств, суд не находит неправдивости и противоречивости первоначальных показаний и показаний, данных в судебном заседании, а исходит из того, что возникшие неточности объясняются длительностью прошедшего после данных событий времени и возможной забывчивостью этих событий, поэтому принимает показания данного свидетеля данные на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину свою в совершённом преступлении ФИО3 полностью, с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, и показал, что знакомые попросили его помочь погрузить дрова, он согласился. Втроём приехали на место, которое находилось, недалеко от фермы Потерпевший №1 Они уже начали погрузку древесины в кузов машины, как в это время Свидетель №3, увидев, что к ним приближается машина «Лада Приора» стал кричать, что надо бежать. Он с Свидетель №3 сели в машину и уехали, водитель автомобиля «Приора» их преследовал до 

<

адрес>, где они свернули в сторону и их перестали преследовать. В 

<

адрес> они встретили ФИО8 А.А. и поехали все к нему домой, где Свидетель №3 сообщил, что пилы остались в посадке. Они с ФИО8 распивали спиртное, потом решили поехать и забрать пилы, но пил уже не оказалось на месте. Они приехали в мастерскую к Потерпевший №1, он из машины взял ФИО2 и они пошли к Потерпевший №1 требовать бензопилы. Потерпевший №1 пояснил, что хотел подъехать к ним и предупредить, чтобы они не ссорили в посадке. ФИО8 А.А. начал ругаться с Потерпевший №1 Во время скандала он ФИО2 выбросил. Он с дядей Потерпевший №1, Свидетель №2 помирился, и они зашли в помещение и начали с ним распивать спиртные напитки. Когда в помещение зашёл Потерпевший №1, то ему не понравилось то, что он выпивал с его дядей. Потерпевший №1 его ударил и между ними возникла драка, он упал со стула, ФИО8 А.А. кинулся на Потерпевший №1, он также кинулся на него, они били Потерпевший №1 по очереди. ФИО2ём взял со стола и требовал у Потерпевший №1 вернуть бензопилы. Потерпевший №1 в ответ выражался нецензурной бранью. Потом они забрали у Потерпевший №1 пилу и уехали. ФИО8 ФИО2 отдал Свидетель №3 На следующий день они пилу вернули и извинились перед Потерпевший №1 В момент совершения преступления он с ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, он бы никуда бы не поехал и не совершил бы такое. В содеянном раскаивается.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, огласив показания данные на предварительном следствии неявившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимых ФИО8 А.А. и ФИО1 в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в этот день направлялся на своём автомобиле на работу к себе на ферму. По дороге на работу он увидел в посадке машину «газон», и, увидев, что они резко стали уезжать, он начал преследовать автомобиль, но потом развернулся и уехал. Ночью подсудимые приехали к нему на ферму и начали требовать две пилы. Он открыл багажник в своём автомобиле, чтобы они убедились, что он ничего не брал. Вначале он с ФИО8 ругались, но не дрались. Потом зашли в помещение, он увидел, что его дядя, Свидетель №2 с ФИО21 нашли общий язык и уже распивали совместно спиртные напитки, ему это не понравилось, и он ударил ФИО21. Потом на него напал ФИО8 и они с ним подрались. Ему сломали нос, били его поочередно и ФИО21 и ФИО8. ФИО2 в руках был у ФИО8, он его держал и требовал возвратить пилы. Потом подсудимые схватили пилу и ушли. На следующий день подсудимые пилу вернули. При вынесении решения суда полагается на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии в части расхождения показаний (том 1 л.д. 85-88), согласно которым у его брата, Свидетель №1 в собственности имеется ферма, расположенная в 

<

адрес>, бывшая ферма № «Курганинский бройлер», где он помогает брату восстановить данную ферму. Так ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе со своим дядей Свидетель №2 ехали на данную ферму на своём автомобиле «Лада Приора», и, свернув с трассы Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная на дорогу ведущую к ферме, они увидели на дороге стоящий грузовой автомобиль «ГАЗ-53», в кузове которого были дрова, и на проезжей части валялись спиленные ветки деревьев, которые мешали проехать. Он остановил свой автомобиль, и увидел, что один парень залез в кабину «ГАЗ-53» за руль, один парень сидел в кабине, а один парень спрятался в лесополосу. Как он позже узнал, в кабину залез ФИО1, в кабине сидел Свидетель №3, а лесополосу спрятался ФИО6ём, они стали уезжать от него, то есть убегать. Он решил, что они могли украсть имущество с фермы, то он решил поехать за ними, и поехал за автомобилем «ГАЗ -53». Выехав на автодорогу, он пытался остановить автомобиль «ГАЗ -53», но они свернули на проселочную дорогу и он перестал их преследовать и вернулся на ферму, чтобы охранять её. На ферме они с Свидетель №2 зашли в бывшее административное здание птицефабрики, которое в настоящее время приспособлено для отдыха и приёма пищи, так же в помещении хранятся инструменты и другие предметы обихода. Поужинав, они легли спать. Входную дверь они прикрыли, на запорное устройство не закрывали. Примерно около 01 часа 00 минут, он проснулся от шума, и, открыв глаза увидел, что в комнату зашли ФИО1, ФИО14 и ФИО8 А., у ФИО1 в руках он увидел большой ФИО2, похожий на охотничий. Они стали кричать и требовать какие-то бензиновые пилы, стали осматривать помещение и искать бензиновые пилы, но в помещении находилась только его бензиновая пила фирмы «СHAMPION», о чём он и сообщил ФИО1 ФИО8 А. и ФИО14, и ФИО14, увидев его пилу, сказал ФИО1 и ФИО8 А., что это не их пила, после чего ФИО8 А. схватил его за жилетку и вытащил его на улицу. На улице ФИО1 и ФИО8 А. стали требовать от него бензиновые пилы, о каких бензиновых пилах шла речь он не знал. ФИО1 и ФИО8 А. находились в состоянии опьянения. Он им ответил, что у него нет их бензиновых пил. Затем ФИО1 стал требовать от него, чтобы он открыл багажник своего автомобиля, при этом ФИО1 ему говорил «Это ты украл бензопилы». Он открыл багажник автомобиля и показал, что у него нет ни каких бензиновых пил. Затем ФИО1 и Свидетель №2 пошли в помещение, а он, ФИО8 А. и ФИО14 остались на улице, где он стал разговаривать с ФИО8 А., так как пытался конфликт разрешить мирным путём. После чего он, ФИО8 А. и ФИО14 направились в помещение, зайдя туда, он увидел, что ФИО1 сидит за столом, ест и пьёт их еду, хотя буквально несколько минут назад ворвался без разрешения в помещение, где он отдыхал, обвинял его в воровстве, грубил ему, его данный факт очень возмутил и он не сдержал эмоций, подошёл к ФИО1 и ударил его кулаком по лицу. В этот момент к нему подбежал ФИО8 А. и ударил его кулаком в лицо в область носа, у него пошла кровь, к тому моменту ФИО1 присоединился к ФИО8 А. и уже вдвоём они стали ему накосить удары руками и ногами по телу и голове. В какой-то момент он слышал, как Свидетель №2 и ФИО14 просили успокоится ФИО1 и ФИО8 А. и перестать его избивать, и стали оттаскивать ФИО1 и ФИО8 А. от него. Затем ФИО1 и ФИО8 А. перестали его бить, он поднял голову, и увидел в руке у ФИО8 ФИО2, который ранее лежал у них на столе, ФИО2 был направлен в его сторону, но что при этом говорил ФИО8 А., он не помнит. Когда ФИО1 и ФИО8 А. наносили ему удары по телу и голове, то ФИО1 кричал, что они его порешат, и все время требовали отдать им бензиновые пилы. После чего к ФИО1 и ФИО8 А. подошёл ФИО14 и стал их убеждать, что им нужно уезжать. Затем они втроём направились к выходу, и он услышал, как кто-то крикнул «забирай пилу», он стал говорить, чтобы они не трогали пилу, так как она его. Когда они ушли, он увидел, что из помещения пропала его бензопила. Кто забрал бензопилу он не видел. Когда они забирали бензиновую пилу, и он и его дядя им вслед говорили, чтобы они оставили пилу, так как это не их пила, и пила принадлежит ему. О случившимся он сообщил в полицию. Через некоторое время ФИО14, ФИО1 и ФИО8 А. привезли ему, похищенную ранее пилу (том 1 л.д. 85-88).

В дальнейшем после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и показал, что действительно, ему наносили удары руками и ногами, кричали, что «порешат», от ударов ему было больно, он переживал за свою жизнь. ФИО2 направлял на него. В настоящее время подсудимые компенсировали ему моральный и материальный вред в размере 50 000 рублей. Гражданский иск им не заявлен. Претензий к подсудимым не имеет.

С учётом указанных обстоятельств, суд не находит неправдивости и противоречивости первоначальных показаний и показаний, данных в судебном заседании, а исходит из того, что возникшие неточности объясняются длительностью прошедшего после данных событий времени и возможной забывчивостью этих событий, поэтому принимает показания данного свидетеля данные на предварительном следствии и в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ранее с подсудимыми не был знаком, потерпевший приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в два или три часа ночи ему позвонил брат Потерпевший №1 и сказал, чтобы он срочно приехал к нему на ферму, сообщив при этом, что к ним на ферму ворвались трое с ФИО2 и требуют вернуть им бензопилы. Он позвонил в полицию и сообщил о данном факте, после чего выехал на место. По приезду на место он увидел, что его брат и дядя побиты. У Потерпевший №1 был повреждён нос, разбиты губа, руки. Он не знает, угрожали его брату ФИО2 или нет, так как после того, как он приехал, брат сказал, что ничего не произошло, и ему показалось, что они все уже примирились.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии в части расхождения показаний (том 1 л.д. 117-120), согласно которым, приехав на место, около 03 часов 00 минут, его встретил Потерпевший №1 с разбитым лицом, который ему пояснил, что около 01 часа ночи к ним ворвались трое неизвестных им ранее людей, которые, угрожая ФИО2, требовали отдать им бензопилы, о каких бензиновых пилах шла речь его брат не знал. ФИО1 и ФИО8 А. вдвоём избивали его брата, наносили удары руками и ногами по телу и голове.

В дальнейшем после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в части противоречий, Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и показал, что со слов брата ему известно, что напали на брата с ФИО2, в связи с чем он и вызвал полицию. О том, что его брата били руками и ногами ему также известно со слов Потерпевший №1

С учётом указанных обстоятельств, суд не находит неправдивости и противоречивости первоначальных показаний и показаний, данных в судебном заседании, поэтому принимает показания данного свидетеля данные на предварительном следствии и в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> в районе бывшей птицефабрики в лесополосе спилил шесть деревьев, но перевозить их на своём автомобиле было не удобно. Он поехал к ФИО8 А.А. и попросил его помочь ему в перевозке брёвен. ФИО8 А.А. согласился, предложил воспользоваться находящимся у него автомобилем «ГАЗ-53» и предложил взять его товарища ФИО1 для помощи в погрузке древесины. По приезду на место они стали грузить древесину в кузов автомобиля «ГАЗ-53». В этот момент он заметил свет от фар автомобиля, направляющихся в их сторону, и он, боясь, что его могут поймать за незаконную вырубку деревьев, рассказал ФИО8 А.А. и ФИО1, что он им соврал, на самом деле это он спилил деревья и их обманул, что нашёл спиленные деревья, и если их поймают, то могут привлечь к ответственности. После чего он крикнул, что надо убегать, он сел за руль автомобиля «ГАЗ-53», рядом с ним сел ФИО1, а ФИО8 А.А. убежал в поле. Он завёл автомобиль «ГАЗ-53» и поехал на встречу к приближающемуся автомобилю, доехав на достаточно близкое расстояние, он разъехался с автомобилем, и в зеркало заднего вида увидел, что это был автомобиль марки «Лада Приора», белого цвета. Данный автомобиль развернулся и поехал за ними. Двигаясь по автодороге автомобиль «Лада Приора» пытался их остановить, но он съехал с автодороги в поле и скрылся от преследования. Потом он обнаружил, что забыл свои пилы в лесопосадке, и сообщил об этом ФИО8 А. и ФИО1 Они решили поехать и забрать пилы. Затем около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они не обнаружили пилы на месте, где они грузили древесину, и ехали обратно в 

<

адрес>, ФИО1 сквозь забор увидел на территории бывшей птицефабрики автомобиль «Лада Приора», который ранее преследовал их на трассе. ФИО8 А.А. решил заехать туда, чтобы узнать, не забирали ли данные граждане его пилы. ФИО8 А.А. подъехал к территории бывшей птицефабрики. Они вышли из автомобиля и стали кричать, чтобы кто-то вышел, но никто не выходил. После чего они решили зайти на территорию птицефабрики с целью поговорить с владельцами автомобиля «Лада Приора» и поинтересоваться, где его бензиновые пилы. Заходя на территорию птицефабрики, ФИО1 достал ФИО2, который у него был с собой, сообщив, что достал ФИО2 на всякий случай, вдруг там находятся собаки, затем они прошли к административному зданию бывшей птицефабрики. Они вошли в административное здание птицефабрики, где увидели Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые начали на повышенных тонах разговаривать с ФИО8 А.А. и ФИО1 и возмущаться по поводу их нахождения на территории птицефабрики, в этот момент он у мужчин спросил, где его бензиновые пилы. После его вопроса о пилах в его адрес поступил ответ в грубой форме, и они стали самостоятельно осматривать помещение и на полу возле двери они увидели бензиновую пилу, в этот момент Потерпевший №1 пояснил, что это его личная пила. Он посмотрел на пилу, находящуюся в помещении и сказал, что это не его пила и на его пилы она не похожа. После чего ФИО8 А.А. схватил Потерпевший №1 за жилетку и вытащил Потерпевший №1 из помещения на улицу. После чего все вышли на улицу, где ФИО8 А.А. и ФИО1 стали требовать от ФИО15, чтобы он вернул его бензиновые пилы. Потерпевший №1 пояснил, что у него нет ни каких пил, тогда ФИО1 потребовал открыть автомобиль, чтобы его осмотреть. Потерпевший №1 открыл автомобиль и багажник автомобиля, ФИО8 А.А. и ФИО1 стали осматривать автомобиль, но в автомобиле пил не было. После чего ФИО1 вместе с Свидетель №2 пошёл обратно в помещение, а он, ФИО8 А.А. и Потерпевший №1 остались на улице и стали разговаривать. Затем, когда Потерпевший №1 и ФИО8 А.А. поговорили, они пошли в помещение, он пошёл за ними, зайдя в помещение Потерпевший №1 увидел, что ФИО1 и Свидетель №2 сидели за столом и распивали спиртное, Потерпевший №1 не понравился данный факт, и Потерпевший №1 нанёс ФИО1 удар кулаком в область лица. ФИО8 А.А. оттянув Потерпевший №1 от ФИО1, стал наносить удары руками в область головы и тела Потерпевший №1 Он вместе с Свидетель №2 стали оттаскивать ФИО8 А.А. от Потерпевший №1, в этот момент ФИО1 отдал свой ФИО2, он побежал к их машине оставил его там и вернулся назад. Вернувшись назад он увидел, что ФИО1 и ФИО8 А.А. вместе бьют Потерпевший №1 Он стал вмешиваться в конфликт и пытался всех успокоить и оттаскивал ФИО1 и ФИО8 А.А. от Потерпевший №1, то же самое делал и Свидетель №2 Затем драка прекратилась и ФИО8 А.А. поднял с пола ФИО2 и сказал, чтобы Потерпевший №1 вернул его пилы, на что Потерпевший №1 пояснил, что ни каких пил он не брал. Затем они решили уйти, ФИО8 ФИО2, который он поднял с пола, положил к себе в карман, потом он его по пути выкинул, где-то на трассе. Когда они выходили из административного здания бывшей птицефабрики, ФИО1 крикнул ФИО8 А.А, чтобы он забрал пилу, принадлежащую Потерпевший №1, так как Потерпевший №1, скорее всего их обманывает и специально спрятал пилы принадлежащие ему и поэтому надо забрать пилу Потерпевший №1, чтобы как-то компенсировать пропажу пил, принадлежащих ему. Он сказал, что не надо забирать пилу, принадлежащую Потерпевший №1, так как она не его, но ФИО1 и ФИО8 А.А. его не слушали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО8 А.А. забрал пилу принадлежащую Потерпевший №1, которая находилась возле двери, и, выйдя на улицу положил ее в свой автомобиль. Когда ФИО8 А.А. забирал пилу ему Свидетель №2 и Потерпевший №1 говорили, что это пила принадлежит Потерпевший №1, но ФИО8 А.А. их не слушал и все равно забрал пилу, принадлежащую Потерпевший №1 После чего они уехали. На утро он позвонил ФИО8 А.А. и ФИО1 и сообщил им, что пила, которую ФИО8 А.А. забрал у Потерпевший №1 не его и принадлежит Потерпевший №1 и её надо вернуть. После чего ФИО8 А.А. приехал за ним, они поехали забрали ФИО1, и поехали на старую птицефабрику, где извинились перед Потерпевший №1 за своё поведение и вернули бензиновую пилу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 170-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе со своим племянником Потерпевший №1, на его автомобиле Лада Приора» ехали на ферму - бывшую бригаду № «Курганинский бройлер» и на дороге около лесополосы увидели стоящий грузовой автомобиль «ГАЗ-53», в кузове которого были дрова, и на проезжей части валялись спиленные ветки деревьев, которые им мешали проехать. Потерпевший №1 остановил свой автомобиль, и он увидел, что один парень залез в кабину «ГАЗ-53» за руль, один парень сидел в кабине, а один парень спрятался в лесополосу. Как он позже узнал, в кабину залез ФИО1, в кабине за рулём сидел Свидетель №3, а в лесополосу спрятался ФИО6ём. Потерпевший №1 хотел их попросить съехать с дороги либо убрать ветки с проезжей части. Однако ФИО1 и ФИО14 стали уезжать на своем автомобиле, то есть убегать от них. Потерпевший №1 решил, поехать за ними, поэтому он развернулся и поехал за автомобилем «ГАЗ -53», они решили, что молодые люди могли украсть имущество с фермы, поэтому и поехали за ними. Выехав на автодорогу между 

<

адрес> и 

<

адрес> Потерпевший №1 подавал автомобилю «ГАЗ-53» световые знаки, чтобы они остановились, но когда ФИО1 и ФИО14 съехали на автомобиле в 

<

адрес> на просёлочную дорогу, они не смогли по ней проехать, тогда Потерпевший №1 перестал их преследовать и они вернулись на свою ферму, чтобы охранять её. Приехав на ферму, они поужинали и легли спать. Примерно около 01 часа 00 минут, он проснулся, услышав чьи-то голоса на улице, встал с дивана и направился к входной двери, чтобы выйти на улицу и посмотреть, что происходит на улице. В это время дверь открылась и в комнату зашли трое молодых людей, как он узнал позже, это были ФИО1, ФИО14 и ФИО8 А. В это время он у ФИО1 в руках увидел большой ФИО2. Молодые люди стали кричать и требовать какие-то бензиновые пилы, стали осматривать помещение, где они спали, и они стали искать бензиновые пилы, но в помещении находилась только бензиновая пила фирмы «СHAMPION» принадлежащая его племяннику, о чём его племянник и сообщил ФИО1, ФИО8 А. и ФИО14 ФИО14, увидев пилу его племянника, сказал ФИО1 и ФИО8 А., что это не их пила, после чего ФИО8 А. схватил Потерпевший №1 за жилетку в районе груди, и вытащил его на улицу, при этом постоянно, требуя вернуть им бензиновые пилы. Он всё время пытался молодых людей успокоить и говорил, что ни каких бензиновых пил у них нет. ФИО1 и ФИО8 А. находились в состоянии опьянения. Находясь на улице ФИО1, и ФИО8 А. требовали от Потерпевший №1 вернуть бензиновые пилы. Потерпевший №1 им говорил, что у него нет ни каких бензиновых пил. Затем ФИО1 стал требовать от Потерпевший №1, чтобы он открыл багажник своего автомобиля. Потерпевший №1 открыл багажник автомобиля и показал им, что в автомобиле нет ни каких бензиновых пил, убедившись, что бензиновых пил нет в автомобиле, они немного успокоились. Он стал разговаривать с ФИО1 и объяснять, что это недоразумение, после чего они прошли в помещение бывшего административного здания птицефабрики, чтобы спокойно сесть за стол и поговорить. Его племянник, ФИО8 А. и ФИО14 остались на улице. Когда он и ФИО1 зашли в помещение, ФИО1 присел за стол и попросил выпить спиртного. Он налил ему выпить, и они стали беседовать. Затем в помещение зашёл Потерпевший №1, ФИО8 А. и ФИО14, его племянник увидел, что ФИО1 сидит за столом и распивает спиртное, его племянник подошёл к ФИО1 и ударил его кулаком по лицу. В этот момент к Потерпевший №1 подбежал ФИО8 А. и ударил кулаком в лицо в область носа, у Потерпевший №1 пошла кровь и он упал на диван, в этот момент ФИО8 А. и ФИО1 вдвоём стали накосить удары руками и ногами по телу и голове Потерпевший №1, когда они били Потерпевший №1 они всё время требовали отдать им бензиновые пилы. В это время он и ФИО14 просили успокоиться ФИО1 и ФИО8 А. и перестать избивать Потерпевший №1, и стали оттаскивать ФИО1 и ФИО8 А. от Потерпевший №1 Затем когда он и ФИО14 оттащили ФИО1 и ФИО8 А. от Потерпевший №1, они перестали его бить. ФИО8 А. поднял с пола ФИО2, который ранее лежал на столе, и стал требовать от Потерпевший №1 вернуть бензиновые пилы, у ФИО1 он ФИО2 в тот момент не видел. После чего к ФИО1 и ФИО8 А. подошёл ФИО14 и стал их убеждать, что им нужно уезжать. После этого они втроём направились к выходу, и он услышал, как кто-то крикнул «забирай пилу», когда они уходили и забирали пилу он им сказал: «Оставьте это наша пила», но они её все равно забрали и ушли. Кто из них троих забрал бензопилу он не видел, так как в тот момент помогал своему племяннику подняться. Бензиновая пила была в корпусе оранжевого цвета и находилась в помещении, где они спали справа от входа (том 1 л.д. 134-137).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности, так как эти показания согласуются между собой и также позволяют суду установить фактическую роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

Также виновность ФИО8 А.А. и ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на территории бывшей бригады № «Курганинского бройлера», и в административное помещение ворвались трое неизвестных людей, и, угрожая ФИО2, забрали бензиновую цепную пилу и избили его. Просит привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019, согласно которому установлено, что осмотрен участок местности с координатами 45°6"1""северной широты 40°21"21"" восточной долготы, и административное здание бывшей бригады № 3 «Курганинский бройлер» в ст. Темиргоевской Курганинского района. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, прилагаются фото таблицы (том 1 л.д. 4-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2019, согласно которому установлено, что осмотрено помещение УПП ст. Темиргоевская, расположенное по адресу: Курганинский район, ст. Темиргоевская, ул. Мира, д. 171. В ходе осмотра места происшествия изъята бензопила «СHAMPION БП -18/2500». В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, прилагаются фото таблицы (том 1 л.д. 62-65).

Заключением эксперта № 190 от 04.07.2019, согласно которому следует, что стоимость бензиновой пилы «СHAMPION БП-18/2500», 2018 года приобретения составила 3 796 рублей (том 1 л.д. 71-72).

Протоколом осмотра предметов от 23.07.2019, согласно которому установлено, что осмотрена и постановлением от 23.07.2019 признана вещественным доказательством бензиновая пила «СHAMPION БП -18/2500» (том 1 л.д. 104-108).

Протоколом выемки от 15.07.2019, согласно которому следует, что на основании постановления о производстве выемки от 15.07.2019 у потерпевшего Юрко Ю.П. изъято руководство по эксплуатации на бензиновую цепную пилу «СHAMPION БП -18/2500, 2018 года приобретения (том 1 л.д. 95-97).

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2019, из которого следует, что осмотрено и постановлением от 15.07.2019 признано вещественным доказательством руководство по эксплуатации на бензиновую цепную пилу «СHAMPION БП -18/2500» (том 1 л.д. 98-101).

Протоколом выемки от 05.08.2019, согласно которому установлено, что на основании постановления о производстве выемки от 05.08.2019 у свидетеля ФИО22. изъяты договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2018 года с приложением № 1 к договору купли - продажи недвижимого имущества от 05 июля 2018 года актом приема-передачи недвижимого имуществ (том 1 л.д. 121-123).

Протоколом осмотра предметов от 08.08.2019, согласно которому следует, что осмотрены и постановлением от 08.08.2019 признаны вещественными доказательствами договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2018 года с приложением № 1 к договору купли -продажи недвижимого имущества от 05 июля 2018 года актом приема-передачи недвижимого имущества (том 1 л.д. 124-130).

Заключением эксперта №613/2019 от 16.10.2019, согласно которому установлено, что у гражданина Юрко Ю.П. имелось повреждение в виде перелома костей носа, которое возникло от действия тупого твёрдого предмета, возможно сроком от 15.03.2019 года и влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и относится к лёгкому вреду здоровья. Признаков, характерных для образования повреждений в результате падения из положения «стоя» при проведении экспертизы не выявлено (том 1 л.д. 179-180).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд установил, что действия ФИО4 и ФИО5 в отношении потерпевшего Юрко Ю.П. носили умышленный характер, применение подсудимым ФИО4 в ходе совершения преступления в качестве оружия ножа нашло своё подтверждение в показаниях потерпевшего в судебном заседании, в показаниях всех свидетелей обвинения, а также в показаниях самих подсудимых.

Угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшему, подсудимые понимали, что таким образом подавляет волю потерпевшего к сопротивлению.

Корыстные побуждения в качестве мотива действий ФИО4 и ФИО5 в отношении потерпевшего нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО4 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, у сторон и суда не имеется. Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления в суде, его характеризующие данные, суд признаёт ФИО4 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО5 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, у сторон и суда не имеется. Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления в суде, его характеризующие данные, суд признаёт ФИО5 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершённого подсудимым ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, суд признаёт правильной, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершённого подсудимым ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, суд признаёт правильной, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО5, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и носит повышенную социальную опасность, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства с посредственной стороны, на момент совершения преступления не судимого, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в отношении ФИО4 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, данные доводы не оспаривались ФИО4 в судебном заседании.

Следовательно, правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть применены, т.к. по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осужденного, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет не возможным без изоляции от общества, и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО4 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах уголовного дела не содержится и не установлено в судебном заседании.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО4. нигде не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, признавшего свою вину, дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Как установлено судом приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 28.11.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2019 года. В связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, учитывая тяжесть преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и носит повышенную социальную опасность, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, имеющего судимость, образующую опасный рецидив преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд относит опасный рецидив преступлений, так как подсудимый ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и судимость за которое, в установленном законом порядке не погашена.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в отношении ФИО5 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО5 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, данные доводы не оспаривались ФИО5 в судебном заседании.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление.

Следовательно, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть применены, т.к. по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осужденного, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет не возможным без изоляции от общества, и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО5 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах уголовного дела не содержится и не установлено в судебном заседании.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО5, нигде не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, признавшего свою вину, дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, учитывая тяжесть преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу являются процессуальными издержками, и взысканию не подлежат ввиду наличия ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке и невозможности рассмотрения дела по причине возражения государственного обвинителя о применении особого порядка судебного разбирательства, что само по себе не должно лишать подсудимых на права, предусмотренные при избрании им особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, окончательно назначить к отбытию ФИО4 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО4 под стражей с 13 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО5 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО5 под стражей с 13 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

бензиновую цепную пилу «СHAMPION БП -18/2500», 2018 года приобретения, руководство по эксплуатации на бензиновую цепную пилу «СHAMPION БП -18/2500», 2018 года приобретения, возвращённые законному владельцу, потерпевшему Юрко Ю.П., - оставить на хранении у законного владельца до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить по принадлежности.

договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2018 года с приложением № 1 к договору купли - продажи недвижимого имущества от 05 июля 2018 года, актом приёма-передачи недвижимого имущества, возвращённые законному владельцу, свидетелю ФИО9, - оставить на хранении у законного владельца до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий М.Г. Курганский