Дело № 22-577/2023

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Амираслановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журбы Г.Г. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства

З.И.В., *** года рождения, уроженца д. Безукладовка, ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Амирасланову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Королеву Л.В., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

З.И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** по приговору Токаревского районного суда *** от ***, которым осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое часть дополнительного наказания по приговору Токаревского районного суда *** от ***) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания З.И.В. исчисляется с ***, конец срока ***.

Осужденный З.И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Журба Г.Г. в интересах осужденного З.И.В., выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не приняты во внимание значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства. Ссылается на положительно характеризующие его данные, а именно признание вины, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, выполнение требований ст. 106 УИК РФ, отсутствие непогашенных исполнительных листов, отбытие более ? срока наказания назначенного судом, регулярность посещения мероприятий воспитательного характера, тактичность и вежливость с представителями администрации, соблюдение правил гигиены, поддержание отношений с родственниками. Считает, что суд в постановлении подтвердил устойчивое законопослушное поведение З.И.В., в связи с чем возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит обжалуемое постановление отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный З.И.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены З.И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили свое отражение в постановлении.

Как следует из материалов дела, З.И.В., не имеет поощрений и взысканий от администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***. Характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудоустроен, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, посещает школу подготовки к освобождению, по характеру спокоен, общителен, правила гигиены соблюдает, в коллективе уживается, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, скрытен, взаимоотношения с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет.

Принимая во внимание совокупность представленных материалов, суд посчитал, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении З.И.В., в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым отметить, что осужденный З.И.В. демонстрирует позитивную тенденцию к исправлению в местах лишения свободы, которая проявляется под влиянием работы, проводимой администрацией ИУ и под ее непосредственным контролем, однако, к настоящему моменту поведение осужденного не отличается той степенью достаточности и стабильности положительных изменений, которые могли бы свидетельствовать о том, что ему возможно заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие З.И.В. сведения, на которые адвокат указывает в жалобе, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении З.И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –