Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 199 417 руб., штраф в размере 99 708,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 ФИО2 признал свою вину в указанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику на выплату страхового возмещения. Оцененный ущерб по направлению АО «АльфаСтрахование» составил 154 800 руб. и эта сумма подлежала перечислению на представленные в пакете документов банковские реквизиты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата не была произведена. Истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой размер ущерба составил 199 417 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 772,63 руб. Кроме этого пояснил, что не поддерживает ранее заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, так как ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на представленные истцом реквизиты сумму страхового возмещения в размере 199 417 руб.

Судом было отказано в принятии уточненного искового заявления о взыскании неустойки, поскольку истец меняет и предмет и основание иска, что в силу требований ст. 39 ГПК РФ является недопустимым.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу на шестой день после обращения с претензией. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2790, государственный регистрационный знакЕ 744 РУ 154, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (л.д. 3).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт (л.д. 40, 41).

На основании экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт», проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 199 417 руб. (л.д. 7-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае на сумму 199 417 руб. (л.д. 38) и произведена выплата ФИО1 в указанной сумме (л.д. 39).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме в период рассмотрения настоящего дела, предмет спора отсутствует. Кроме этого, в судебном заседании, представитель истца не поддерживал требования о взыскании суммы страховой выплаты и штрафа, в связи с добровольной выплатой.

В связи с тем, что у суда отсутствует предмет спора, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом отказано в принятии заявления истца об уточнении исковых требований, поскольку, заявленное представителем истца ходатайство об уточнении исковых требований меняет как предмет, так и основание иска, так как содержит требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. При этом, истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска в суд о взыскании неустойки.

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «23» сентября 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.