Судья: Подзолков Ю.И. № 7(2)-605

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 07 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 02.04.2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11.06.2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № № от 02 апреля 2020 года, оставленным без изменения решениями заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 11 июня 2020 года и судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентябя 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1 и представитель УМВД России по Белгородской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в период времени с 10 часов 24 минут 25 секунд по 10 часов 30 минут 24 секунды 27.03.2020 года водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги 

<

...> (от ул. Преображенская до Народного бульвара).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «SOVA-M», со сроком действия поверки до 25.06.2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «SOVA-M», которым был зафиксирован факт стоянки вышеуказанного транспортного средства, в зоне действия знака 3.27, сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как в решении вышестоящего должностного лица, так и судьи районного суда.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о вынужденной остановке и действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости являлись предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, обоснованно были признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах. 

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ под «вынужденной остановкой» понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Ссылки ФИО1 об остановке транспортного средства для оказания помощи супруге в посещении медицинского учреждения не влекут признание незаконными вынесенных в отношении него актов, так как согласно представленной им справке многопрофильной поликлиники «

<

данные изъяты>» ФИО8. 27.03.2020 года с 10 час. 20 мин до 11 час. 00 мин. находилась в поликлинике на плановом обследовании у врача невролога, ввиду чего судья районного суда сделал правильный вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью супруги заявителя, и об обстоятельствах, не свидетельствующих как о вынужденной остановке, так и о крайней необходимости нарушения правил дорожного движения.

Факт того, что ФИО1 и его супруга являются инвалидами III группы, также не свидетельствует о наличии у него законных оснований для остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», так как данный знак распространяет свое действие, в том числе на транспортные средства, управляемые инвалидами и перевозящие инвалидов.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 и частей 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, подписано должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 02.04.2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11.06.2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Определение09.12.2020