№ 12-687/2017 Мировой судья Скворцов С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...>, протест прокурора г. Троицка Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора Акционерного общества «Сигнал» ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Сигнал» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте прокурора г. Троицка Челябинской области, поданном в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Кузнецова Е.А., доводы протеста поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 – Петров И.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения. Пояснил, что в период, когда было необходимо направлять сообщение о заключении трудового договора, приеме на работу лица, ранее замещавшего должность муниципальной службы, относящуюся к коррупционно опасным, генеральный директор АО «Сигнал» ФИО1 находился в командировке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Кузнецову Е.А., защитника Петрова И.Г., изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Данные требования закона по делу не выполнены.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, мировым судьей не дано надлежащей оценки приказу (распоряжению) о приеме работника на работу, приказу о назначении на должность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №к, приказам о командировке от ДД.ММ.ГГГГ №№а, 71а, табельной карточке для расчета повременной оплаты труда ОАО «Сигнал» (л.д. 32, 34, 68-70).

Из содержания приказа о командировке от ДД.ММ.ГГГГ №а, подписанного генеральным директором ФИО1, следует, что ФИО1 выбывает в служебную командировку в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ на 2 дня (л.д. 69).

Согласно подписанному генеральным директором ФИО1 приказу о командировке от ДД.ММ.ГГГГ №а, ФИО1 выбывает в служебную командировку в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ на 4 дня (л.д. 68).

Из табельной карточки для расчета повременной оплаты труда ОАО «Сигнал» на имя ФИО1 видно, что он находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

При этом, приказ о назначении на должность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №к подписан генеральным директором ФИО1, находящимся ДД.ММ.ГГГГ в командировке в г. Москве (л.д. 34).

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных в приказе о командировке от ДД.ММ.ГГГГ №а и табельной карточке для расчета повременной оплаты труда ОАО «Сигнал». 

Из материалов дела следует, что ФИО2 принята на работу в ОАО «Сигнал» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сообщение о заключении трудового договора, приеме на работу лица, ранее замещавшего должность муниципальной службы, относящуюся к коррупционно опасным, должно быть направлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как в командировке ФИО1 находился только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе командировка генерального директора ОАО «Сигнал» за пределы г. Челябинска не освобождала руководителя юридического лица от исполнения требования закона, регламентирующего порядок привлечения к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего.

Более того, в приказе (распоряжении) о приеме работника ФИО2 на работу отсутствует дата составления и номер документа, основание приема на работу, а именно, дата и номер трудового договора.

Таким образом, приведенные доказательства являются противоречивыми. Данные противоречия мировым судьей не устранены.

Кроме того, в материалах представленного дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении мировым судьей прокурора о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, судья считает возможным постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора Акционерного общества «Сигнал» ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска.

Судья: Н.И. Манкевич