№ 1-235/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 04 декабря 2017 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретарях – Волковой О. В., Дронякиной Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Мамотько Е. Н

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвоката Кострыкина А. А., представившего удостоверение №.... и ордер №.... и адвоката Бухаровой Н. А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

Мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни кв. №.... д. №.... по 

<

адрес> Володарского района г.Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил оставленный на поверхности кухонного стола и принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung J510 Galaxy J5» с индивидуальным номером IMEI №...., в корпусе белого цвета, стоимостью 13990 рублей, с пластиковым прозрачным чехлом (клип-кейсом) стоимостью 760 рублей, с находившейся в телефоне картой памяти на 16 ГБ стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером №...., с нулевым балансом и наушниками белого цвета, не представляющими для потерпевшей ФИО1 материальной ценности. 

После чего ФИО2. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 15 750 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома у своей знакомой ФИО1, проживающей в кв№.... д.№.... по 

<

адрес> Володарского района г.Брянска, где вместе с ФИО1 на кухне распивал спиртные напитки. После того, как ФИО1 ушла в комнату спать, похитил находящийся на кухонном столе и принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung J510 Galaxy J5» в корпусе белого цвета с наушниками белого цвета. Впоследствии обменял похищенный у ФИО1 мобильный телефон на телефон, принадлежащий его племяннице ФИО3, которой при обмене пояснил, что мобильный телефон марки «Samsung J510 Galaxy J5» в корпусе белого цвета он нашел несколько дней назад. 

Помимо признательных показаний, данных подсудимым ФИО2 в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО13 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась у себя дома в кв.№.... д. №.... по 

<

адрес> Володарского района г.Брянска и распивала спиртные напитки вместе с ФИО2 В ходе распития алкоголя она опьянела и ушла спать в комнату, а ФИО2 остался сидеть на кухне. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ФИО2 в квартире нет, а принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung J510 Galaxy J5» в корпусе белого цвета с чехлом клип-кейсом, с картой памяти на 16 ГБ, наушниками белого цвета, который она оставила на кухонном столе, отсутствует. О краже телефона она сообщила в отдел полиции. Причиненный ей ущерб в сумме 15 750 рублей на момент совершения преступления для неё являлся значительным, так как она не работала. Пояснила, что в настоящее время телефон её возвращен и претензий к ФИО2 она не имеет.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) усматривается, что она просит оказать помощь в розыске ее мобильного телефона марки «Samsung J510 Galaxy J5» белого цвета, картой памяти на 16 ГБ и наушниками белого цвета, который пропал в период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ со стола ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена кв№.... д№.... по 

<

адрес> Володарского района г.Брянска, из помещения кухни которой было совершено хищение мобильного телефона принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был изъят кассовый чек и страховой договор на похищенный мобильный телефон (т.1 л.д. 8-10). 

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что является племянницей подсудимого ФИО2, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей на мобильный телефон и попросил приехать к ТЦ «Командор» в Володарском районе г.Брянска и отвезти его по месту жительства, что она и сделала. Находясь в автомобиле, ФИО2 показал ей мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «Samsung», пояснив, что нашел его несколько дней назад. Затем ФИО2 предложил ей поменяться мобильными телефонами, на что она согласилась, после чего передала ФИО2 свой мобильный телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета, а ФИО2 отдал ей мобильный телефон марки «Samsung». Через несколько дней от сотрудников полиции она узнала, что переданный ей ФИО2 телефон является краденным. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Samsung J510 Galaxy J5» с индивидуальным номером IMEI №...., в корпусе белого цвета, с пластиковым прозрачным чехлом (клип-кейсом) (т.1 л.д.70). 

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J510 Galaxy J5» с индивидуальным номером IMEI №...., силиконовый чехол клип-кейс, карта памяти на 16 ГБ, страховой договор, заключенный 17 июля. 2017 года между «ВТБ страхование» и «ФИО1» в ходе покупки мобильного телефона марки «Samsung J510 Galaxy J5», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Samsung J510 Galaxy J5» с индивидуальным номером IMEI №..... 

В ходе осмотра потерпевшая ФИО1 опознала осмотренный мобильный телефон по внешнему виду, марки производителя, по надетому чехлу, подтвердила наличие в телефоне карты памяти (т.1 л.д.71).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ предметы были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.72) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Samsung J510 Galaxy J5» с индивидуальным номером IMEI №...., пластиковый прозрачный чехол – клип-кейс, кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J510 Galaxy J5» с индивидуальным номером IMEI №...., чехол клип-кейса, карты памяти на 16 ГБ, страховой договор от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 73).

Свидетель ФИО14, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП №.... УМВД России по г.Брянску, пояснил суду, что у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона марки «Samsung J510 Galaxy J5», принадлежащего ФИО1 В ходе оперативно-розыскной работы было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО2, который был доставлен в ОП-2 УМВД России по г.Брянска, где в ходе беседы сознался в хищении мобильного телефона и наушников к нему, принадлежащих ФИО1, об обстоятельствах совершения которого, без какого-либо физического или психологического принуждения, ФИО2 собственноручно изложил в явке с повинной.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с собственноручно написанной им ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной (т.1 л.д.14), согласно которой ФИО2 добровольно, без физического и психологического принуждения, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в квартире своей знакомой ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения исключены> похитил мобильный телефон марки «Samsung J510 Galaxy J5» в корпусе белого цвета с наушниками к нему, который впоследствии обменял у своей племянницы ФИО5 на другой телефон и 100 рублей.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитника ФИО10 и потерпевшей ФИО1, обвиняемый ФИО2 указал на поверхность кухонного стола, расположенного в помещении кухни кв.№.... д.№.... по 

<

адрес> Володарского района г.Брянска, и сообщил, что именно с данного места он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут похитил находившийся на кухонном столе мобильный телефон марки «Samsung J510 Galaxy J5» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.75-79). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил изложенную в явке с повинной информацию, указав на добровольность её написания, а так же подтвердил правильность отраженной в протоколе проверки показаний на месте с его участием информации. 

Свидетели ФИО15 и ФИО16, каждый в отдельности пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня распивали вместе с ФИО2 и ФИО12 спиртные напитки дома у ФИО2 по адресу: г. Брянск, пос. Большое Полпино, 

<

адрес>, где в ходе распития алкоголя видели у ФИО2 в руках мобильный телефон в корпусе белого цвета, марку которого назвать затруднились. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после 14 часов 00 минут, он встретился с ФИО2, с которым договорились сдать в пункт приема металла трубы, которые ФИО2 срезал у себя в доме, собираясь их менять. Вместе с ФИО2 осуществили задуманное, после чего на вырученные денежные средства приобрели самогон, который в дальнейшем употребили дома у ФИО2, в 

<

адрес> п. Большое Полпино Володарского района г.Брянска совместно с ФИО16 и ФИО13 Когда выпивали, он видел у ФИО2 мобильный телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета, откуда у него данный мобильный телефон, он не спрашивал (т.1 л.д.56-57). 

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл», об абонентах, подключавшихся к мобильному устройству (мобильному телефону марки «Samsung J510 Galaxy J5») с индивидуальным номером IMEI №.... в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - абонентов ООО «Т2 Мобайл» 89003606614 – принадлежит ФИО1, 89006936595 – принадлежит ФИО3 (т.1 л.д. 58-59), указанная информация на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.60). 

Оценив показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и полностью подтверждают показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, о необоснованности проведения таких мероприятий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении.

В связи с выше изложенным, суд полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, являются допустимыми, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении 

<

сведения исключены> хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения кухни кв. №.... д№.... по 

<

адрес> Володарского района г.Брянска принадлежащих ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung J510 Galaxy J5» в корпусе белого цвета, стоимостью 13 990 рублей, с пластиковым прозрачным чехлом (клип-кейсом) стоимостью 760 рублей, с находившейся в телефоне картой памяти на 16 ГБ стоимостью 1000 рублей, и наушниками белого цвета, а всего на общую сумму 15750 рублей, доказанной, в связи с чем действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1, поскольку ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом помимо воли и желания потерпевшей ФИО1, причинив последней ущерб в размере 15750 рублей, который суд, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей ФИО1, которая на момент совершения преступления заработка не имела, и примечания 2 к статье 158 УК РФ, признает значительным.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения, однако на момент криминала ФИО2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем ФИО2 является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. 

Подсудимым ФИО2 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в силу п. п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие заболевания, раскаянье подсудимого в содеянном деянии и признание им вины.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства главой Большеполпинской поселковой администрации ФИО17 характеризуется удовлетворительно.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, иных оснований суду не представлено.

Между тем, подсудимый ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, отнесенные к категории средней тяжести и тяжкого, за которые отбывал реальное лишение свободы, и вновь, в период не погашенной судимости, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что образует в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. 

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, направленного против собственности граждан, а так же то, что предыдущее наказание за совершение однородных преступлений, направленных против собственности граждан, не оказали на ФИО2 должного исправительного воздействия, с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2. наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бухаровой Н. А. в размере 1650 рублей за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению, ввиду материального положения и состояния здоровья подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: информацию, поступившую из ООО «Т2 Мобайл», – хранить в материалах уголовного дела, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung J510 Galaxy J5», пластиковый прозрачный чехол – клип-кейс, кассовый чек на приобретение мобильного телефона, карту памяти на 16 ГБ, страховой договор от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у неё же. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бухаровой Н. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в размере 1650 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденный, содержащиеся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е. В. Лапичева