Судьи: Сат С.Т. № 4А-157/2019

ФИО1 Д-С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 июля 2019 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва от 09 января 2019 года и решение судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва от 09 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просил их отменить со ссылкой на то, что мировой судья рассматривал дело в обвинительном уклоне: указав в постановлении, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено, судья назначил ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Указал, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь предложил удостоверить факт отказа ФИО2 поехать в больницу; отметил, что указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование место и время его составления не соответствуют действительности. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, в связи с чем составленный на его основе протокол об административном правонарушении не может быть признан законным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «русским языком (владеет/не владеет)» вместо слов «владеет», «не владеет» ФИО2 поставил свою личную подпись, при этом, как видно из видеозаписей, он ходатайствовал об участии переводчика. Административный материал составлен на русском языке, несмотря на то, что он просил составить его на тувинском языке. ФИО2 также указал на то, что протокол об административном правонарушении не подписан составившим его должностным лицом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № 08 декабря 2018 года в 21 час. 45 мин. около дома № по ул. ** в с. (наименование села) Республики Тыва инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Д. от управления транспортным средством (марка ТС) с государственным регистрационным знаком № был отстранен ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 не согласился.

Указанное послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Изложенное подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказываюсь», запись удостоверена личной подписью ФИО2

На основании собранных доказательств инспектором Д. в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, переданный мировому судье судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва от 09 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Поскольку обстоятельство совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь предложил удостоверить факт отказа ФИО2 поехать в больницу, не соответствуют представленным видеозаписям, из которых следует, что инспектор задавал водителю вопросы о том, будет ли он проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем выдоха воздуха в алкотектор. На данное предложение ФИО2 ответил отказом. Далее инспектор спросил его, поедет ли он в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, уточнив, будет ли он сдавать биоматериалы (кровь и мочу) для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом.

Из видеоматериалов следует, что инспектор неоднократно спрашивал ФИО2 о том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, а получив отказ, инспектор уточнял у водителя, правильно ли он понял, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказывается, на что тот отвечал утвердительно.

В жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что указанные вопросы были заданы ему в 21 час. 45 мин. около дома № по ул. **А в с. (наименование села) Республики Тыва, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны иные место и время – 22 час. 15 мин., с. (наименование села), ул. **Б, д. №. Изложенное не означает того, что время и место составления протокола были указаны инспектором неверно, поскольку, как следует из видеозаписей, вопросы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования были заданы в патрульном автомобиле ДПС, там же ФИО2 отказался от прохождения указанных процедур. Сам протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в 22 час. 15 мин. в пункте полиции № 2, расположенном по адресу: с. (наименование села), ул. **Б, д. №, при этом при составлении протокола инспектор повторно спросил у ФИО2, отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования, пояснял, что водитель может задавать вопросы, если ему что-то непонятно. Согласно видеозаписи, прибыв в пункт полиции № 2, расположенный по адресу: с. (наименование села), ул. **Б, д. №, ФИО2 подтвердил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо вопросов инспектору не задавал.

Ввиду изложенного с доводами жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и составленный на его основе протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Указание на то, что протокол об административном правонарушении не подписан составившим его должностным лицом, не соответствует действительности, поскольку в протоколе подпись инспектора Д. имеется, поставлена выше положенного места - в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Кроме того, в жалобе ФИО2 указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе «русским языком (владеет/не владеет)» вместо слов «владеет», «не владеет» ФИО2 поставил свою личную подпись, при этом он ходатайствовал об участии переводчика. 

Согласно ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы в данной части противоречат видеозаписям, из которых следует, что ФИО2 указал, что владеет русским языком, может читать и говорить на нем, в связи с чем данные доводы жалобы несостоятельны.

Все процессуальные действия проводились инспектором на тувинском языке, который неоднократно говорил водителю, что он вправе задавать вопросы, если ему что-то непонятно, однако каких-либо вопросов ФИО2 не задавал, на вопросы о том, понятны ли ему составленные в отношении него протоколы, отвечал утвердительно. 

В жалобе ФИО2 указал на то, что согласно постановлению смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, при этом ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, то есть на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва от 09 января 2019 года и решение судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя 

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Канзай