16RS0036-01-2019-002554-71

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2060/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2060/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А., 

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая, что 13.05.2016г. она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №15803107.Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 37 240 руб. были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования. Кроме того, банк незаконно удержал комиссию за выдачу кредита в размере в размере 4560 руб. 

Просит признать незаконными действия ПАО «Почта Банк» по навязыванию заключения договора личного страхования, взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 37 240 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии размере 23977,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016г. по 08.05.2019г. в размере 9372,90 руб., уплаченную комиссию за «суперставку» в размере 4560 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. и штраф в размере 39074,99 руб.

Истец на рассмотрение дела не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что условия кредитного договора не содержат требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования и не возлагают на него обязанности по заключению договора страхования и уплате страховой премии; истец заключила со страховой компанией самостоятельную сделку, дав банку распоряжение на перечисление денежных средств страховой компании. При заключении кредитного договора истец выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, в том числе на подключение услуги "Гарантированная ставка" (суперставка).

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 13.05.2016г. ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 193 800 руб. под 34,88 % годовых на срок 49 месяцев.

В пункте 9 кредитного договора указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимы.

В пункте 16 договора в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; на подключение услуги "Гарантированная ставка".

Между тем, в тот же день истцом заключен договор страхования с ООО «СК Кардиф» № 53.20.122. 15803107, страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы, травматическое повреждение застрахованного лица. Страховая сумма определена в размере 304 000 руб., страховая премия составила 37 240 руб., срок действия договора с 14.05.2016г. по 13.06.2020г. 

Денежная сумма в размере 37240 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «СК Кардиф» 16.05.2016г.

Истец обратилась к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 37240 руб., которое в добровольном порядке не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом, доводы иска о предложении дополнительной услуги банком, в частности, подтверждаются агентским договором от 25 ноября 2013г., заключенным кредитной организацией в качестве агента с ООО «СК Кардиф».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писала, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 страховая премия в размере 37 240руб.

Из представленной суду выписки по лицевому счету истца следует, что по состоянию на 19.04.2018г.(в пределах указанных в иске) общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 43738,11 руб. 

Отсюда, проценты, уплаченные истцом на сумму 37 240 руб. из ставки 34,88 % годовых, составили 8404,58 руб. (=43738,11 руб. (проценты, уплаченные на сумму кредита 193 800 руб.) : 193 800 руб.= х (проценты, приходящиеся на кредит в размере 37 240 руб.) : 37 240 руб.; х= 37 240 руб. х 43738,11 руб. : 193 800 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 240 руб. за период с 17.05.2016г. по 08.05.2019г., исчисленный истцом арифметически верен и составляет 9372,90 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2 000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 28508,74 руб. (= (37 240 руб. + 8404,58 руб. + 9372,90 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не находит.

Одновременно, суд находит несостоятельными доводы иска о неправомерности взимания комиссии за предоставление услуги "Гарантированная ставка"/"Суперставка", взыскании с ПАО "Почта Банк" в пользу истца денежных средств в размере 4560 руб.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий кредитного договора истец выразила согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", стоимость которой составляет 3 % от суммы к выдаче.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", гарантированная ставка - услуга предусматривающая уменьшение процентной ставки по кредиту при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами, клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты погашения просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при заключении кредитного договора выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, в том числе на подключение услуги "Гарантированная ставка" (суперставка).

При этом материалы дела не содержат данных о навязанности данного пакета услуги, поскольку в случае несогласия с условиями договора истец могла от них отказаться.

Материалами дела подтверждено, что согласие на кредит подписано истцом лично, что свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора на предложенных в нем условиях. Доказательств того, что истцом предлагалось заключить кредитный договор на иных условиях, но было отказано, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку включение в кредитный договор условия на подключение услуги "Гарантированная ставка" (суперставка) не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, т.к. основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано Банком и заемщиком, которая при заключении кредитного договора не выразила возражений по поводу данного условия, не отказалась от данной услуги при наличии такой возможности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ПАО "Почта Банк" в пользу истца комиссии за указанную услугу не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 2150,52 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Почта Банк» по навязыванию ФИО1 ФИО6 заключения договора личного страхования по кредитному договору № от 13.05.2016г.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченную страховую премию в размере 37 240 (тридцати семи тысяч двухсот сорока) руб., убытки в размере 8 404 (восьми тысяч четырехсот четырех) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 372 (девяти тысяч трехсот семидесяти двух) руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 28 508 (двадцати восьми тысяч пятисот восьми) руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 2150(двух тысяч ста пятидесяти) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО3 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019 г.

Судья: