Дело № 2-321/2020

21RS0015-01-2020-000275-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(Мотивированная часть )

29 июля 2020 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет стоимости доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет стоимости доли в квартире. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 продали каждая по 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. 

<

адрес>, а ФИО5 и ФИО1 – каждая по 1/5 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира продана за 1600000 руб. Исходя из размера доли истицы, размер причитающейся ей доли составляет 320000 руб., однако ей была переведена по договору сумма в размере 214401 руб. 60 коп., остальные денежные средства ответчицей переданы не были. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет доли в квартире в размере 105598 руб. 40 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 5384 руб. 72 коп. и далее по день вынесения решения судом, судебные расходы в размере 12114 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 87 122 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 года по 16.03.2020 года в сумме 4445 руб. 61 коп. и далее с 17 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 87 122 рублей, судебные расходы в сумме 11641,80 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 473 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом последующего уточнения, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ей принадлежала 1/5 доля в праве общедолевой собственности на спорную квартиру. Полагает, что при продаже квартиры исходя из размера доли ей полагалось 320000 рублей. При составлении договора ей объяснили, что денежные средства материнского капитала могут быть перечислены только одному лицу. Согласно договора денежные средства были зачислены на счет ФИО3 Считает, что ответчик после расчетов с покупателями должна была перечислить 87122 рубля. Однако деньги ей не были переданы.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание также не явились, своего представителя в суд не направили, ходатайство об отложении дела не заявили. Ранее в судебном заседании от 23 июля 2020 года исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – нотариус Цивильского нотариального округа ЧР ФИО6 на судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей: М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С..,ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны, ФИО4, ФИО3 продали каждая по 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул.

<

адрес>, а ФИО5 и ФИО1 – каждая по 1/5 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира продана за 1600 000 рублей.

Продавцы, в том числе и истец ФИО1 к покупателям каких-либо претензий не имеют, расчет Покупателями по квартире произведен в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица ФИО1 ссылается на то, что она получила не все денежные средства от реализации спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи. Согласно причитающейся ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ей причиталось получить по договору купли-продажи 320 000 рублей. Однако на её расчетный счет были перечислены только 214401,60 рублей. Полагает, что оставшуюся часть денежных средств ей должна была перечислить ответчик ФИО3, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила, денежные средства ей не перечислила.

При этом в ходе судебного заседания истица ФИО1 уточнила свои требования и просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 87122 рублей, пояснив, что 18476 рублей, были переданы продавцами до подписания договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы. Уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора), заключенного между сторонами, спорный объект недвижимости по соглашению сторон оценен и продан за 1600000 рублей, уплачиваемых Покупателями Продавцам, соразмерно принадлежащим им долям в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 1072008 рублей 00 копеек уплачивается за счет средств, социальной выплаты, предоставляемой на основании Свидетельства серии ... №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> молодой семье Козловых, перечисляемых в последующем на счета Продавцов соразмерно принадлежащим им долям, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в следующем порядке: 

- денежная сумма в размере 321602, 40 рублей перечисляется на счет ФИО4, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк России»;

- денежная сумма в размере 214401,60 рублей перечисляется на счет ФИО5, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк России»;

- денежная сумма в размере 321602, 40 рублей перечисляется на счет ФИО3, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк России»;

- денежная сумма в размере 214401,60 рублей перечисляется на счет ФИО1, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк России»;

-денежная сумма в размере 435610 рублей, уплачивается за счет средств причитающихся по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-1 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 УПФ РФ в гор.Чебоксары и перечисляемых на счет Продавца ФИО3, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк России» по обоюдному соглашению сторон, в соответствии с действующим законодательством.

-денежная сумма в размере 92382 рублей уплачены Покупателями Продавцам соразмерно причитающихся им долям по обоюдному соглашению сторон, за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Как следует из содержания и условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, порядок расчетов между сторонами определен по обоюдному соглашению сторон.

Сведений об оспаривании договора материалы дела не содержат, все существенные условия, включая порядок и размер оплаты сторонами в договоре согласованы, о чем свидетельствуют личные подписи продавцов и покупателей, в том числе истца ФИО1

Информации об определении стоимости принадлежащих сторонам долей в договоре не имеется, в судебном заседании истец ФИО1 отсутствие письменного соглашения об определении стоимости долей сособственников в праве на квартиру не оспаривала.

Кроме того, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условий, касающихся обязанности покупателей передать продавцам денежные средства по договору в равных частях, соответствующих стоимости принадлежащих им долей, исходя из цены сделки, не содержит.

Также истица не оспаривала, что условие о передаче ей в последующем ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 87 122 рублей в счет причитающейся ей (истцу) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не было оговорено.

При этом истец указывает, что по данному поводу между ней и ответчиком имелась устная договоренность.

Между тем, ФИО3 в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указывала, что все стороны по договору изъявили согласие на перечисление денежных средств в размере 435 610 рублей ей, что подтвердили своими подписями в договоре. Иного толкования в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет. Обязательств по передаче перечисленных денежных средств и распределению в договоре не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на отчуждение имущества, исходя из достигнутого между ней, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и Продавцами согласия относительно общей стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в общей сумме 1600000 рублей. 

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о равенстве денежных средств, полученных от продажи спорного недвижимого имущества и, соответственно соразмерно, принадлежащим им долям, суд не находит поводов для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 87122 рублей, как и для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 года по 16.03.2020 года в сумме 4445 руб. 61 коп. и далее с 17 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств и судебных расходов в сумме 11641,80 рублей, включая расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 87 122 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 года по 16.03.2020 года в сумме 4445 руб. 61 коп. и далее с 17 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 87 122 рублей, судебных расходов в сумме 11641,80 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года. 

Председательствующий, судья В.М. Крылова