ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1779/19 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с искомк ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>-апроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RenaultLaguna, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3,и автомобиля марки ChevroletCruze, государственный регистрационный знак №, под управлением собственникаФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В целях установления реальной стоимости причиненного ущерба,ФИО2 был вынужден организовать и произвести независимую оценку. Согласно отчету №, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость возмещения причиненного материального ущерба транспортному средству истцабез учета износа составляет 245974 руб.За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 9100 руб.

Поскольку для проведения осмотра необходимо было предоставить транспортное средство, которое самостоятельно не могло передвигаться,для того, чтобы предоставить поврежденный автомобиль в автосервис оценочной организации на подъемник и обратно,истец вынужден был оплатить услуги эвакуатора в размере 2500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена балка заднего моста, что привело к необходимости проведения работ по регулировке углов установки колес. В связи, с чем истцом были понесены расходы в размере 1760 руб. (проверка углов установи колес, арматурные работы).

Истцом также дополнительно были понесены судебные расходы по отправке телеграммы в размере 1505 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5660 руб.

Истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ответчиков:возмещениематериального ущерба в размере 245974 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9100 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 1505 руб. 20 коп.

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО1, ФИО4 не явились, извещены. Извещение в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признано надлежащим

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе -вследствие причинения вреда другому лицу(подп. 6 абз. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ChevroletCruze, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Из административного материалаОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>-а водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки RenaultLaguna, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение требований правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки ChevroletCruze, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО2 причинен вследствие виновных действий ФИО3

В действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Доказательств тому, что водитель ФИО3, управлял транспортным средством марки RenaultLaguna, государственный регистрационный знак №,на основании доверенности либо иного полномочия, суду не представлено, равно как тому, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО4 вследствие противоправных действий третьих лиц безего ведома. 

В силу ст. 935ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуто иными доказательствами.

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, владельцем автомобиля марки RenaultLaguna, государственный регистрационный знак 

<

***>, является собственник ФИО4 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ФИО4 обязан возместить ущерб, причиненный ФИО2 в полном объеме.

Истцом в обоснование размера своих требований представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ChevroletCruze, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей – 245974 руб.

Данное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Заключение соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчикамитакже не представлено.

В связи с изложенным, суд,определяя размер подлежащего возмещению ущерба, считает возможным положить в основу решения по делу данные отчета об оценке №, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка»

Как разъяснил в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

ФИО5, ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен за меньшую сумму. 

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба составляет 245974 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду также не представлено.

Суд, с учетом изложенного, находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 245974 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9100 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9100 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд,руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ,расходы истца по отправке телеграммы в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4 в общей сумме 1505 руб. 00 коп. (чекиот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 руб. 60 коп., 477 руб. 60 коп., 330 руб. 60 коп., 470 руб. 40 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 руб. (чек-ордер на сумму 5660 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 245974 (двести сорока пяти тысяч девятисот семидесяти четырех) руб.,

- судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9100 (девяти тысяч ста) руб., по отправке телеграммы в сумме 1505 (одной тысячи пятисот пяти) руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в сумме5660 (пяти тысяч шестисот шестидесяти) руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: