К делу № 1-65/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 17 мая 2018 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего МАМЕДОВОЙ Л.А.

при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.

с участием государственного обвинителя Тихорецкой 

межрайонной прокуратуры КУЛИЕВОЙ Г.Н., 

подсудимого ФИО4

защитника ФИО1

представившей удостоверение № 4991 и ордер № 033848 от 10.05.2018 Адвокатский кабинет,

подсудимого ФИО5

защитника ФИО3

представившего удостоверение № 999 и ордер № 030212 от 10.05.2018 Адвокатский кабинет,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

12.12.2017 года около 14 час. 00 мин., находясь возле домовладения 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО5 и ФИО4 вступили в преступный сговор с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Распределив между собой роли по совершению преступления, ФИО5 и ФИО4 пришли к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что в доме не оказалось хозяина, за ними никто не наблюдает, 12.12.2017 около 15 час. 00 мин. ФИО4 и ФИО5 прошли на территорию двора через незапертую калитку, где ФИО4 остался на территории двора наблюдать за окружающей обстановкой и оказывать содействия в совершении хищения чужого имущества, а ФИО5, подойдя к окну, открыл ставни, убедился, что в доме никого нет, толкнул двумя руками створки оконной рамы, открыл их. Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, через окно незаконно проник во внутрь дома, используемого Потерпевший №1 в качестве жилища, прошел в зал, откуда похитил находившиеся на тумбочке телевизор «ВВК», стоимостью 8792 руб., планшетный компьютер «IRBIS ТZ740», стоимостью 2151 руб., сотовый телефон «ZTE BLADE A 5 PRO», имей: №, №, стоимостью 1592 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Все указанные вещи через окно ФИО5 передал ФИО4, который стоял возле окна и принимал от ФИО5 похищенные предметы.

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12535 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал в полном объеме и пояснил, что в конце октября 2017 года он приехал на временное проживание в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В начале ноября 2017 года, точную дату он не помнит, проживая в 

<

адрес>, он познакомился с ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно, 12. 12.2017 года, около 14 час. 00 мин., когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>, то к нему пришел ФИО5 В ходе разговора ФИО5 предложил ему совершить кражу по адресу: 

<

адрес>. Он в это время нигде не работал, нуждался в деньгах, поэтому согласился на предложение ФИО5 совершить кражу. После чего, они оговорили как будут совершать кражу, а именно: он будет стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили и оказывать помощь при совершении преступления, а ФИО5 проникнет во внутрь жилого дома и похитит ценные вещи, которые он, т.е. ФИО4 поможет ФИО5 вытащить вещи из дома, а потом они договорились в дальнейшем продать все, что смогут украсть. Около 15 час. 00 мин. они прибыли к дому 

<

адрес>, убедились, что их никто не видит, прошли во двор, ФИО5 прошел к окну, открыл ставни, заглянул во внутрь, убедился, что в доме никого нет. А он, т.е. Квасов в то время находился на территории двора возле калитки и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, ФИО5 руками толкнул две створки деревянной рамы, которая была ветхой, и открыл окна. Затем ФИО5 залез через окно в дом и из дома передал ему через окно телевизор в корпусе черного цвета «ВВК», который он отнес к калитке и стал ждать ФИО5 Когда ФИО5 вылез из дома и подошел к нему, то сообщил, что он также похитил планшет и сотовый телефон, при этом, показал ему планшет «IRBIS», и сотовый телефон в корпусе белого цвета «ZTE» и предложил отнести похищенное в заброшенный дом, и спрятать там имущество, пока не найдут кому можно продать вещи. Похищенные предметы спрятали в заброшенном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Позже украденные вещи они продали, а деньги потратили на свои нужды. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал в полном объеме и пояснил, что в начале ноября 2017 года в ст. Архангельской, он познакомился с ФИО4, который приехал в ст. Архангельскую из Ставропольского края. Примерно, 12.12.2017, около 14 час. 00 мин., он проходя по 

<

адрес>, решил зайти пообщаться с ФИО4 В ходе разговора с ФИО4 он предложил ФИО4 совершить кражу из 

<

адрес>, так как он знал, что там проживал молодой парень один, который в дневное время отсутствует дома. ФИО4 согласился. После чего, около 15 час. 00 мин., они прибыли к дому 

<

адрес>, убедились, что их никто не видит, прошли во двор, подошли в дому. Он открыл ставни и створки окна и проник в дом, а ФИО4 остался стоять возле окна и наблюдал за окружающей обстановкой. Из дома он передал ФИО4 через окно телевизор. А еще забрал из дома планшет «IRBIS» лежавший на тумбочке. Похитив планшет « IRBIS» и лежавший рядом пульт управления от телевизора, в той же комнате, на подоконнике увидел сотовый телефон «ZTE» в корпусе белого цвета, который также похитил. Затем он через окно покинул дом. Подойдя к ФИО4 он показал похищенные планшет « IRBIS» и сотовый телефон «ZTE». Телевизор, планшет и телефон они с ФИО4 спрятали в заброшенном доме по 

<

адрес>, а после продали таксистам, деньги потратили на свои нужды. 

Кроме полного личного признания подсудимыми ФИО4 и ФИО5 своей вины, их вина в деяниях, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 12.12.2017 года в 07 час. 00 мин. он вышел из дома, замкнул дверь и направился на работу, где находился весь день. Около 17 час. 30 мин. он вернулся домой. Открыл дверь, прошел во внутрь дома и увидел, что общий порядок вещей в комнате нарушен, заметил что в дальней комнате (зале) на комоде отсутствует принадлежащий ему телевизор «ВВК» в корпусе черного цвета, приобретенный в июле месяце 2015г. за 11 600 руб., пульт от телевизора также отсутствовал. Осмотрев, комнату, он обнаружил, что с комода в данной комнате пропал принадлежащий ему планшетный компьютер «IRBIS», в корпусе черного цвета, который приобретался им в ноябре месяце 2017 года за 3100 руб.. С подоконника окна в зале пропал принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе белого цвета «ZTE BLADE F5 PRO». После чего, он обнаружил, что в первой комнате разбито стекло в окне, деревянные створки рамы закрыты, ставни прикрыты. Сумма причиненного ему ущерба составляет 16700 руб., что для него является значительным ущербом. В ходе предварительного расследования он участвовал в осмотре дома, расположенного в 

<

адрес>, где был обнаружен пульт от его телевизора. Ущерб ему был полностью возмещен подсудимым ФИО5 Никаких претензий он не имеет.

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудмых похищенные у Потерпевший №1 вещи, они хранили в заброшенном доме по 

<

адрес>.

Кроме того, следует отметить, что факт обнаружения пульта в доме по 

<

адрес> был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, находится домовладение, которое осталось ему после смерти его матери ФИО13, которая умерла в 2005 году. В данном домовладении, никто не проживает, на протяжении многих лет он за ним не присматривает и не ухаживает в связи с отсутствием денежных средств. Какого-либо имущества и ценных вещей в заброшенном доме по 

<

адрес> нет. Посещает он домовладение по 

<

адрес> очень редко, так как ценных вещей, там нет. В его присутствии сотрудниками полиции был проведен осмотр 

<

адрес>, где в ходе осмотра был обнаружен на полу пульт управления от телевизора, которого ранее в доме не было. Данный пульт ему не принадлежит и как пульт попал в дом он пояснить не может. Далее обнаруженный пульт от телевизора был упакован и изъят.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1 имущества (телевизора, планшетного компьютера и сотового телефона) подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 05.02.2018 года, согласно которому ФИО4 указал на домовладение №, расположенное по 

<

адрес> показал и пояснил, как он совместно с ФИО5 совершил хищение имущества из данного домовладения; 

- протоколом проверки показаний на месте от 07.02.2018 года, согласно которому ФИО5 указал на домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, показал и пояснил, как именно он совместно с ФИО4 совершил хищение имущества из данного домовладения; 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017 года, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по 

<

адрес>. Отражена обстановка на месте происшествия, которая соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего; 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2018 года, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по 

<

адрес>. В ходе осмотра дома был обнаружен пульт от телевизора, украденного из дома Потерпевший №1 С места происшествия изъят пульт управления от телевизора «ВВК»; 

- протоколом выемки от 12.12.2017 года, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты: товарный чек № КАВ00034693 от 20.11.2017 г. на планшетный компьютер «IRВIS TZ740» и коробка от телефона «ZTE ВLADE А 5 PRO»; 

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2018 года, согласно которому осмотрены: товарный чек № КАВ00034693 от 20.11.2017 г. на планшетный компьютер «IRВIS TZ740», коробка от телефона «ZTE ВLADE А 5 PRO» и пульт управления от телевизора «ВВК», после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- актом торгово – промышленной палаты № 85 от 23.03.2018 года согласно которому, стоимость телевизора «ВВК» составляет 8792 рубля, стоимость планшета « IRВIS TZ740» составляет 2151 рубль, стоимость сотового телефона «ZTE ВLADE А 5 PRO» составляет 1592 рубля; 

- протоколом явки с повинной от 05.02.2018 г., согласно которому ФИО4 сообщает обстоятельства, при которых он совместно с ФИО5 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по 

<

адрес>;

- протоколом явки с повинной от 07.02.2018 г., согласно которому ФИО5 добровольно сообщает обстоятельства, при которых он совместно с ФИО4 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в деяниях, изложенных в описательной части приговора по факту совершения ими кражи имущества у потерпевшго Потерпевший №1, то есть в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана указанными выше, исследованными в судебном заседании, допустимыми доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО4 как в момент совершения преступления, так и после него: сам подсудимый отрицает наличие у него какого-либо психического заболевания, согласно материалам дела подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, он адекватно ведет себя в судебном заседании, правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку. Суд приходит к выводу, что ФИО4 является вменяемым лицом.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого: согласно паспорту ФИО4 является гражданином Российской Федерации, образование среднее профессиональтное, не женат, не имеет несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья не проходил службу в армии, ограниченно годен к воинской службе, что следует из справки военкомата, согласно представленной характеристики по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, согласно справки с места жительства проживает в 

<

адрес> с отцом, братом, матерью, согласно представленным суду сведениям, изложенным в требованиях о судимостях, не судим, у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, что подтверждается справкой врача.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 по факту совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление направлено против собственности, является умышленным, совершено с прямым умыслом. Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15УК РФ судом не установлено.

При определении степени опасности деяний суд учитывает, что ФИО4 совершил оконченное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1 имущества являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено.

При назначении наказания за преступление по факту совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Анализируя смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их исключительными, в связи с чем, судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО5, как в момент совершения преступления, так и после него. Заключением комиссии экспертов от 28 февраля 2018 года №, установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты>.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 по факту совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление направлено против собственности, является умышленным, совершено с прямым умыслом. Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15УК РФ судом не установлено.

При определении степени опасности деяний суд учитывает, что ФИО5 совершил оконченное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1 имущества являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено. Хотя подсудимый ранее судим и судимость не погашена, но в его действиях отсуствует рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания за преступление по факту совершения кражи у Потерпевший №1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Анализируя смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их исключительными, в связи с чем, судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку на основании Пленума Верховного Суда РФот 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствиии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, ФИО4 совершил управление другим механическим средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 признан виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 25.03.2016 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.04.2017 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 03.11.2019 года.

Однако, 23.08.2017 года около 04 часов 35 минут, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, находился в с.Архипо-Осиповка города-курорта Геленджика, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 сел на мопед марки «Хонда Джаз», запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по с.Архипо-Осиповка города-курорта Геленджика. 

23.08.2017 года около 04 часов 35 минут, управляя указанным мопедом, ФИО4, находясь на улице Школьной около дома №31 в с. Архипо-Осиповка города-курорта Геленджика, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД города-курорта Геленджика, являющимся уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании в предъявленном ему обвинении подсудимый ФИО4 свою вину признал в полном объеме и пояснил, что 25.03.2016 года мировым судом судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. О том, что ему судом было назначено данное наказание, он знал. Свое водительское удостоверение он утерял, и в октябре 2016 года он обратился в полицию с заявлением об утрате водительского удостоверения. 22.08.2017 года, он, управляя мопедом марки «Хонда Джаз», приехал в пос.Архипо-Осиповка города-курорта Геленджик отдохнуть на море. Около 20 часов 00 минут он начал выпивать спиртное, выпил 4 литра пива и 1,5 литра коньяка. После чего, около 04 часов 00 минут, ему захотелось прокатиться на его мопеде. 23.08.2017 около 04 часов 35 минут около 

<

адрес> города-курорта Геленджика Краснодарского края, он был остановлен инспекторами ДПС. Так как от него исходил стойкий запах алкоголя, инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, составив протокол об административном правонарушении. Об уголовной ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, он знал.О том, что управление транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривает уголовную ответственность, он знал. 

Кроме полного личного признания вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования 13.09.2017 г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с невозможностью его прибытия в судебное заседание из-за дальности расстояния его нахождения, который в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по городу-курорту Геленджику. 23.08.2017 года он заступил на маршрут патрулирования совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по городу-курорту Геленджику Свидетель №1. 23.08.2017 года около 04 часов 35 минут он совместно с Свидетель №1 находились на 

<

адрес>, около 

<

адрес> города-курорта Геленджика Краснодарского края, где ими был замечен мопед марки «Хонда Джаз». Они остановили водителя для проверки документов. При проверке документов, было установлено, что данным мопедом управлял ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя, сам он не отрицал, что употрелял спиртные напитки. Далее, при проверке материала было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности, а именно: 25.03.2016 года Мировым судом судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. После чего, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было прекращено, так как в действиях последнего содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по его заявлению и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял мопедом в состоянии опьянения, хотя ранее подвергался администратиному наказанию за аналогичное административное правонарушение. От ФИО4 исходил сильный запах алкоголя, сам он не отрицал, что употреблял спиртные напитки. В ходе проверки документов по ФИО4 было установлено, что 25.03.2016 года Мировым судом судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. ФИО4, поскольку находился в сильной степени опьянения, от управления транспортом был отстранен. После чего, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было прекращено, так как в действиях последнего содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от 24.11.2017 года, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью, выполненной сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД от 23 августа 2017 года; 

протоколом осмотра предметов от 24.11.2017 года, согласно которому осмотрены: протокол 23 БГ № 136827 об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2017, протокол 23 ГО № 345702 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.08.2017, протокол 23 ЯМ № 363054 об административном правонарушении от 23.08.2017, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2017года;

протоколом 23 БГ № 136827 об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2017 года;

протоколом 23 ГО № 345702 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.08.2017 года;

протоколом 23 ЯМ № 363054 об административном правонарушении от

года;

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2017;

постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края от 25.03.2017 года, согласно которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в деяниях, изложенных в описательной части приговора по факту управления другим механическим транспортом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана указанными выше, исследованными в судебном заседании, допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО4 как в момент совершения преступления, так и после него: сам подсудимый отрицает наличие у него какого-либо психического заболевания, согласно материалам дела подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, он адекватно ведет себя в судебном заседании, правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку. Суд приходит к выводу, что ФИО4 является вменяемым лицом.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за данное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории небольшой тяжести. 

При определении степени опасности деяний суд учитывает, что ФИО4 совершил оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по данному факту: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено.

При назначении наказания за даннное преступление суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их исключительными, в связи с чем, судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд руководствуется положениями ст. 49 УК РФ.

Кроме того, ФИО4, совершил преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26.01.2018 года около 21 часа 00 мин., находясь в помещении торгового павильона «1000 мелочей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил похитить лежавший на прилавке, сотовый телефон «Samsung SM-J100FN», принадлежащий Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с последующим обращением его в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, 26.01.2018 около 21 час. 10 мин. ФИО4 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил с прилавка, находящегося в помещении торгового павильона магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон «Samsung SM-J100FN», имей: 358 257 062 057 603, стоимостью 7508 руб., принадлежащий Потерпевший №2

Завладев похищенным, ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 7508 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, признал в полном объеме и пояснил, что когда он проживал в 

<

адрес>, то иногда заходил в торговый павильон «1000 мелочей», который расположен по 

<

адрес>, где познакомился с собственником указанного торгового павильона, который самостоятельно осуществлял продажу товара в своем павильоне, как он в дальнейшем узнал, это был Потерпевший №2 26.01.2018 около 21 час. 00 мин., точное время он не помнит, проходя по 

<

адрес>, он решил зайти в торговый павильон «1000 мелочей», чтобы пообщаться с Потерпевший №2 Пройдя в торговый павильон, он стал разговаривать с Потерпевший №2, который в то время занимался выкладкой товара. В ходе разговора с Потерпевший №2, около 21 час. 05 мин., он увидел на прилавке сотовый телефон «Samsung SM-J100FN» в корпусе белого цвета, в чехле. Видя, что Потерпевший №2 занят выкладкой товара, периодически присаживаясь под прилавок, поворачиваясь спиной к прилавку, принимая во внимание, что больше в торговом павильоне никого нет, у него возник умысел похитить сотовый телефон «Samsung SM-J100FN» лежавший на прилавке. После чего, он сделал незначительную покупку у Потерпевший №2, чтобы не вызвать подозрения у Потерпевший №2 и, дождавшись момента, когда Потерпевший №2 в очередной раз отвернулся спиной к прилавку, он похитил с прилавка сотовый телефон «Samsung SM-J100FN», находившийся в чехле, который положил в карман надетой на нем куртки. Далее, он попрощался с Потерпевший №2 и быстро покинул торговый павильон. Затем он направился в сторону парка, расположенного по 

<

адрес> и по дороге достал из похищенного сотового телефона сим карту, которую выбросил в парке, чтобы Потерпевший №2 не смог найти свой сотовый телефон. Где именно он выбросил сим карту, он пояснить не может, так как не придал этому значение. Прибыв в парк, он присел на самую дальнюю и незаметную лавочку, и стал думать, кому можно продать похищенный им сотовый телефон. Сидя на лавочке и видя проезжавшие мимо парка такси, он решил продать похищенный сотовый телефон таксистам. Затем, в тот же день, около 23 час. 00 мин., он направился в район магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, так как знал, что водители такси часто стоят там, ожидая заказы. Прибыв в район магазина «Магнит», он увидел стоявший автомобиль «Нисан Альмера», белого цвета, подошел к водителю такси и продал ему телефон «Samsung SM-J100FN», при этом о том, что данный телефон он похитил у Потерпевший №2, он водителю ФИО15 не сказал. После чего, он ушел и потратил деньги на собственные нужды, приобрел спиртное и сигареты, которые сам употребил. Позже, когда в феврале 2018 года, к нему приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о другом совершенном им совместно с ФИО5 преступлении, он решил сознаться в совершении кражи телефона у Потерпевший №2, в связи с чем, им были добровольно написаны явки с повинной, в которых он сообщил о совершенных им преступлениях на территории 

<

адрес>, а именно о совершенном хищении имущества совместно с ФИО5 из дома по 

<

адрес> в декабре месяце 2017 года, а также о совершенном им хищении сотового телефона с прилавка в торговом павильоне «1000 мелочей» по 

<

адрес>, в конце января 2018 года. 

Кроме полного личного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется торговый павильон «1000 мелочей», который расположен по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляется реализация смешенных товаров. 26.01.2108 около 21 час. 00 мин., он находился в торговом павильоне «1000 мелочей», в это время в торговый павильон зашел ранее ему знакомый парень по имени ФИО2, как в дальнейшем ему стало известно, ФИО4, который являлся частым покупателем, поскольку систематически делал в его павильоне покупки. Сделав покупку, ФИО4, стоя возле прилавка, стал разговаривать с ним, при этом, в павильоне больше в тот момент никого не было, чем он решил воспользоваться, и стал заниматься выкладкой товара. Разговаривая с ФИО4 и, занимаясь выкладкой товара, он периодически поворачивался к ФИО4 спиной и наклонялся под прилавок. В тот момент на прилавке находился принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung SM-J100FN» в корпусе белого цвета, с сим картой «Билайн» с абонентским номером №, в чехле белого цвета. Спустя несколько минут ФИО4 сказал, что ему нужно идти, попрощался с ним и покинул торговый павильон. При этом, момент, когда ФИО4 отходил от прилавка, он не видел, так как был занят выкладкой товара. Спустя, примерно, 20 мин., он обнаружил, что на прилавке отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон Samsung SM-J100FN». После того как ФИО4 ушел, то в торговый павильон никто не заходил, а когда ФИО4 находился в торговом павильоне, то принадлежащий ему сотовый телефон находился на прилавке. Тогда он понял, что принадлежащий ему сотовый телефон с прилавка похитил ФИО4 В полицию сообщать о данном факте он не стал, так как хотел сам поговорить с ФИО4 и попросить вернуть телефон без обращения в полицию. 27.01.2018 во второй половине дня, он находился в торговом павильоне «1000 мелочей», куда пришел ранее ему знакомый ФИО15, житель 

<

адрес>, который работает таксистом, который показал ему сотовый телефон Samsung SM-J100FN» в корпусе белого цвета в чехле белого цвета и спросил у него, не его ли это сотовый телефон? После чего, он осмотрел телефон, который принес ФИО15, который очень был похож на принадлежащий ему сотовый телефон. Затем он взял имеющуюся у него коробку от сотового телефона и сверил имей номера на коробке и на телефоне, имей номера совпали. Затем он спросил у ФИО15, откуда у него принадлежащий ему сотовый телефон, на что тот пояснил, что 26.01.2018 около 23 час. 00 мин., он таксовал на своем автомобиле, находился на 

<

адрес>, в районе магазина «Магнит». К нему подошел ранее знакомый парень по имени ФИО2 и предложил ему приобрести у него данный сотовый телефон за 500 руб., пояснив, что телефон принадлежит ему и что документы предоставит позже. Он осмотрел телефон, который был исправен и решил приобрести у ФИО4 сотовый телефон «Samsung SM-J100FN» в корпусе белого цвета в белом чехле. После чего он передал ФИО4 500 руб. и забрал сотовый телефон себе. После того как ФИО4 ушел, то ФИО15 стал просматривать информацию в телефоне и понял, что приобретенный сотовый телефон у ФИО4 принадлежал не ФИО4 а ему, так как ФИО15 с ним был знаком и знал его в лицо, а также круг его общения, о чем имелась в его сотовом телефоне информация. После чего, ФИО15 решил вернуть сотовый телефон приобретенный у ФИО4 ему, так как он является собственником данного сотового телефона. Далее он забрал у ФИО15 свой сотовый телефон «Samsung SM-J100FN» в чехле белого цвета, но без сим карты, так как в телефоне она отсутствовала. О произошедшем в полицию он так и не сообщил. 07.02.2018 к нему прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что ФИО4 сообщил в полицию о совершенном им преступлении, а именно о хищении принадлежащего ему сотового телефона, на что он подтвердил, что действительно ФИО4 26.01.2018 года, находясь в павильоне «1000 мелочей», похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Сотовый телефон «Samsung SM-J100FN» приобретался им в октябре месяце 2017 года за 6500 руб. Чехол от сотового телефона и сим карта для него материальной ценности не представляют и оценивать их он отказывается. Сумма причиненного ему ущерба составляет 6500 руб., что для него является значительной суммой ущерба. 

Свидетель ФИО15, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого были с согласия сторон оглашены в судебном заседании в виду нахождения данного свидетеля в поездке в другом районе, показал, что в свободное время он занимается частным извозом от службы такси «Бумер» на своем автомобиле «Нисан Альмера» г/н № рег. 26.02.2018 около 23 час. 00 мин., он работал и на своем автомобиле находился по 

<

адрес>, в районе магазина «Магнит». Когда он находился в указанном месте, к нему подошел ранее незнакомый ему парень по имени ФИО2, как в настоящий момент ему известно, ФИО4, которого он ранее неоднократно подвозил, как клиента. ФИО4 завел с ним разговор, в ходе которого предложил ему приобрести у него сотовый телефон «Samsung SM-J100FN» за 500 руб. ФИО4 показал ему телефон «Samsung SM-J100FN», который был в корпусе белого цвета, в чехле белого цвета. Он осмотрел данный сотовый телефон, телефон был в исправном и хорошем состоянии в связи с чем, ему понравился. Он поинтересовался у ФИО4 откуда у него данный телефон и почему он его продает, на что ФИО4 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и что на телефон у него имеются документы, которые он готов предоставить позже, а продает телефон, так как ему нужны срочно деньги. Он поверил ФИО4 и решил приобрести у него данный телефон. После чего, он передал ФИО4 деньги в сумме 500 руб., а тот передал сотовый телефон «Samsung SM-J100FN» с чехлом. Затем ФИО4 ушел в неизвестном ему направлении, а он стал рассматривать приобретенный у ФИО4 сотовый телефон «Samsung SM-J100FN», в котором сим карта отсутствовала, а телефон был в выключенном состоянии. Когда он включил сотовый телефон «Samsung SM-J100FN» и стал просматривать информацию, имеющуюся в памяти телефона, обнаружил фото на которых узнал жителя 

<

адрес>, являющегося собственником торгового павильона «1000 мелочей», а также в телефоне он обнаружил смс сообщение, в котором были указанны данные Потерпевший №2, в результате чего, он понял, что сотовый телефон «Samsung SM-J100FN» принадлежал не ФИО4, а Потерпевший №2 27.01.2018 во второй половине дня, он направился в торговый павильон «1000 мелочей», расположенный по 

<

адрес>, где показал приобретенный сотовый телефон «Samsung SM-J100FN» у ФИО4, Потерпевший №2 и спросил, не его ли это сотовый телефон. Потерпевший №2 осмотрел сотовый телефон, пояснил, что данный телефон похож на его сотовый телефон, который пропал с прилавка 26.01.2018. Потерпевший №2 взял коробку от своего сотового телефона, который пропал, и сверил имей номера на коробке и на сотовом телефоне, которые совпали. После чего, он пояснил Потерпевший №2, что сотовый телефон «Samsung SM-J100FN» 26.01.2018 ему продал ФИО4 Далее он передал Потерпевший №2 сотовый телефон «Samsung SM-J100FN» вместе с чехлом и ушел. О том, что телефон был похищенным, на момент, когда он его приобретал у ФИО4, он не знал и не подозревал

Вина подсудимого ФИО4 по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №2 сотового телефона подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2018 года, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона «Samsung SM J100FN» и сотовый телефон «Samsung SM J100FN» имей: 358 257 062 057 603, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- актом торгово – промышленной палаты № 84 от 23.03.2018 года согласно которому, стоимость сотового телефона «Samsung SM J100FN» составляет 7508 рублей; 

- протоколом явки с повинной от 05.02.2018 г., согласно которому ФИО4 сообщает обстоятельства, при которых он совершила тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в деяниях, изложенных в описательной части приговора по факту совершения им кражи имущества у потерпевшго Потерпевший №2, то есть в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана указанными выше, исследованными в судебном заседании, допустимыми доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО4 как в момент совершения преступления, так и после него: сам подсудимый отрицает наличие у него какого-либо психического заболевания, согласно материалам дела подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, он адекватно ведет себя в судебном заседании, правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку. Суд приходит к выводу, что ФИО4 является вменяемым лицом.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 по факту совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление направлено против собственности, является умышленным, совершено с прямым умыслом. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.. Оснований для применения ч. 6 ст. 15УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При определении степени опасности деяний суд учитывает, что ФИО4 совершил оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №2 сотового телефона: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания за преступление по факту совершения кражи суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Анализируя смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их исключительными, в связи с чем, судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

При назначении окончательного наказания ФИО4 по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что окончательно по совокупности преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы.

Суд считает необходимым отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО4 назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание наказание в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. 

Судом не установлено оснований для изменения или отмены ФИО4 и ФИО5 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296, 299, 307-309, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы; 

по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы; 

по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2018 года. 

В срок отбытого наказания засчитать время содержания под стражей с 7 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года включительно. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, содержание под стражей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2018 года. 

В срок отбытого наказания засчитать время содержания под стражей с 7 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года включительно. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.А.МАМЕДОВА