Изготовлено 22 февраля 2019 г

Дело № 2-1978/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В. 

с участием 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что она является наследником ФИО1 который при жизни ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрена единовременная комиссия в размере 10 000 руб.00 коп. за обслуживание ссудного счета. Считает, что данный пункт противоречит Закону «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу РФ, в связи, чем просила признать его недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 руб.00 коп., рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, дополнительно суду пояснила, что действительно с ФИО1 был заключен кредитный договор, на который ссылается истец. Удержание комиссии не противоречит свободе договора. Кроме того, положения закона «О защите прав потребителей» не содержат запрета банку производить удержание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО3 ответчик осуществил возврат списанной суммы в размере 10 000 руб.00 коп. на счет заемщика ФИО1 Впоследствии все средства оставшиеся на счету ФИО1, на основании судебного решения были взысканы в пользу банка по иску о взыскании задолженности по кредитному договору. Также считает, что истец пропустила срок давности. В связи с этим, и в связи с отсутствием спора о праве, просила в удовлетворении требования отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между ФИО1 и АК Сберегательный банк Российской ФИО4 ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб.00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, удержание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 руб.00 коп. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец является его наследником. 

Из содержания представленной ответчиком выписки по счету ФИО1 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств в сумме 10 000 руб.00 коп. 

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 руб.0 коп. были списаны со счета ФИО1 и зачислены ответчику, поскольку судебным решением (л.д.№) Калининского районного суда г.Челябинска по иску ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Челябинской и Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору была взыскана задолженность в сумме 65 185 руб. 93 коп. 

Довод истца о том, что удержание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора истек один год. Данное возражение признается обоснованным. 

Довод истца, от том, что об условиях кредитного договора ей стало известно только после смерти супруга, не влияет на пропуск срока исковой давности, в силу того, что заявленное истцом основание не имеет юридического значения, так как перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ). 

Учитывая, наличие материальных оснований, в силу которых заявленное требование признается судом необоснованным и пропуск срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко