Судья Кучина Н.С. дело № 10-8447

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Лежнева И.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лежнева И.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, со слов ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Лежнева И.А., прокурора Богдашкиной А.А., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело № 12402450037000027 возбуждено 21 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1

20 марта 2025 года в 19 часа 25 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, то есть до 20 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Лежнев И.А. не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным; тяжесть обвинения не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными; ФИО1 не судим, положительно характеризуется, проживает в Московской области, имеет источник дохода, признал вину; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.   

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Лежнев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.    

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности ФИО1, наличие гражданства иностранного государства, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.  

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: