Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-2578/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

07 октября 2013 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав объяснения ФИО1, возражения прокурора Телешовой Т.В. 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указав, что он положительно характеризуется, прошел профессиональное обучение, был трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, состоит на облегченных условиях содержания, переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Кроме того, характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, находит необъективной. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией колонии. 

Однако само по себе применение мер поощрения не может являться единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При отказе в ходатайстве ФИО1 суд первой инстанции справедливо учел, что осужденный не трудоустроен, участия в общественной жизни и кружковой деятельности колонии не принимает, из мероприятий воспитательного характера положительные выводы делает не всегда, 11 раз подвергался взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, в том числе злостные, причем в трех случаях, с водворением в карцер и штрафной изолятор.

Кроме того, данных о возмещении морального вреда, причиненного В. смертью брата в размере 500 000 рублей и имущественного вреда в размере 25 430 рублей, ФИО1 не представил. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Оснований не доверять характеристике, выданной администрацией колонии, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таком положении решение суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья подпись 

Копия верна. Судья: