Дело № 2-16/2025 (2-839/2024)

УИД 14RS0014-01-2024-001521-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 26 февраля 2025 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Ильиной В.Т., 

при секретаре Степановой Д.М., 

с участием помощника прокурора Долгуновой В.П., законного представителя ** ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица М., посредством видеоконференц-связи, при содействии судебного присутствия Ленского районного суда РС (Я) в [АДРЕС], третьих лиц А., Ч. и С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах Х к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах Х (далее – истец, прокурор) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В обоснование требований указал, что 23 апреля 2023 года в 04 час. 50 мин. ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь в [АДРЕС] ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» Х, [ДАТА] года рождения с жалобами на малоинтенсивные боли в животе. Выставлен диагноз: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], рекомендовано обратиться к врачу 23.04.2024. 

23.04.2024 в 10 час. 48 мин. произведен осмотр врачом-педиатором. Выставлен диагноз: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Консультация хирурга при усилении боли. После обследования хирургом Х направлен на оперативное лечение в хирургическое лечение с диагнозом: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ». Х был впервые осмотрен хирургом в 23.04.2024 в 23 час.40 мин. с жалобами на боли в животе, то есть в нарушение п. 3.11.3 «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203 ожидание осмотра врачом хирурга составило более 12 часов. Данный факт подтверждается актом проверки Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 31.05.2024 № 63, которым установлено, что объем оказания медицинской помощи и алгоритм действий медицинских работников не соответствует основным принципам оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, а также ответом АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» от 15.07.2024 № 4596/308-05. Прокурор, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу Х компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 500 000 руб.

Определением суда от 15 октября 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах»; Территориальный фонд ОМС РС (Я); ТО Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по РС (Я).

20 февраля 2025 года протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, согласно п. 1 ста. 43 ГПК РФ, к участию в данном деле привлечены – А., Ч., С., М.. 

В судебном заседании помощник прокурора Долгунова В.П. поддержала исковые требования, указав, что прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи, нарушение прав пациента на своевременное диагностические и лечебные мероприятия, а также на госпитализацию пациента. В ходе целевой проверке Министерства здравоохранения РС (Я) было установлено неудовлетворительная организация при оказании медицинской помощи Х, медицинская помощь оказывалась не в соответствии с приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.09.2006 №636 и от 10 мая 2017 г. № 203н. Несмотря на отсутствие отрицательного исхода оказания медицинской помощи, судебной экспертизой отмечено некачественное оказание медицинской помощи Х, в связи с чем ** причинен моральный вред. Также врач-хирург после первичного осмотра принял пациента через 12 часов, назначил внутримышечно дротаверин, это болезненная инъекция, кроме того, детям до 18 лет противопоказано применение данного обезболивающего, также имеются нарушения сроков проведения операции, ожидание составило более 2-х часов. Кроме того, врачом – хирургом нарушена медицинская этика и диетология, а именно при оказании медицинской услуги допущено неуважительное и некорректное отношение к законным представителям. При этом родители пациента неоднократно обращались педиатру и в скорую медицинскую помощь. Полагает, что нарушены права ** на здоровье, на своевременное оказание медицинской помощи, указанные нарушения повлекли нарушение его неимущественных прав, в связи с чем Х причинен моральный вред, на основании изложенного просит удовлетворить исковые требования.

Законный представитель ** ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указала, что с их стороны самолечения не было, все лекарства принимали по рекомендации врача и скорой помощи. Когда заболел живот у **, позвонила врачу и она рекомендовала «смекту». В деле отсутствуют сведения о вызове скорой медицинской помощи на другие даты, в течение 23 апреля 2024 года неоднократно обращались в скорую медицинскую помощь. Живот у ** начал болеть 19 апреля 2024 года, 20 апреля 2024 года была рвота, затем его состояние улучшилось, 22 апреля 2024 года посетили [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в ночь с 22 апреля 2024 года на 23 апреля 2024 года у ** сильно заболел живот. Неоднократно обращались в скорую медицинскую помощь, 23 апреля 2024 года ночью только принял врач-хирург, при этом при приеме он грубой форме разговаривал с отцом **. Моральный вред причинен в связи с длительным и некачественным оказанием медицинской помощи, ** страдал от боли, в данное время ** необходимо пройти обследование, так как жалуется на боли в животе, в связи с чем полагает на возможные расходы на проезд для обследования ** и его сопровождения законными представителями, в том числе с другими **.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что размер компенсации морального вреда несоответствует требованиям разумности и справедливости, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Просит обратить внимание, что медицинские услуги в целом носят рисковый характер, поскольку вследствие надлежащего оказания медицинских услуг может быть причинен вред здоровью и жизни пациента, а также моральный вред. При обращении пациента в [АДРЕС] ЦРБ все вызовы были отработаны надлежащим образом, принимались все меры, назначения соответствуют клиническим показаниям **. Также обращает внимание, что ** болел два дня, ** за медицинской помощью не обращались, занимались самолечением, что отражено в медицинских документах. В [АДРЕС] отсутствуют условия для оказания неотложной медицинской помощи, в том числе хирургической помощи, работают только один хирург и педиатр. Были приняты меры для вызова санитарного рейса, однако было отказано, в связи с чем было принято решение о направлении ** на машине скорой медицинской помощи. При этом расстояние между [АДРЕС] и г. Ленском значительное, что объективно сказалось на доставлении пациента в хирургическое отделение ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» в г. Ленске. При обращении пациента к педиатру 23 апреля 2024 года оснований для осмотра врача-хирурга не имелось, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ не содержит обязательное проведение осмотра врача-хирурга. Заключением судебной экспертизы установлено, что на этапе оказания скорой медицинской помощи, амбулаторно-поликлиническом этапе, этапе предоперационного осмотра в стационаре - диагнозы были установлены правильно в соответствии с полученными объективными клиническими и анамнестическими данными; обследование и тактика ведения больного Х были выбраны верно, объем оказанной медицинской помощи соответствовал клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи; в действиях медицинских работников ответчика не установлены дефекты, а выявленные недостатки по своей природе не является причиной неблагоприятного исхода; развитие у Х острого аппендицита является самостоятельным заболеванием и не имеет причинно-следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи работниками ГБУ PC (Я) «Ленская ЦРБ». Какой-либо вред здоровью Х не причинен, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо А. пояснила, что 23 апреля 2024 года обратился Х с **, жалобы были на температуру и живот, провела осмотр **, не увидела показаний, рекомендовала при усилении боли обратиться хирургу. До 23 апреля 2024 года ** не обращались, на счет звонков не помнить, обратились 23 апреля 2024 года, после не обращались. ** не указывали, что ** болеет несколько дней.

Третье лицо Ч. пояснил, что 23 апреля 2024 года в 23 час. 40 мин. поступил вызов от скорой помощи, с ** находились **, со слов которых ** болеет 3-ти сутки, у ** была общая вялость, слабость, жалобы на тошноту, вздутие живота, температура. При осмотре у ** клиники локальной болезненности не было, болел весь живот, поэтому рекомендовал утром сдать анализ мочи, крови и пройти УЗИ. После проведенной операции стало понятно, что вследствие отмирания тканей членообразного отростка и брюшины у ** нарушился восприятия боли, поэтому у пациента наступил безболевой период заболевания, как раз в этот период обратились за медицинской помощью. Любой врач может ошибиться из-за размытого клинического состояния пациента. После получения анализов был установлен диагноз острый аппендицит, после которого сразу приняли меры по вызову санитарной авиации через ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ», но без объяснения причин пришел отказ. Однако, ** был направлен транспортном скорой медицинской помощи. Предварительный диагноз 23 апреля 2024 года не установил, так как был согласен с диагнозом педиатра, клиническое состояние ** было стертое. Также указал, что им не назначался препарат дротаверин (но шпа). В отношении родителей высказал замечание по поводу позднего обращения. В условиях [АДРЕС] ЦРБ не предусмотрено операционная и всем ** хирургическое вмешательство производится под общей анестезией, в штате отсутствует анестезиолог.

Третье лицо С. пояснила, что 24 апреля 2024 года провела ультразвуковое исследование брюшной полости, по УЗИ кишечник не смотрится, исследуется органы, наличие свободной жидкости не было. По рекомендации хирурга была оформлена заявка на санитарную авиацию, после отказа в санитарной авиации, подготовили транспорт скорой медицинской помощи с медицинским работником и направили ребенка с отцом. При этом подготовка транспортного средства занимает время.

Третье лицо М. пояснил, что ** привезли 24 апреля 2024 года в 22 часа, оформили документы в 22 час.35 мин., принимал дежурный хирург, который установил диагноз острый аппендицит с ограниченным перитонитом. Операция проведена через 3 часа после поступления, поскольку подготовка к операции заняло время и в том числе по причине осмотра других больных. Профилактика инфекционных осложнений антибактериальными лекарственными препаратами за 30 минут до хирургического вмешательства не проведено в связи с тем, что у ** клиническое состояние ** не было ясной, данный вопрос решался в ходе операции. В данном случае аппендицит был прикрыт иными клиническими показаниями, что является редким, в том числе из-за возраста **, любой врач мог ошибиться. УЗИ также не мог показать аппендицит. При обращении к педиатру не обязательно направлять пациента к хирургу на осмотр, поскольку имеются вирусные заболевания схожими симптомами. Считаю, что диагноз функциональное нарушение кишечника при диарее и рвоте правильно установлен, врачи [АДРЕС] ЦРБ предприняли все меры.

Соответчик Министерство здравоохранения РС (Я), третьи лица АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах»; Территориальный фонд ОМС РС (Я); ТО Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по РС (Я) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2023 года в 04 час. 50 мин. ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь в [АДРЕС] ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» Х, [ДАТА] года рождения с жалобами на малоинтенсивные боли в животе. Выставлен диагноз: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], рекомендовано обратиться к врачу 23.04.2024. 

23.04.2024 в 10 час. 48 мин. произведен осмотр врачом-педиатором. Выставлен диагноз: **. 

23.04.2024 в 23 час.40 мин. произведен осмотр врачом-хирургом, направлен на общий анализ крови, мочи и УЗИ брюшной полости. Рекомендовано: **.

24.04.2024 в 14 час. 22 мин. повторный осмотр врачом-хирургом. Выставлен диагноз: **. Произведен вызов санитарной авиации в 10.00, в вызове отклонено, в 14.00 на машине СМП в сопровождении медика Х транспортирован в ЦРБ г. Ленска.

Согласно выписному эпикризу от 03.05.2024 Х поступил в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» 24.04.2024 в 22 час. 35 мин. Выставлен диагноз: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Описание операции: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Дата и время начала и окончания хирургической операции: 25.04.2024 в 01 час. 23 мин. – 25.04.2024 в 02 час. 35 мин. Тип операции: экстренная.

Согласно акту № 63 целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС (Я) отмечена неудовлетворительная организация при оказании медицинской помощи Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ»: медицинская помощь оказывалась не в соответствии с приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.09.2006 №636 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым аппендицитом», от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Экспертным заключением №92-СП (протокол) качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» установлено, что в нарушение приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» 3.11.3 Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при остром аппендиците (код по МКБ - 10: K35) не выполнено хирургическое вмешательство не позднее 2 часов от момента установления диагноза (нет обоснования задержки оперативного вмешательства), не проведена профилактика инфекционных осложнений антибактериальными лекарственными препаратами за 30 минут до хирургического вмешательства (при отсутствии медицинских противопоказаний) – нет отметок о введении антибактериального препарата за 30 минут до хирургического вмешательства.

Экспертным заключением №92-х-1 (протокол) качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» установлено, что при первичном осмотре врачом хирургом 23.04.2024 в 23:40 предварительный диагноз не установлен. Диагноз [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] установлен 24.04.2024 в 14:22 практически через 15 часов после первичного осмотра пациента врачом хирургом. В соответствии с критериями качества медицинской в амбулаторных условиях приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» предварительный диагноз лечащим врачом устанавливается в ходе первичного приема пациента.

Определением суда от 12 ноября 2024 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от 28 января 2025 года №20-с, на основании изучения медицинских документов, материалов дела и в соответствии с оставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Ответ на 1 вопрос: на этапе оказания скорой медицинской помощи, амбулаторно-поликлиническом этапе, этапе предоперационного осмотра в стационаре - диагнозы были установлены правильно в соответствии с полученными объективными клиническими и анамнестическими данными.

Клинические проявления острого аппендицита, у ** вариабельны и во многом зависят от реактивности организма, анатомического положения червеобразного отростка и возраста **. Общая характеристика клинической картины заболевания - преобладание общих неспецифических симптомов над местными. В генезе подобных реакций имеет значение относительная незрелость отдельных органов и систем, в первую очередь центральной и вегетативной нервной системы. Эти явления выражены тем больше, чем младше **. (Острый аппендицит/ В кн. Детская хирургия: национальное руководство /под. Ред. ФИО3, ФИО4. - М., ГЭОТАРМедиа, 2009. — 306 с). Также полноту клинической картины могло маскировать предшествующее лечение, так как, согласно анамнестическим данным, Х в течение нескольких дней принимал обезболивающие препараты (Ибуклин-юниор, сироп Нурофен). Стертость клинической картины не позволила установить диагноз «Острый аппендицит» и оказать медицинскую помощь при первичных обращениях за медицинской помощью - сразу при возникновении заболевания.

Ответ на 2, 4 вопрос: Обследование и тактика ведения больного Х были выбраны верно, объем оказанной медицинской помощи соответствовал клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи.

Оценить правильность проведения операции не представляется возможным в виду отсутствия протокола операции в медицинской документации.

Ответ на 3 вопрос: применительно к вопросам медико-правовой оценки качества и эффективности медицинской помощи существуют различные по смысловому содержанию понятия - недостатки и дефекты при оказании медицинской помощи (Ненадлежащее оказание медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза: учебное пособие / под ред. ФИО5, ФИО6, ФИО7. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2018.).

* Недостаток в оказании медицинской помощи - это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующим данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным с позиций доказательной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям. Недостаток в оказании медицинской помощи не является причиной неблагоприятного исхода и не имеет с ним прямой причинной связи, то есть не влияет на его возникновение. 

* Дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть повлиял на его возникновение.

При оказании медицинской помощи Х в ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» были выявлены следующие недостатки:

- при осмотре педиатром 23.04.2024 при наличии жалоб на боли в животе в области пупка, температуру 38 °С в течение нескольких дней, не назначен неотложный осмотр хирургом, не назначены общие обследования для исключения хирургической патологии, пациент не направлен в стационар для динамического наблюдения;

- во время осмотра хирургом 23.04.2024 превышены сроки обследования (около 15 часов), а также использовалось введение Ношпы (ФИО8) 0,5 внутримышечно; ФИО8 для парентерального введения противопоказан для применения в ** возрасте до 18 лет;

- при проведении ультразвукового исследования не выявлена патология, хотя при данном сроке заболевания должны быть его ультразвуковые признаки;

- эвакуация в хирургический стационар проведена со значительной задержкой;

- оперативное лечение проведено 25.04.2024 г. в 01-23, то есть через 3 часа после поступления, тогда как, согласно клиническим рекомендациям, предоперационная подготовка длительностью не более 2 часов показана только ** с явлениями тяжелой интоксикации, чего у Х не было;

- во время премедикации или во время индукции анестезии не использовалась введение антибактериального препарата;

Х находился в хирургическом отделении ГБУ PC (Я) «Ленская ЦРБ» с 24.04.2024 по 03.05.2024, что соответствует средним срокам стационарного лечения при диагнозе: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. После операционный период протекал без осложнений, поэтому недостатки в оказании медицинской помощи не оказали влияния на продолжительность лечения.

Ответ на 6 вопрос: развитие у Х острого аппендицита является самостоятельным заболеванием и не имеет причинно-следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи работниками ГБУ PC (Я) «Ленская ЦРБ». На затрудненную диагностику повлияли стертость клинической картины «острого живота». Также стоит отметить, что проведенное оперативное вмешательство и послеоперационный период прошли без осложнений. В связи с изложенным какой-либо вред здоровью Х причинен не был. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ГБУ PC (Я) «Ленская ЦРБ» по оказанию медицинской помощи Х помощь оказана ненадлежащего качества, нарушено право пациента на оказание своевременной и качественной медицинской помощи.

Поскольку стандарты медицинской помощи были соблюдены ответчиками не в полном объеме, то вина заключается в оказании Х некачественной медицинской помощи. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий. 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно положениям пунктов 1, 3, 7, 8, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий. 

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. 

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния. 

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 55, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области. При оценке экспертного заключения суд проверяет соответствие заключения поставленным вопросам, его полноту, обоснованность и достоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо оснований не доверять вышеуказанным заключениям не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Исследование и заключение экспертов основано на медицинских документах, а также на материалах гражданского дела, предоставленных в распоряжение экспертов. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Таким образом, выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются, подтверждены медицинской документацией, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется.

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссией от 28 января 2025 года №20-с установлены недостатки в оказании медицинской помощи Х в ГБУ PC (Я) «Ленская ЦРБ», а именно при осмотре педиатром при наличии жалоб на боли в животе в области пупка, температуру 38 °С в течение нескольких дней, не назначен неотложный осмотр хирургом, не назначены общие обследования для исключения хирургической патологии, пациент не направлен в стационар для динамического наблюдения; во время осмотра хирургом превышены сроки обследования (около 15 часов), а также использовалось введение Ношпы (ФИО8) 0,5 внутримышечно; ФИО8 для парентерального введения противопоказан для применения в детском возрасте до 18 лет; при проведении ультразвукового исследования не выявлена патология, хотя при данном сроке заболевания должны быть его ультразвуковые признаки; эвакуация в хирургический стационар проведена со значительной задержкой; оперативное лечение проведено через 3 часа после поступления; во время премедикации или во время индукции анестезии не использовалась введение антибактериального препарата;

Указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи Х в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» не оказали какого-либо влияния на продолжительность лечения, проведенное оперативное вмешательство и послеоперационный период прошли без осложнений. В связи с изложенным какой-либо вред здоровью Х причинен не был. Развитие у Х острого аппендицита является самостоятельным заболеванием и не имеет причинно-следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи работниками ГБУ PC (Я) «Ленская ЦРБ».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Таким образом, наличие недостатков оказания медицинской помощи само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ», что в данном случае отсутствует причинение реального вреда здоровью, наличие которого и является основанием для возмещения компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный иск направлен на защиту нарушенного права пациента на качественную медицинскую помощь.

Ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и своевременному оказанию медицинских услуг, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной истцу, не были соблюдены ответчиком в полном объеме.

Выводы экспертов в части недостатков оказания услуг стороной ответчика не оспорены.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав пациента.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных чудам в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 пункта 1 постановления Пленума). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 20). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статья 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 ФЗ N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании пациенту. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №20-с от 28 января 2025 года при оказании медицинской помощи Х в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» обнаружены недостатки. 

Также недостатки медицинской помощи установлены актом № 63 целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС (Я) и экспертными заключениями качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах». 

Поскольку для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а такие доказательства ответчиком не представлены, его вина считается установленной.

Суд признает исковые требования истца о взыскании морального вреда обоснованными.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что при оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на своевременное и качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания **, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, что ответчиком были допущены нарушения возложенных на них законом обязанностей по оказанию истцу медицинской помощи надлежащего качества, нарушены стандарты оказания медицинской помощи, что является основанием для компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные законом критерии - конкретные обстоятельства дела, наличие недостатков оказания ответчиком медицинской помощи, то есть нарушение прав ** пациента на надлежащее оказание медицинской помощи, характер допущенных нарушений, ** возраст истца (** года), его переживания и страдания с момента обращения за медицинской помощью, переживания ** по поводу недооценки со стороны медицинских работников состояния **, отношения к ним, медицинской этики и диетологии, непринятия всех возможных мер для оказания ** пациенту своевременной медицинской помощи, его индивидуальных особенностей. При этом стертость клинической картины, позволило установить диагноз в соответствии с полученными объективными клиническими и анамнестическими данными, в целом обследование и тактика ведения больного были выбраны верно, объективных причин длительного доставления пациента в хирургическое отделение ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» в г. Ленске. Последствия для здоровья ** пациента отсутствуют, а именно недостатки в оказании медицинской помощи в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» не повлекли неблагоприятных последствий, действиями (бездействием) ответчика вред здоровью истцу не причинен, последовало полное выздоровление ** Х.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пациента, полагая, что требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. чрезмерно завышенным, принимая во внимание то обстоятельство, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи и отсутствия последствий для здоровья истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По указанным же основаниям нельзя полагать убедительными доводы прокурора и законного представителя о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Исходя из заявленных исковых требований к ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при оказании истцу ненадлежащей медицинской помощи к Министерству здравоохранения РС (Я), поскольку учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Х в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна.

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 28 февраля 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-16/2025.