Дело № 2-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 22 мая 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомашиной 

<

марка 1>, государственный номер №, и К.В.М., управлявшего автомашиной 

<

марка 2>, государственный номер №. К.В.М. в нарушение требований п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение, и, как следствие, причинение ущерба автомобилю ФИО1, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении АП 0

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Руководствуясь п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. При этом ответчиком самостоятельно была произведена оценка стоимости ущерба, после этого ПАО «Росгосстрах» ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

сумма 1>. С определенным ПАО «Росгосстрах» размером страховой выплаты ФИО1 не согласен, считает его необоснованно заниженным, так как действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля гораздо выше выплаченной, которая не покрывает даже расходов на приобретение необходимых деталей, материалов и оплату работы специалиста.

В соответствии с требованиями п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику С.Н.Ю., которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

сумма 2>.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом уже выплаченной ответчиком страховой суммы, составляет: 

<

сумма 3>. Считает, что указанная сумма законна, обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждается письменными доказательствами. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, учитывая, что с заявлением о страховой выплате он обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право требовать также выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в размере 

<

сумма 4>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой требовал выплаты оставшейся части страхового возмещения в указанном размере. В качестве приложения к указанной претензии, в подтверждение обоснованности своих требований, ответчику также был направлен оригинал Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком Почты России, Описью вложения в ценную бандероль. Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата до настоящего момента не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика следующие понесенные им расходы: за оплату услуг по диагностике в размере 

<

сумма 5>, услуг эксперта в размере 

<

сумма 6>, за юридическую консультацию в размере 

<

сумма 9>, за составление претензии в размере 

<

сумма 7>, за составление искового заявления в размере 

<

сумма 11>, на представление интересов истца в суде в размере 

<

сумма 6>, на оформление нотариальных доверенностей в размере 

<

сумма 10>, на почтовые услуги в размере 

<

сумма 8>.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма 12>, так как невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило ФИО1 и его семье нравственные страдания, по причине выплаченной истцу заниженной суммы страхового возмещения истец долгое время не мог привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делает невозможным нормальное проживание его семьи. Истец лично и посредством телефонной связи обращался в офис ответчика с целью урегулирования ситуации мирным путем, однако, все его попытки ПАО СК «Росгосстрах» проигнорированы.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

сумма 3>, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 

<

сумма 4>, судебные расходы: расходы на диагностику в размере 

<

сумма 5>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

сумма 6>, расходы за юридическую консультацию в размере 

<

сумма 9>, расходы за составление претензии в размере 

<

сумма 13>, расходы за составление искового заявления в размере 

<

сумма 11>, расходы за оплату услуг представителя в размере 

<

сумма 6>, расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере 

<

сумма 10>, почтовые расходы в размере 

<

сумма 8>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма 12>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

сумма 14>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Судебные повестки, направленные ФИО1 по адресу проживания, указанному истцом, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: истек срок хранения».

Получив сведения о том, что истец повестку не получает, суд в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с этим в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме; просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании заявления о страховой выплате, актов осмотра ТС АО «Технэкспро», калькуляцией АО «Технэкспро» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 

<

сумма 1>. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило все страховые обязательства, возложенные на него законодательством.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, после чего обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако в нарушение п. 5.1. Правил ОСАГО к претензии не приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а именно: представленные документы не позволили признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы с приложением акта осмотра.

При вскрытии почтового отправления, содержащего претензию истца, отсутствовали копия доверенности, банковские реквизиты и экспертное заключение, что не соответствовало указанной в приложении описи вложений, о чем секретарем Т.А.В. составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Истец для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей на судебной стадии разрешения спора, действовал недобросовестно и что в удовлетворении исковых требованиях должно быть отказано. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В случае удовлетворения судом требований истца, полагает, что подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер невыплаченного страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, длительность не обращения истца с претензией, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с эти в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме этого, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Также полагает, что судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 

<

сумма 15> являются необоснованно высокими и должны быть снижены до 

<

сумма 5>. 

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 

<

сумма 16> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

марка 1>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.В.М., управлявший автомобилем марки 

<

марка 2>, государственный номер № (постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность К.В.М. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец (от имени которого действовал представитель А.С.С.) с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

сумма 1>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

марка 1>, государственный номер №, составляет с учетом износа 

<

сумма 17>. За составление отчета по проведению экспертизы транспортного средства ФИО1 оплачено 

<

сумма 6>, что подтверждается Договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с суммой предъявленных требований о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с экспертным заключением, представленной истцом, который считал ее непомерно завышенной, а проведенную экспертизу – не соответствующей требованиям действующего законодательства, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная независимая экспертиза восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО «ПримЭксперт». Перед экспертом поставлены вопросы, необходимые и достаточные для установления значимых для разрешения спора обстоятельств.

Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

марка 1>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет округленно 

<

сумма 18>.

Оценивая заключение эксперта ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в экспертном учреждении по назначению суда, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

При этом, выводы данной судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не может быть не принято во внимание.

Обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, учитывая выплаченную ответчиком сумму, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 19>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, неустойки, а также расходов по проведению экспертизы, расходов по проведению диагностики с приложением необходимых документов.

Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, составляющий согласно представленному расчету – 

<

сумма 4>, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате сумм страхового возмещения, в связи с этим считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащей взысканию неустойки – 

<

сумма 20>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма 5>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона суд полагает, что взысканию подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

сумма 21>).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представляла на основании доверенности ФИО2, с которой заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 

<

сумма 6>. Вместе с тем, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требует представления дополнительных доказательств, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 

<

сумма 12>

Также, истцом понесены расходы на оплату консультационных услуг в сумме 

<

сумма 9>, расходы за составление претензии в размере 

<

сумма 7>, расходы за составление искового заявления в размере 

<

сумма 11>, почтовые расходы в размере 

<

сумма 8>. Указанные судебные расходы подтверждаются квитанциями. 

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что истцом понесены убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 

<

сумма 6>, диагностики в размере 

<

сумма 5>.

Данные расходы признаются судом необходимыми, относятся к судебным расходам и в соответствии ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 

<

сумма 10>, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 представителю А.С.С., и из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени А.С.С., действующего от имени ФИО1 в порядке передоверия, представителю ФИО2, не следует, что они выданы представителям для участия конкретно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, - в связи с этим указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из общего размера удовлетворенных требований имущественного характера подлежащих оценке, размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составил 

<

сумма 22>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

сумма 19>, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 

<

сумма 20>, судебные расходы: расходы на диагностику в размере 

<

сумма 5>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

сумма 6>, расходы за юридическую консультацию в размере 

<

сумма 9>, расходы за составление претензии в размере 

<

сумма 7>, расходы за составление искового заявления в размере 

<

сумма 11>, расходы за оплату услуг представителя в размере 

<

сумма 12>, почтовые расходы в размере 

<

сумма 8>; компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма 5>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

сумма 21>, а всего взыскать 

<

сумма 23>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 

<

сумма 10>, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере 

<

сумма 22>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова