Дело № 2-142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 января 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Унжаковой М. С.,

с участием, действующих на основании доверенностей представителей:

истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ООО «Регионстрой» - ФИО3, ФИО4 М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском, в последствии уточненным, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в свою пользу уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2219238 руб., неустойку в сумме 542122,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542,81 руб., а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано, что между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик осуществляет строительство 9 этажного жилого дома по адресу 

<

адрес>, а дольщик финансирует создание объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры №, площадью 40,25 кв. м. (ориентировочно) с остекленной лоджией площадью 3,01 кв.м. (ориентировочно), распложённой на 4 этаже жилого дома и доли в общем имуществе собственников квартир (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.8. договора истец полностью уплатила денежные средства в размере 2219238 руб., в установленные п. 3.1 договора сроки, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.2. договора плановое окончание строительства и ввода дома в эксплуатацию по вышеуказанному адресу - II квартал 2016 года, следовательно застройщик был обязан был закончить строительство многоквартирного кирпичного жилого, получить акт ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически акт ввода объекта в эксплуатацию был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой более двух месяцев в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего отношения в области долевого строительства.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

На данные обращения истцом получены отказы от расторжения договора.

В представленном расчете указывает, что заявленная неустойка в размере 542122,84 руб. подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа по договору) по ДД.ММ.ГГГГ

Так же указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 руб.

В уточненном иске ссылаясь на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что отказ от исполнения договора является правом потребителя которое было реализовано.

Обращает внимание на тот факт, что уведомление о расторжении договора долевого участия ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением и описью вложения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, обосновав доводами изложенными в иске.

В судебном заседании представители ответчика признали заявленные требования в части расторжения договора и взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 2219238 руб.

Судом стороне ответчика в ходе судебного заседания разъяснены последствия признания иска.

В остальной части возражали относительно заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, в которых не оспаривая факта заключения договора, а так же факта направления истцом уведомления о расторжении договора и претензии, указано, что потребитель наделен правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом такое основание иска было изложено только при уточнении требований принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ 

Действующим законодательством не урегулирован порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим не подлежат взысканию с ответчика проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214.

Порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, установлены исключительно в отношении виновного поведения, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

При изменении истцом основания иска в качестве причин отказа от исполнения договора указаны изменение жизненной ситуации и материального положения. При этом не имеется указаний на виновное поведение со стороны застройщика, в силу чего оснований для применения положений п. 2 ст. 9 ФЗ № 214, не имеется.

Кроме того указано, что односторонний акт приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках настоящего иска не оспорен.

Так же просили обратить внимание, что исковое заявление с требованиями о расторжении договора на основании положений Закона «О защите прав потребителей» принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу дополнений внесенных в ст. 9 Закона №214 –ФЗ, а именно, что если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, привлеченного для участия в деле определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Регионстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого (п. 1.1) застройщик осуществляет строительство 9 этажного жилого дома по адресу 

<

адрес>, а дольщик финансирует создание объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры №, площадью 40,25 кв. м. (ориентировочно) с остекленной лоджией площадью 3,01 кв.м. (ориентировочно), распложённой на 4 этаже жилого дома и доли в общем имуществе собственников квартир.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора его цена определена сторонами в размере 51300 руб. за один квадратный метр площади объекта долевого участия (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1. договора установлен следующий порядок оплаты: первый взнос 500000 руб. после государственной регистрации договора на не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос 200000 до ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый взнос 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства по договору в сумме 2219238 руб. внесены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается стороной ответчика.

Полагая, что ответчиком нарушаются сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в собственность истцом ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в котором просила возвратить денежные средства оплаченные по договору и выплатить неустойку.

Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом в адрес истца ответчик сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого участия не истек, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имеется.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о возвращении денежных средств, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен отзыв в котором повторно указано на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и сообщено о необходимости доплаты денежных средств по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Частью первой ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) (Далее Закон №214-ФЗ) предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (п. 5 ч. 1 ст. 9), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений ч. 9 ст. 4 Закона №214 – ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) и разъяснений изложенный в пунктах 1, 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона «О защите прав потребителей»; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью четвертой статьи 9 Закона №214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), не является закрытым; а статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу наличии у истца права в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

При этом пункт пятый части первой статьи 9 Закона №214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны застройщика нарушениями.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что ответчик признал требования о расторжении договора и взыскании денежных средств оплаченных истцом.

В соответствии с частью четвертой ст. 9 Закона №214 - ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Таким образом, договор участия в долевом строительстве расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расторгать его повторно по требованию одной из сторон нет необходимости, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, при этом суд полагает необходимым указать на признание данного договора расторгнутым со ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного судом не принимаются доводы стороны ответчика относительно наличия не оспоренного акта приема передачи квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионстрой» в одностороннем порядке, поскольку на момент составления данного акта договор являлся расторгнутым.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия основания для взыскания неустойки, в виду отсутствия виновного поведения со стороны застройщика суд находит несостоятельными.

Как указано выше, ответчиком не оспаривается факт обращения истцу с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом суд приходит к выводу, что обстоятельства изложенные потребителем в заявлении, как экономически слабой стороны договора, не могут являться основанием для отказа в возврате денежных средств оплаченных по договору.

При этом суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока исполнения требования потребителя о расторжении договора) до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 62 дня 

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России скорректирована ставка рефинансирования до уровня ключевой ставки.

Согласно Информации Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 10%.

Исходя из изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91728,50 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 1156483,25 ((2219238+91728,50)*50%).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не соответствует характеру причиненных нравственных и страданий и с учетом степени разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек связанных с рассмотрением дела, в числе которых: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 6542,81 руб. что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, сведениями ПАО «Сбербанк России», которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. При этом пункт второй применяется с учетом положений пункта третьего указанной статьи, в соответствии с которым данные категории лиц освобождаются от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей. 

В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина оплачена истцом исходя из вышеуказанных требований закона, следовательно государственная пошлина в части от которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда с подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь в размере 18512,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг по договору составила 20000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, степени разумности и количества оказываемых услуг, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дзюнь О,А. удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу ФИО1: - денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2219238 (два миллиона двести девятнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб.; - неустойку в размере 91728 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб. 50 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1156483 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 25 коп.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований о расторжении договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки 450394 (четыреста пятьдесят тысяч триста девяносто четыре) руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 48000 (сорок восемь тысяч) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб. - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь государственную пошлину в размере 18512 (восемнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017 года