Судья Гильфанов Б.К. № 22-6562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М., 

адвоката Хуснимарданой К.М. в защиту осуждённого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будриновой К.Н. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> несудимый,

- осуждён по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года. Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный орган на регистрацию; трудиться.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение защитника Хуснимарданой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения.

Преступление совершено в период с 11 по 12 марта 2021 года в городе Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Будринова К.Н. в защиту осуждённого, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного её подзащитным, выражает своё несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей просьбы указывает, что вину ФИО2 признал, раскаялся в содеянном, несудим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, официально трудоустроен. Тяжких последствий не имеется. Также просит учесть просьбу потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо претензий потерпевший к её подзащитному не имеет. Просит приговор изменить, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мустакимов И.Х., считая доводы защитника неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. 

Оснований для смягчения наказания виновному суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с приведённой в приговоре подробной мотивировкой отклонения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий