Дело № 12-21/2024 (12-256/2023)

УИД 29RS0008-01-2023-004372-11

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2024 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – адвоката Белькова В.М. на определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении К.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, представитель ФИО1 – Бельков В.М., считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить и вернуть материалы для дополнительной проверки, указывая на неполноту проведенной проверки.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что должностным лицом не устранены нарушения, указанные в решении Котласского городского суда при отмене предыдущего определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Надлежащим образом не опрошены К., О., П.. Не устранены противоречия в пояснениях Р. с пояснениями К. и О.. Не истребованы видеозаписи с подъездов домов .... и .... по ...., отсутствует информация относительно наличия у него телесных повреждений, поскольку участковым он (лукин А.С.) направлялся для прохождения судебно-медицинского освидетельствования.

В судебное заседание К.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая вернулась судье с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие К.Н.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого определения, должностным лицом ОМВД России «Котласский» в ходе проверки КУСП № от __.__.__ установлено, что __.__.__ около 21:00 во дворе .... .... по .... в г. Котласе Архангельской области К.Н. в ходе возникшего конфликта с ФИО1 нанесла один удар рукой в область правой руки ФИО1, причинив последнему физическую боль.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из рапорта ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО3 от __.__.__, в ходе проверки по материалу КУСП № от __.__.__ установлено, что __.__.__ около 21:00 во дворе .... .... по .... в г. Котласе Архангельской области К.Н. в ходе возникшего конфликта с ФИО1 умышленно нанесла последнему один удар в область правой руки, причинив ФИО1 физическую боль. В связи с чем указанный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России «Котласский» за № от __.__.__ для проведения проверки.

В ходе проведения проверки должностное лицо опросило К.Н., ФИО1, Р., К., П.

Как следует из письменных пояснений К.Н. от __.__.__, __.__.__ и __.__.__, __.__.__ около 20:36 во дворе .... .... по .... в г. Котласе неизвестный мужчина по имени А. в ходе конфликта с её дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанёс ей один удар кулаком правой руки в область лица, причинив дочери физическую боль. Пока она разыскивала, где проживает данный мужчина, тот вышел из подъезда и пошел к своему автомобилю. Она стала разговаривать с мужчиной по факту причинения физической боли её дочери, на что мужчина пояснил, что мою дочь не бил, что они ничего не докажут. В ходе разговора в какой-то момент мужчина схватил её за лицо, она отмахнулась от него своей рукой, ударив при этом его по руке с целью, чтобы прекратить с его стороны противоправные действия. Умысла на причинение мужчине физической боли у неё не было.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от __.__.__, около 20:30 во дворе .... .... по .... в г. Котласе он делал замечание детям, которые ломали ограждение автомобильной стоянки рядом с его автомобилем. Когда одна их девочек стала от него отходить, он, сказав ей, чтобы она подошла к нему, подтолкнул девочку в районе правой части шеи, ударов не наносил. Около 21:00 при выходе из подъезда к нему подошли мужчина и женщина, при этом женщина ему сообщила, что он ударил её дочь. Он объяснил женщине, что ударов не наносил и хотел показать, как он подтолкнул её дочь. На это женщина нанесла ему удар правой рукой в область его правой руки, физической боли он не испытал, за медицинской помощью не обращался.

В своих письменных пояснениях от __.__.__ ФИО1 пояснил, что при общении с К.Н. он последнюю не задевал и до нее не дотрагивался, при этом К.Н. нанесла ему один удар правой рукой в область его правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль, за медицинской помощью не обращался. Изменение показаний мотивирует тем, что не хотел, чтобы К.Н. наказывали.

При этом, из письменных пояснений ФИО1 от __.__.__ и от __.__.__ не усматривается относительно какой даты произошедшего события он дает свои пояснения.

Из письменных пояснений опрошенного в качестве свидетеля Р. следует, что __.__.__ около 21:00 он с гражданской супругой К.Н. находился во дворе .... .... по .... в г. Котласе по поводу конфликта, произошедшего между неизвестным мужчиной и несовершеннолетней дочерью К.Н. – С. Данный мужчина в ходе разговора приподнял рукой лицо Н. (К.Н.), отчего она от него отмахнулась, ударив его по правой руке.

Согласно письменным пояснениям К., в один из дней летом 2023 года, точную дату она не помнит, время также не помнит, когда она и О. подходили к подъезду .... по ...., то видели, что их сосед из .... по имени А. стоял у машины, рядом с ним находились женщина и мужчина. Женщина кричала на А.. Она не видела, чтобы в ходе конфликта они причиняли друг другу физическую боль, ударов друг другу не наносили.

В своих письменных пояснениях П. пояснил, что в вечернее время летом 2023 года, точную дату он не помнит, находясь во дворе .... .... по .... в г. Котласе, он был свидетелем конфликта между ФИО1 и незнакомыми мужчиной и женщиной. Конфликтующие друг другу удары не наносили, факт причинения физической боли ФИО1 подтвердить не может.

Проведя проверку по факту причинения физической боли ФИО1, должностное лицо вынесло обжалуемое определение, указав, что действия К.Н., связанные с причинением физической боли ФИО1 были совершены в условиях крайней необходимости, что исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, выполненные в ходе проверки действия не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ своевременно, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Так, в решении судьи Котласского городского суда от __.__.__. которым было отменено определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО3 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении К.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывалось в том числе на то, что из письменных пояснений ФИО1 от __.__.__ и от __.__.__ не усматривается относительно какой даты произошедшего события он дает свои пояснения. Указанные недостатки должностным лицом не устранены.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он по направлению участкового, проходил судебно – медицинское освидетельствование. Однако, в материалах проверки какая-либо информация о прохождении ФИО1 судебно – медицинского освидетельствования, отсутствует.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К.Н. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить. 

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина