Дело № 2-533/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2019 года

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» - операционный офис Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о расторжении договора программы страхования, взыскании части страховой премии по договору страхования, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего Операционного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № ФИО1 был заключено Соглашение № на индивидуальных условиях на сумму кредитования 97200.00 (Девяносто семь тысяч двести) рублей 00 копеек под 10,909% годовых. Из выписки по лицевому счету видно, что из суммы кредита 97200.00 (Девяносто семь тысяч двести) рублей 00 копеек ФИО3 перечислено 79240 (семьдесят девять тысяч двести сорок) рублей. Остальная сумма пошла на оплату: страхование квартиры - 2000 (две тысячи) рублей; оплата сертификата на оказание юридических услуг - 3000 (три тысячи) рублей; плата за присоединение к Программе кол. страхования - 12958 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей. Присоединение ФИО3 к программе коллективного страхования являлся мерой страхования её от несчастных случаев и болезней сроком на пять лет. По данной программе Страховщик АО СК «РСХБ-Страхование», Страхователь АО «Россельхозбанк». По условиям, программы страхования, страховая премия по договору составила 12958 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, которые были перечислены в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страховки по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть, на период действия Соглашения (кредитного договора). Кроме того сам банк был указан в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя при получении страхового возмещения. Изучив дома внимательно документы по программе кол. страхования, истец обратила внимание пункт 2 «Ограничение по приему на страхование»: не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро следующие лица: страдающие психическими заболеваниями и (или) расстройствами; больные СПИДом или ВИЧ-инфицированные; являющиеся инвалидами I, II и III группы или имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу. При подписании согласия на подключение на программу коллективного страхования ФИО3 не были объяснены условия и ограничения. Она не подходит под п. 2 так как является инвалидом 2 группы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о расторжении и возврат денежных средств, оплаченных страхование квартиры, оплату оказания юридических услуг и подключения к программе коллективного страхования. ФИО3 была возвращена только сумма в размере 2000 (две тысячи) рублей за страхование квартиры. По остальным требованиям поступил отказ. С отказом истец не согласна, считает его незаконным, и нарушающим её права как потребителя. Учитывая изложенное, ответчик обязан вернуть ФИО3 сумму, оплаченную за подключение к коллективному договору страхования в заявленном размере, а также за оплату оказание юридических услуг. Таким образом, считает, что требования в части расторжения договора страхования и взыскания страховой премии подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, считает возможным потребовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора страхования и о возврате суммы за подключение к программе коллективного договора и суммы оплаты юридических услуг. Юридические услуги ей не были оказаны или оказаны некачественно (не объяснили, что услуги по программе коллективного страхования на неё не распространялись). Однако, ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор программы коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего Операционного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № ФИО1. Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Операционного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № в пользу истца страховую премию в размере 12958 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей. Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Операционного офиса Волгоградского регионального филиала «Россельхозбанк» № в пользу ФИО3 компенсацию моральною вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Операционного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Николаевского районного суда 

<

адрес> прекращено производство по делу в части расторжения договора программы коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего Операционного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № ФИО1, в части взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Операционного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № в пользу ФИО3 страховой премии в размере 12958 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей в связи с отказом истца от части исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО3 просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчиков АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - операционный офис Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ФИО2 кредит на сумму 97 200 рублей под 10,909 % годовых. Обязанностью заемщика является заключить договор страхования (копия на л.д. 5-10)

Из п.15 Индивидуальных условий кредитования следует, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата составляет 12 958 рублей 41 копейка. 

Согласно программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования №) не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро лица, являющиеся инвалидами I, II, III группы (копия на л.д. 16-21). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес страхователя направила заявление о возвращении страховой премии в размере 12 958 рублей 41 копейки (копия на л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ на её заявление страхователем был направлен ответ, согласно которому договор страхования в отношении ФИО3 был аннулирован, проводятся необходимые мероприятия с целью возврата суммы страховой выплаты в размере 3 985 рублей 33 копеек, полученных Обществом от банка за присоединение к программе страхования, в адрес Волгоградского регионального филиала Банка (копия на л.д.15).

Из ответа Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки было принято решение о возмещении ФИО3 денежных средств в сумме 12 958 рублей 41 копейки. Возврат платы за присоединение к программе коллективного страхования произведен на счет № открытый в АО «Россельхозбанк». В связи с нарушением порядка присоединения к программе коллективного страхования ФИО3 был предоставлен кредит соответствующий программе «Пенсионный без страхования», в соответствии с п. 4 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка увеличивается на 5 (пять целых) процента годовых и составляет 15,9 процента годовых (копия на л.д.35). 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Эти требования истец основывает на положениях Закона о «Защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку ответчик вернул уплаченную по договору страховую премию, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, которую считает разумной и справедливой. В остальной части требований ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» - операционный офис Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Операционного офиса Волгоградского регионального филиала «Россельхозбанк» № в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В остальной части требований ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Горбунова