Дело № 2-1073/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Савельевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Бастион» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «СЗ «Бастион» к ФИО2 о понуждении совершить действия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Бастион» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 155939 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17153 руб. 36 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени по день фактического исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50177 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел у ответчика на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, №, в 

<

адрес>Б, расположенную по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ. В результате строительно-технической экспертизы было установлено, что входная дверь, оконные блоки, балконная дверь, качество балконного остекления, качество стяжки на балконе не соответствуют обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по указанному адресу составляет 155939 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, однако ответчик получение указанной претензии проигнорировал. 

ООО «СЗ «Бастион» обратился с встречным исковым требованием к ФИО5 об обязании возвратить в товарном виде оконный блок ПВХ в количестве 2 штук (ОПБ-1 и ОК-2 по заключению судебной экспертизы), об обязании предоставить доступ для демонтажа входной двери и последующего монтажа с существующего дверного блока без замены на новый или на основании заявления об отказе от демонтажа входной двери вычесть из суммы рассчитанной в заключении эксперта 5620 руб. 51 коп., судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование встречного иска указано, что по результатам судебной экспертизы оконный блок ОПБ-1 и ОК-2 имеет критические дефекты и требует полной замены, демонтаж входной двери и последующий монтаж с существующего дверного блока без замены на новый. ООО «СЗ «Бастион» просит передачи ему годных к использованию строительных материалов, которые будут заменены и их стоимость будет оплачена. Поскольку стоимость нового имущества подлежит взысканию с ООО «СЗ «Бастион», последний просит обязать ФИО2 оконный блок в количестве двух штук передать в ООО «СЗ «Бастион». 

В последующем истец уточнил исковые требования и просил в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков взыскать 103134 руб., неустойку 1031 руб. 34 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному истку ФИО5 – далее истец, не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал, представил возражение на встречные исковые требования, указав, что со стороны истца отсутствуют признаки неосновательного обогащения. 

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному истку ООО «СЗ «Бастион» - ФИО6, далее представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, на встречном иске настаивала. 

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевогостроительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона №214-Ф3 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для, объекта. долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 21 4-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Бастион», ответчиком по делу, и ФИО5, ФИО7, был заключен договор № участия в долевом строительстве «Многоквартирного жилого дома расположенного по 

<

адрес>», согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором, построить «Многоквартирный жилой дом расположенный по 

<

адрес>Б 

<

адрес>», путем проведения комплекса мероприятий по организационному, финансовому, техническому и правовому обеспечению строительства объекта, согласно проектной документации и передать дольщику долю в объекте, определенную п. 1.5 договора, после получения 2Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», а дольщики обязуются оплатить ее стоимость в соответствии с условиями, определнными главой 2 договора и принять на условиях договора (л.д.7-14 т.1).

В пункте 2.1 договора общая стоимость договора ориентировочно составляет 4112080 руб. и определяется исходя из стоимости 1 кв. м квартиры, которая на дату заключения договора сторонами составляет 98000 руб. и общей проектной площади квартиры, определенной п. 1.5 договора.

Квартира № в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> была передана ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.1).

Как усматривается из пояснений истца ФИО5, указанных в иске, он приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> ответчика ООО «СЗ «Бастион» по договору долевого участия в строительстве. В результате строительно-технической экспертизы было установлено, что входная дверь, оконные блоки, балконная дверь, качество балконного остекления, качество стяжки на балконе не соответствуют обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по указанному адресу составляет 155939 руб. 68 коп. Недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ.

В подтверждение данных доводов истцом ФИО5 было представлено экспертное заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости устранения недостатков 

<

адрес> по адресу: РТ, 

<

адрес> Б (л.д. 21-28 т.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли входная дверь, оконные блоки, балконная дверь, качество балконного остекления, качество стяжки полов на балконе в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ? Какая стоимость устранения выявленных недостатков согласно действующим рыночным ценам? Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате натурного осмотра оконных блоков экспертом установлено, что ограждение лоджии ОЛ-1, смонтированное в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>В. 

<

адрес>, не имеют критические дефекты, приводящие к выбраковке изделия и требующие их полной замены или замены отдельных его частей. Оконный блок ОК-2 н ОПБ-1, смонтированные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, имеет критические дефекты, приводящие к выбраковке изделия и требующие их полной замены или замены отдельных его частей. Монтаж входной стальной двери выполнен с отклонением от вертикали, которое составляет 4,7 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Кроме того, в соответствии с п. 6.3 ГОСТ 30674-2023 для обеспечения безопасности при эксплуатации необходимо предусматривать проведение контроля технического состояния (сервисное обслуживание) изделий не реже одного раза в год силами предприятия-изготовителя, эксплуатирующей организации или организации, специализирующейся по ремонту оконных блоков. В рамках сервисного обслуживания необходимо выполнить работы по очистке фурнитуры, уплотнителей, технологических отверстий, фальца от пыли и грязи, а также выполнить смазку движущихся элементов фурнитуры, регулировку фурнитуры и мелкий ремонт (при необходимости). Определить качество стяжки полов на балконе в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков (некачественно выполненных работ), выявленных в ходе проведения экспертизы в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> РТ, в ценах по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет 103134 руб. 14 коп., с учетом НДС 20% (л.д. 109-191 т.1).

Суд, оценив заключение строительно-технической экспертизы по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследования проведены на основании материалов дела, визуального осмотра, нормативных и методических источников. Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, заключение эксперта является полным, не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов.

Истец представил уточненное исковое заявление, где просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 103134 руб. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 103134 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РТ №2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2022, поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «СЗ «Бастион»» истцу причинен моральный вред, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО «СЗ «Бастион», степени нравственных страданий ФИО5 подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика неустойки 1031 руб. 34 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уплате застройщиком участнику долевого строительства, не начисляются за период с 22.03.2024 г. до 30.06.2025 г. Согласно Постановления Правительства от 19 июня 2025 г. N 925 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326, слова "30 июня 2025 г." заменена словами "31 декабря 2025 г.".

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024). 

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику 25.11.2024, т.е. после вступления в силу постановления от 18.03.2024 N 326 (л.д. 31 т. 1). 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб. 

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Как из материалов дела, в ходе эксплуатации спорной квартиры выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных работ, в целях подтверждения наличия вышеназванных недостатков, а также установления стоимости их устранения истцом были оплачены услуги экспертной организации по проведению строительно-технической экспертизы. По результатам проведения исследования истец обратилась к ответчику с претензией. 

Таким образом, понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия в товаре недостатка.

Стоимость досудебной экспертизы составила 20000 руб., расходы по которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 177 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. за составление доверенности, поскольку последняя выдана по конкретному гражданскому делу. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 7094руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования ООО «СЗ «Бастион» об обязании возвратить в товарном виде оконный блок ПВХ в количестве 2 штук (ОПБ-1 и ОК-2 по заключению судебной экспертизы), об обязании предоставить доступ для демонтажа входной двери и последующего монтажа с существующего дверного блока без замены на новый или на основании заявления об отказе от демонтажа входной двери вычесть из суммы рассчитанной в заключении эксперта 5620 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю. 

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира. 

Истец, установив наличие недостатков в оконной конструкции в приобретенной им квартире, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, который в силу вышеприведенных норм, не предусматривают возврат товара. 

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения. 

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

С учетом вышеуказанных норм права, суд находит доводы застройщика о возникновении на стороне участника долевого строительства неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возложение на истца обязанности по возврату оконных блоков при установленных по делу обстоятельствах, не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения. 

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата строительных конструкций, качество которых не соответствовало проектной, разрешительной и исполнительной документации. 

Применительно к данным правоотношениям правила о неосновательном обогащении не могут быть применены, поскольку участник долевого строительства исполнил свое обязательство по оплате квартиры в полном объеме, поэтому заявленные встречные требования в части обязания истца возвратить в товарном виде оконный блок ПВХ в количестве 2 штук удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Кроме того, правом выбора требований, предъявляемых к застройщику при обнаружении недостатков в переданном объекте долевого участия в виде возмещения расходов на устранение недостатков либо безвозмездного их устранения застройщиком, с учетом того, что объект долевого участия истцам передан по акту приема-передачи принадлежит истцам, ответчик таким правом выбора не обладает, в связи с чем встречные требования об обязании предоставить доступ для демонтажа входной двери и последующего монтажа с существующего дверного блока без замены на новый также подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик также просит исключить из суммы необходимой для устранения недостатков сумму необходимую для демонтажа входной двери в размере 5620 руб. 51 коп., поскольку истец отказался от ее демонтажа, о чем написал собственноручно расписку. Данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец от исковых требований в данной части не отказался, расписка истца об отказе от демонтажа двери лишь свидетельствует об отказе последнего от услуг застройщика по безвозмездному устранению недостатков в данной части, тогда как истец избрал способ защиты своего права путем предъявления требований в денежном выражении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 88,94, 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) стоимость устранения недостатков в размере 103134руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600руб., почтовые расходы в размере 177руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «СЗ «Бастион» к ФИО2 о понуждении совершить действия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7094руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова