Дело № 1-49/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 06 декабря 2023 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В., 

с участием государственных обвинителей Буденовских К.В., Коротаева А.П., Кичигиной Е.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Андрашовой Е.М., 

потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №2 – ФИО4 №1., 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №3 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты на втором этаже жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта с ФИО1, обусловленного его (ФИО2) чувством ревности в отношении их общей знакомой ФИО3 №2 к ФИО1, из личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство ФИО1, нанес ФИО1 руками и ногами, обутыми в кроссовки, не менее тридцати двух ударов в различные части тела, в том числе в жизненно важные части тела – голову, грудную клетку и верхние конечности, а именно: один удар в правую глазничную область, два удара в левую глазничную область, один удар в область носа, один удар в правую лобно-височную область, один удар в правую височную область, один удар в лобную область слева, один удар в левую височную область и область левой ушной раковины, один удар в левую теменную область, один удар в левую теменно-затылочную область, один удар в затылочную область справа, один удар в левую подглазничную область, один удар в левую щечную область, один удар в правую скулощечную область, три удара в правую щечную область, два удара в область задней поверхности левого предплечья на уровне верхней трети, четыре удара в область задней поверхности левого предплечья на уровне нижней трети, один удар в область тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой – 5-ой пястных костей, один удар в область тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, один удар в область тыльной поверхности правой кисти соответственно проксимальному межфаланговому суставу 2-го пальца, один удар в область тыльной поверхности правой кисти соответственно проксимальной фаланге 3-го пальца, один удар в область тыльной поверхности правой кисти соответственно проксимальному межфаланговому суставу 3-го пальца, один удар в область переходной каймы верхней губы справа и слева в проекции первых 1-го – 4-го зубов верхней челюсти справа и слева, один удар в мягкие ткани позвоночной области, правой и левой поясничных областей на уровне 1-го – 4-го поясничных позвонков, один удар в область передней поверхности груди на уровне 4-го и 5-го ребер по среднеключичной линии, один удар в область левой боковой поверхности груди на уровне 8-го, 9-го и 10-го ребер слева по передней подмышечной линии, а также с силой сдавливал шею потерпевшего руками. 

В результате причиненной ФИО2 тупой травмы головы с повреждениями мягких тканей головы, костей лицевого черепа, головного мозга и его оболочек потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут скончался в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>».

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1:

- одну ссадину левой глазничной области соответственно верхненаружному краю глазницы в проекции наружного края левой брови; одну ссадину левой подглазничной области; одну ссадину левой щечной области; одну ссадину правой скулощечной области; три ссадины правой щечной области; два кровоподтека задней поверхности левого предплечья на уровне верхней трети; четыре кровоподтеки задней поверхности левого предплечья на уровне нижней трети; один кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой – 5-ой пястных костей; один кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава; один кровоподтек тыльной поверхности правой кисти соответственно проксимальному межфаланговому суставу 2-го пальца; один кровоподтек тыльной поверхности правой кисти соответственно проксимальной фаланге 3-го пальца; один кровоподтек тыльной поверхности правой кисти соответственно проксимальному межфаланговому суставу 3-го пальца; один кровоподтек переходной каймы верхней губы справа и слева в проекции первых 1-го – 4-го зубов верхней челюсти справа и слева с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы и пятью поверхностными ушибленными ранами слизистой оболочки верхней губы; одно кровоизлияние в мягкие ткани позвоночной области, правой и левой поясничных областей на уровне 1-го – 4-го поясничных позвонков, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности применительно в отношении к живым лицам не влекут за совой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- закрытую тупую травму шеи, включающую в себя комплекс повреждений: один кровоподтек подподбородочной области слева, один кровоподотек подподбородочной области справа и один кровоподтек передней области шеи справа на уровне верхней трети в проекции правого поднижнечелюстного треугольника шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, пять ссадин правой грудино-ключично-сосцевидной области шеи на уровне верхней трети, полный поперечный перелом сгибательного типа левого большого рожка подъязычной кости в месте соединения его с телом, и влекущую (тупая травма шеи) применительно в отношении к живым лицам вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 

- закрытую тупую травму груди, включающую в себя комплекс повреждений: одно кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди на уровне 4-го и 5-го ребер по среднеключичной линии, одно кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности груди на уровне 8-го, 9-го и 10-го ребер слева по передней подмышечной линии, полные косопоперечные переломы разгибательного типа 4-го и 5-го ребер справа по среднеключичной линии, 8-го, 9-го и 10-го ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы, и влекущую (тупая травма груди) применительно в отношении к живым лицам вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытую тупую травму головы с повреждениями мягких тканей головы, костей лицевого черепа, головного мозга и его оболочек, сопровождавшимися ушибом головного мозга, осложнившимися в своем течении развитием травматического отека головного мозга с последующими двухсторонней нисходящей центральной транстенториальной дислокацией головного мозга и дислокацией мозжечка в затылочно-шейную дуральную воронку с ущемлением мозговых структур, включающую в себя комплекс следующих обнаруженных повреждений: один кровоподтек правой глазничной области на верхнем и нижнем веках с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; один кровоподтек левой глазничной области на верхнем и нижнем веках с двумя ссадинами соответственно складкам верхнего и нижнего век с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; один кровоподтек спинки носа и верхушки носа с закрытым оскольчатым перелом костей носа и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; один кровоподтек с одной ссадиной правой лобно-височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; один кровоподтек правой височной области кпереди от основания правой ушной раковины с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; один кровоподтек с одной ссадиной лобной области слева соответственно лобному бугру лобной кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; один кровоподтек левой височной области и области левой ушной раковины по наружной поверхности с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; одну ушибленную рану левой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; одно кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области; одно кровоизлияние в мягки ткани затылочной области справа; острую левостороннюю супратенториальную конвекситально-базальную субдуральную гематому в объеме около 50 куб. см.; ушиб головного мозга (очаговые субарахноидальные кровоизлияния верхнебоковой и медиальной поверхностей левой лобной доли соответственно верхней лобной извилине, верхнебоковой поверхности левой лобной доли соответственно нижней лобной извилине, верхнебоковой поверхности левой височной доли, левой теменной доли и левой затылочной доли соответственно верхней, средней и нижней височным извилинам, пред и постцентральным извилинам, затылочным извилинам, верхнебоковой поверхности правой лобной доли, правой теменной доли и правой затылочной доли, соответственно средней и нижней лобным извилинам, пред и постцентральным извилинам, нижней теменной дольки и затылочным извилинам), повлекшую (закрытая тупая травма головы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с наличием прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО1

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его мать ФИО3 №5 и брат ФИО11 В.А. находились в гостях у ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут в указанный день к ФИО3 №2 также пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел остаться с ФИО3 №2 наедине, поэтому позвонил сожителю своей матери ФИО3 №7 и попросил его прийти к ФИО3 №2, рассчитывая на то, что последний заберет его мать домой, а также ФИО1, испугавшись ФИО3 №7, уйдет из дома ФИО3 №2 ФИО3 №7 приехал к ФИО3 №2 через некоторое время вместе с ФИО3 №8 и пробыли минут 15-20, после чего вместе с его матерью и братом пошли домой. Он (ФИО2) и ФИО3 №2 также вышли из дома, чтобы проводить последних, и чтобы его мать подумала, что он тоже пошел домой. Пройдя немного с ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №5 и ФИО3 №6, он и ФИО3 №2 вернулись домой к последней, где в это время находился ФИО1 Втроем (он, ФИО3 №2 и ФИО1) стали употреблять спиртное, при этом в дом к ФИО3 №2 больше никто не приходил. Во время распития спиртного ФИО1 оскорблял его, вел себя агрессивно, говорил ему, что, если он обидит ФИО3 №2, то будет иметь дело с ним, говорил, что, если он захочет, то ФИО3 №2 будет встречаться ним. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, чтобы отправить на нем домой ФИО1, поскольку хотел остаться наедине с ФИО3 №2 Ожидать такси он вышел на улицу. Минут через 15, может дольше, приехал автомобиль такси под управлением ФИО3 №9, которому он сказал, что необходимо отвезти домой человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №9 везти такого человека отказался. Тогда он, поговорив с ним немного, пошел обратно в дом к ФИО3 №2 Зайдя в дом, он не обнаружил ФИО1 и ФИО3 №2 в кухне, где они до этого находились. Он поднялся на второй этаж и увидел, что ФИО3 №2 и ФИО1 спали на диване в комнате, ФИО1 при этом приобнял рукой ФИО3 №2 Его это разозлило, он приревновал ФИО3 №2 к ФИО1 Он решил выяснить отношения с ФИО1, которому нанес не менее двух ударов ногой по ногам. ФИО1 проснулся. Он сказал ФИО1, чтобы он уходил домой. ФИО1 стал ему грубо отвечать, предлагал выяснить отношения, подраться. Когда ФИО1 начал вставать, он нанес ему не менее двух ударов правой ногой, обутой в кроссовок, по лицу, отчего последний упал на диван. Он приблизился к ФИО1, и последний схватил его за одежду. Он сел на ФИО1 сверху, и между ними началась борьба, в ходе которой он нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу и голове. В ходе борьбы они перевернулись и через ФИО3 №2 скатились на пол с дивана. ФИО1 лежал на спине, он сел на него сверху и с силой несколько раз ударил его кулаками по лицу, голове, шее, в область грудной клетке с обеих сторон, потом встал и нанес несколько, не менее двух, ударов правой ногой, обутой в кроссовок в область туловища слева. При этом он мог попасть по ребрам, по рукам и спине ФИО1 Кроме того, во время нанесения ударов кулаком правой руки в область головы ФИО1, он пальцами левой руки удерживал ФИО1 за шею спереди, сдавливая ее (шею). В это время проснулась ФИО3 №2, стала оттаскивать его от ФИО1 Он ударил ФИО3 №2 ногой по лицу, поскольку был зол на нее, что она спала рядом с ФИО1, а также чтобы она не мешала ему. ФИО3 №2 ушла на первый этаж. Через некоторое время он услышал, что ФИО1 неестественно хрипит, испугался за его жизнь, спустился к ФИО3 №2, которая позвонила в полиции и сообщили о произошедшем. Однако он думал, что ФИО3 №2 звонит в скорую помощь, поэтому, забрав у нее телефон, стал просить, чтобы скорая приехала быстрее. Убивать ФИО1 он не хотел. Всего с силой руками он нанес ФИО1 не менее 10 ударов. Признает, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 в ходе судебно-медицинской экспертизы его трупа, причинил ему он в ходе его избиения, нанося ему удары руками и ногами в соответствующие части тела. До приезда скорой помощи он оказывал ФИО1 первую помощь, делал ему непрямой массаж сердца и дыхание рот в рот. От нанесенных ударов ФИО1 у него на пальцах правой руки образовались ссадины, о которых он говорил судебно-медицинскому эксперту. Остальные повреждения, выявленные у него в ходе судебно-медицинской экспертизы, он получил в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. Во время нанесения ударов ФИО1 он был одет в тельняшку бело-синего цвета, штаны темного цвета, куртку темного цвета. На ногах у него были обуты кроссовки темного цвета. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции доставили его и ФИО3 №2 в отдел полиции (том 3 л.д. 13-18, 24-27, 72-77, 85-89, 108-111).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на комнату в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где с помощью манекена продемонстрировал свои действия в отношении ФИО1, еще раз изложив обстоятельства произошедшего (том 3 л.д. 41-64 – протокол проверки показаний на месте с фототаблицей). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-2), в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес 7 ударов руками, ногами ФИО1 из чувства ревности в 

<

адрес>, суд исключает из числа доказательств по делу по признаку недопустимости, поскольку она была сделана ФИО2 в отсутствие защитника, при этом последний от услуг защитника в установленном уголовно-процессуальным законом не отказывался, кроме того, перед ее написанием ФИО2 не предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от ранее данных показаний. 

Исключение из числа доказательств по делу явки с повинной ФИО2 на доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления не влияет.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью доказательств. 

Показаниями потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №2 – ФИО4 №1Ан., данными в суде, согласно которым погибший ФИО1 приходился ей сыном. ФИО1 проживал вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО4 №2 с ней и отцом - ее супругом. Характеризует сына только с положительной стороны, он работал, по характеру был мягким человеком. ФИО1 живым она последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ днем в 12 часов 30 минут. ФИО1 был трезв, телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ, когда она повезла внука ФИО4 №2 в детский сад, ей позвонила сестра и сказала, что кто-то из ее детей находится в больнице в очень тяжелом состоянии. Она завезла внука в детский сад и сразу же поехала в больницу, где обнаружила старшего сына ФИО1 уже мертвым.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает с бабушкой ФИО4 №1Ан. и дедушкой ФИО19 Его отец ФИО1 умер в мае 2023 года, до этого проживал вместе с ним. Отца он очень любил, они постоянно проводили время вместе, играли, ему не хватает отца (том 2 л.д. 121-123). 

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №1Ал., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что погибший ФИО1 приходился ей отцом, после развода с ее матерью ФИО5 с 2014 года совместно с ними не проживал. Однако она с отцом поддерживала отношения, часто приезжала к нему в гости в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно, что отца сильно избили в городе Куса, и он умер. ФИО1 она любила, его утрата является для нее сильным переживанием (том 2 л.д 129-131). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения (том 2 л.д. 137-141, 164-170), из которых следует, что с погибшим ФИО1 она познакомилась 2 года назад, с подсудимым ФИО2 – полгода назад. До произошедшего она проживала по адресу: 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу у нее в гостях находились ФИО2, его мать ФИО3 №5 и брат ФИО11 В.А. Позже туда пришел ФИО1, а затем ФИО3 №7 и ФИО3 №8 ФИО3 №7 и ФИО3 №8 пробыли у нее дома около 15 минут, после чего, забрав ФИО3 №5 и ФИО3 №6, ушли. Они повели ФИО3 №5, мать ФИО2, домой. Она и ФИО2 проводили немного на улице указанных лиц, после чего возвратились к ней домой, где находился в это время ФИО1 Втроем они стали на кухне дома употреблять спиртное, разговаривали, конфликтов между ними не происходило. ФИО1 спрашивал у нее и ФИО2, встречаются ли они. Они ответили ФИО1, что она и ФИО2 встречаются. ФИО1 говорил ФИО2, чтобы он ее не обижал, иначе он с ним разберется. ФИО1 говорил это вызывающе, в свойственной ему манере общения. Также ФИО1 говорил, что если он захочет, то она будет его девушкой. Она сказала ФИО1, что все хорошо, и попросила его успокоиться. Все было спокойно. ФИО1 просил у них остаться ночевать, но они ему отказали в этом, пояснив, что вызовут ему такси. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвал такси, поскольку решил отправить домой ФИО1, возможно, также хотел приобрести еще спиртного, после чего вышел на улицу. Она и ФИО1 остались на кухне дома, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но степень опьянения ФИО1 была сильнее. Через несколько минут она поднялась на второй этаж в комнату и легла спать на диван. Когда уходила спать, телесных повреждений у ФИО1 не было. Проснулась от шума, увидела, что на полу недалеко от дивана лежит ФИО1, а сверху на нем сидит ФИО2 и наносил ему удары руками в область лица и головы. Она видела не менее 5 таких ударов. Лицо у ФИО1 было в крови, он никакого сопротивления ФИО2 не оказывал. Свет в комнате в это время был включен. Она попыталась оттащить ФИО2 от ФИО1, однако ФИО2, встав, нанес ей один удар ногой в область лица, от чего у нее была разбита губа, и выступил синяк на подбородке. От этого удара она упала. Встав, она сразу же пошла на 1 этаж. ФИО1 в это время уже начал хрипеть. Через 1-2 минуты ФИО2 также спустился на 1 этаж и попросил вызвать скорую помощь, поскольку ФИО1 задыхался. ФИО2 во время нанесения ударов ФИО1 был надет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, тельняшку, на ногах у него, вроде бы, были обуты кроссовки. Она поднялась снова на 2 этаж за телефоном. ФИО1 в это время был еще жив, хрипел. Она сразу же позвонила в полицию. При этом, перепутав, назвала номер 

<

адрес>, а не 23. ФИО2 выхватил у нее телефон, стал просить, чтобы приехали быстрее, поясняя, что он, возможно, убил ФИО1 После этого ФИО2 делал ФИО1 непрямой массаж сердца, искусственное дыхание, то есть оказывал ему первую помощь. Минут через 10-15 приехала скорая помощь, а затем сотрудники полиции, которые ее и ФИО2 доставили в отдел полиции. Считает, что после того, как она ушла спать, ФИО1, возможно, тоже поднялся в комнату и либо лег спать рядом с ней, либо просто находился в комнату, а ФИО2, увидев это, приревновал ее к ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3 №12, данными в суде, согласно которым она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, по поводу избиения мужчины. На данный вызов она выезжала вместе с фельдшером ФИО3 №11 Когда они прибыли по указанному адресу, сотрудников полиции там еще не было, поэтому они стояли и ожидали их прибытия. В это время к ним подошел подсудимый ФИО2 и сообщил, что мужчине плохо по другому адресу, он (мужчина) истекает кровью и, наверное, уже умер. ФИО2 был возбужден, агрессивен, кричал, что мужчина истекает кровью, торопил их. Они пошли вслед за ФИО2, на котором были надеты штаны и куртка темного цвета. Они пришли в 

<

адрес>, это коттедж на две половины, поднялись на второй этаж. ФИО4 лежал полу на паласе, ближе к лестнице, был весь в крови, лицо у него было отекшее, избитое. На предмет других телесных повреждений они пострадавшего не осматривали. Палас также был в крови. ФИО2 им сказал, что это он избил мужчину. ФИО2 не давал им надлежащим образом оказывать помощь пострадавшему, ходил вокруг него, кричал, что убьет его, говорил, что нельзя спать с чужими женщинами. При них ФИО2 встал над потерпевшим, взял его за футболку, после чего резко ударил его головой о пол. Они отправили ФИО2 за носилками для пострадавшего. Сами в это время позвонили в отдел полиции, сообщили, на каком адресе они находятся, после чего приступили к оказанию первой помощи пострадавшему. ФИО2 обратно поднялся к ним уже вместе с сотрудниками полиции, с которыми они уже вынесли пострадавшего в автомобиль скорой помощи, после чего доставили его в реанимационное отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». Пострадавший был живой, однако находился все это время без сознания, в себя не приходил. В доме также находилась незнакомая ей девушка, которая была вся в слезах, в возбужденном состоянии, ничего им не поясняла. Подсудимый ФИО2 кричал, что убьет пострадавшего мужчину, говорил, что нельзя спать с чужими женщинами. У ФИО2 видимых телесных повреждений не имелось, на состояние здоровья он не жаловался. На месте происшествия они находились около 20-30 минут. Следов крови у подсудимого, девушки, находящейся на месте происшествия, они не видели. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, данными в суде, из которых следует, что она работает в должности фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она вместе с ФИО3 №12 выезжала по вызову на адрес: 

<

адрес>. Данный вызов передали сотрудники полиции, поэтому, подъехав к указанному дому, они стояли и ожидали приезда полиции. К ним подошел подсудимый ФИО2 и сообщил, что пострадавший мужчина находится без сознания в 

<

адрес> прошли за ФИО2 в указанный дом, пострадавшего обнаружили на втором этаже в комнате, он лежал на полу, на ковре, был без сознания, в коме, у него имелись ушибленные раны лица, орбитальные гематомы. ФИО2 им пояснил, что это он избил мужчину, поскольку приревновал свою девушку. ФИО2 находился в возбужденном состоянии, был агрессивен, мешал осмотру пострадавшего, угрожал им и девушке, которая находилась в доме. При них ФИО2 взял потерпевшего за кофту в области груди и ударил его головой о пол. Каких-либо телесных повреждений у самого ФИО2 она не видела, каких-либо жалоб он не предъявлял. Когда ФИО2 и девушка, находившаяся в доме, вышли на улицу, они уже стали оказывать первую помощь потерпевшему, потом госпитализировали его в больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в суде, согласно которым она поддерживала дружеские отношения с погибшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее дома находились ФИО3 №2 и ФИО3 №1 При этом ФИО3 №2 им рассказала, что ФИО1, ФИО2 и она находились у нее дома по 

<

адрес>, втроем употребляли спиртные напитки. ФИО1 захотел спать из-за состояния алкогольного опьянения, в котором находился. Он поднялся на второй этаж, лег на диван и усн

<

адрес> (ФИО3 №2) тоже легла спать на этот же диван, оба были в одежде. ФИО2 поднялся на второй этаж, увидел, что ФИО3 №2 и ФИО1 спят на одном диване, приревновал ФИО3 №2 к ФИО1 и стал избивать последнего. ФИО3 №2 проснулась, стала разнимать ФИО2 и ФИО1, ФИО2 ее ударил в область лица, у нее от этого имелся синяк. Подробности избиения ФИО1 ФИО2 ФИО3 №2 ей и ФИО3 №1 не поясняла, сообщила, что удары ФИО1 наносил только ФИО2, в последующем они вызвали скорую помощь ФИО1 ФИО3 №2, когда ей рассказывала о произошедшем, была напугана. О том, что ФИО1 умер, им всем на тот момент было уже известно. Лично она о смерти ФИО1 узнала утром от знакомой. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения (том 2 л.д. 240-243), из которых следует, что он работает в службе такси «Форсаж» на своем автомобиле «ВАЗ-2112». ДД.ММ.ГГГГ в начале 4 часов утра поступил вызов на адрес: горд Куса, 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он никого не обнаружил, постоял немного, после чего позвонил диспетчеру, сообщил, что клиента нет. Диспетчер связался с клиентом, после чего перезвонил ему и сообщил, что клиент ждет на дороге. Он проехал вниз и около 

<

адрес> увидел подсудимого ФИО2, который ему сказал, что необходимо отвезти человека на 

<

адрес> он ранее с 

<

адрес> забирал младшего ФИО4 №2, он решил, что именно его и надо отвезти обратно, поэтому спросил у ФИО2, ФИО1 что ли надо отвезти. ФИО2 ответил, что да, отвезти необходимо ФИО1. Он не знал, что речь идет про старшего ФИО1 Он согласился увезти ФИО1. После этого ФИО2 пошел в дом, сказав фразу «пойду, побью его» в грубой нецензурной форме. Но он решил, что ФИО2 так пошутил, пошел будить ФИО1. Он прождал 10 минут и, поскольку ФИО2 с ФИО1 не вышли, он уехал на другую заявку. И ФИО2, и ФИО1 он знал ранее как жителей 

<

адрес>, обоих характеризует с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №14, данными в суде, согласно которым она с 2015 года была знаком с погибшим ФИО1, поддерживала с ним дружеские отношения, характеризует его с положительной стороны как доброго, отзывчивого и ответственного человека. ФИО1 очень любил своих детей. ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась с ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», поняла, что ФИО1 был трезв. Он ей сообщил, что никуда не собирается, будет работать дома. Однако на следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседки ФИО20 о том, что ФИО1 умер. Она сразу же позвонила ФИО3 №2, чтобы узнать, что именно произошло. ФИО3 №2 сказала, что перезвонит ей. В итоге они увиделись где-то через пару дней, и ФИО3 №2 ей рассказала, что ФИО1, ФИО2 и она находились у нее дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, после чего она пошла спать на 2 этаж дома в комнату. Когда уходила спать, между ФИО2 и ФИО1 никаких конфликтов не было. Проснулась от звуков ударов, увидела, что между ФИО2 и ФИО1 происходит драка. ФИО3 №2 попыталась оттащить ФИО2 от ФИО1, однако ФИО2 ударил ее в область губы, после чего она спустилась на 1 этаж, чтобы умыться. Причину избиения ФИО2 ФИО1 ФИО3 №2 ей не поясняла. Также ФИО3 №2 не говорила, чтобы ФИО1 помимо ФИО2 кто-то еще наносил какие-либо удары. Со слов ФИО3 №2 ей известно, что в последующем ФИО2 вызвал скорую помощь ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в суде, согласно которым погибший ФИО1 приходился ему родным старшим братом. О гибели брата узнал через 2 дня после произошедшего от родственников. Ему известно, что телесные повреждения, от которых его брат ФИО1 умер, были причинены последнему в доме, где проживала ФИО3 №2 В это время в указанном доме находился ФИО2 Это ему известно стало от третьих лиц, которым, в свою очередь, о произошедшем рассказывала сама ФИО3 №2 В последующем он также виделся с ФИО3 №8, ФИО3 №2, которые говорили, что в доме ФИО3 №2, когда все произошло, были только ФИО3 №2, ФИО2 и ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения (том 2 л.д. 244-247), из которых следует, что она была знакома с ФИО1, находилась с ним в дружеских отношениях. Она общалась с ФИО1 последний раз по телефону ДД.ММ.ГГГГ днем и в вечернее время. Когда разговаривала с ним вечером, по голосу поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней домой, звонил в домофон и на телефон, но она двери ему не открыла и по телефону с ним также не стала разговаривать, поскольку не хотела с ним общаться в состоянии алкогольного опьянения. Около ее дома ФИО1 пробыл около 30 минут, после чего ушел. В окна она видела, что, когда ФИО1 пошел от ее дома, он упал на траву около детской площадки, упал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно по его походке. В последующем ФИО1 звонил ей в 00 часов 41 минуту, но она с ним снова разговаривать не стала. Утром ДД.ММ.ГГГГ от знакомых она узнала, что ФИО1 умер в больнице, поскольку его избил ФИО2 в доме по 

<

адрес>, где проживали ФИО21 со своей сожительницей ФИО3 №2

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее она состояла в браке с ФИО1, с которым у них имеется совместный ребенок ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении данного ребенка она лишена родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она приехала домой к ФИО3 №3, у которой находилась ФИО3 №2 Она стала выяснять у ФИО3 №2, кто нанес телесные повреждения ФИО1 ФИО3 №2 ей сообщила, что ФИО1 избил ФИО2, другие лица к избиению ФИО1 не причастны (том 2 л.д. 182-185)

Показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>1. В указанном доме проживал сын его супруги ФИО21 вместе со своей сожительницей ФИО3 №2 В апреле 2023 года ФИО21 был заключен под стражу. ФИО3 №2 с указанного времени проживала в данном доме одна, съехала из дома ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он приходил в указанный дом, видел на втором этаже на стене брызги крови. От жителей 

<

адрес> ему известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в его доме был избит ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался в больнице (том 2 л.д. 256-258).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в суде, согласно которым подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа – начале 24 часа она вместе со своим сыном ФИО3 №6 пришла домой к ФИО3 №2 по 

<

адрес>, поскольку думала, что там находиться ее старший сын ФИО2, хотела забрать его домой. ФИО3 №2 была дома одна. Через несколько минут к ФИО3 №2 пришел сначала ФИО2, затем ФИО1, а еще через некоторое время ФИО3 №7 и ФИО3 №8 Побыв недолго у ФИО3 №2, она, ФИО11 В.А., ФИО3 №7, ФИО3 №8 и ФИО2 ушли из дома ФИО3 №2, пошли домой. ФИО3 №2 шла с ними, просила ФИО2 вернуться к ней домой. В последующем она заметила, что ФИО2 и ФИО3 №2 рядом с ними нет. Она хотела возвратиться за ФИО2, но ФИО3 №8 и ФИО3 №7 ее не пустили. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила почтальонка и сообщила, что ФИО2 находится в отделе полиции. Она и ФИО3 №7 поехали в отдел полиции, где от сотрудников полиции ей уже стало известно, что ночью между ФИО2 и ФИО1 произошла драка. ФИО2 в отделе полиции подтвердил свою причастность к этому. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения (том 2 л.д. 215-219), относительно обстоятельств нахождения дома у ФИО3 №2 вместе со своей матерью ФИО3 №5 и ухода оттуда домой. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в суде, из которых следует, что ранее он сожительствовал с матерью подсудимого ФИО2 – ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ в начале 24 часа он вместе с ФИО3 №8 по просьбе ФИО2 приехал домой к ФИО3 №2, проживающей по 

<

адрес>. В это время там находились ФИО1, ФИО2, ФИО3 №2, ФИО11 В.А. и ФИО3 №5 Каких-либо конфликтов в доме ФИО3 №2 не происходило. У ФИО1 никаких телесных повреждений он не видел. В доме ФИО3 №2 они пробыли не долго, забрали ФИО3 №5 и ФИО3 №6 и пошли домой. ФИО3 №2 и ФИО2 вышли из дома вместе с ними, прошли немного с ними, после чего ушли. ФИО3 №8 помог ему довести ФИО3 №5 до дома, после чего ушел от них. Ночью с телефона ФИО3 №2 ему звонил ФИО2, звал его употреблять спиртные напитки домой к ФИО3 №2 Он отказался. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонил ФИО3 №8 и спросил, дома ли ФИО2 Он ему сказал, что ФИО2 дома нет. ФИО3 №8 сообщил, что ему звонила ФИО6 и сказала, что не могут найти ФИО1 Он стал звонить ФИО3 №2, поскольку знал, что ФИО2 должен находиться вместе с ней. Долго не мог до нее дозвониться. В последующем ФИО3 №2 сама перезвонила ему, сообщила, что она и ФИО2 находится в отделе полиции, ФИО2 допрашивают. ФИО3 №5 перезвонила в дежурную часть, где ей подтвердили, что ФИО2 находится там, с ним работают сотрудники следственного отдела. В этот же день после отдела полиции к ним пришла домой ФИО3 №2 и рассказала о произошедшем, пояснив, что она, ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное, затем ночью она пошла спать, ФИО2 и ФИО1 оставались вместе. Проснулась она от шума, увидела, что между ФИО2 и ФИО1 происходит драка. В последующем ФИО2 сам вызвал скорую. Он вместе с ФИО3 №5 ездили в отдел полиции, где он лично спрашивал у ФИО2, что произошло. ФИО2 ему ответил, что так получилось. 

Показаниями ФИО3 №8, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения (том 2 л.д. 233-236), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, когда он вместе с ФИО3 №7 находился у себя дома, ФИО3 №7 позвонил ФИО2, являющийся сыном сожительницы ФИО3 №7 ФИО3 №5, и попросил приехать в дом по 

<

адрес>, поскольку оттуда необходимо забрать ФИО3 №5 Кроме того, ФИО2 сообщил, что в указанный дом пытается попасть ФИО1 Последнего он знал только визуально. Приехав по адресу, который им назвал ФИО2, они обнаружили в указанном доме ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО1 и ФИО2 В доме они пробыли минут 15, все было спокойно, конфликтов никаких не было. После этого он и ФИО3 №7 стали выводить из дома ФИО3 №5, которая уходить не хотела. ФИО2 и ФИО3 №2 пошли сначала вместе с ними, после чего развернулись и, как он понял, ушли обратно в дом. ФИО11 В.А. шел домой также вместе с ними. После того как они завели ФИО3 №5 домой, он ушел от них, тоже пошел к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему позвонила его знакомая ФИО6 и сообщила, что ФИО1 умер в больнице, просила его, не знает ли он, что произошло. О разговоре с ФИО6 он сообщил ФИО3 №7, который также не знал, что случилось. В последующем от кого-то ему стало известно, что ФИО1 избил ФИО2, отчего он умер в больнице. 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 37 минут ФИО3 №2 сообщила, что в доме по адресу: 

<

адрес>, происходит драка, человек находится без сознания (том 1 л.д. 74); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО1 по адресу: 

<

адрес>1, повод – множественная травма, без сознания. Время окончания вызова 05 часов 18 минут. Бригадой скорой помощи ФИО1 обнаружен на полу на втором этаже дома, без сознания. Рядом с пострадавшим на полу кровь. В доме находится неизвестный мужчина, который мешает осмотру, оказанию помощи, угрожает сотрудником скорой помощи. Пострадавший доставлен в реанимационное отделение больницы (том 1 л.д. 246-247); 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут врач-хирург хирургического отделения ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО22 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в хирургическом отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» скончался ФИО1 (том 1 л.д. 76); 

- копией книги учета сообщений о преступлении ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут ФИО3 №2 по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, происходит драка, человек находится без сознания. Данное сообщение зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург хирургического отделения ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО22 по телефону сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 часов в хирургическом отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» скончался ФИО1 Данное сообщение зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 252-255);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>1. В ходе осмотра в комнате, расположенной на втором этаже, обнаружены: коврик со следами вещества темно-бурого цвета; на полу и стене справа от входа брызги вещества темно-бурого цвета в направлении снизу вверх и направо от входа; на диване на пледе светлого цвета след вещества темно-бурого цвета; штаны темного цвета, футболка синего цвета, находящиеся на диване и принадлежащие ФИО3 №2, со следами вещества темно-бурого цвета. В ходе осмотра изъяты, в том числе с пола соскоб вещества темно-бурого цвета на ватно-марлевый тампон, плед светлого цвета с дивана, указанные вещи ФИО3 №2 (том 1 л.д. 11-50). 

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение хирургического отделения ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> (с учетом постановления об уточнении адресных данных от ДД.ММ.ГГГГ – том 3 л.д. 136). В коридоре хирургического отделения на 2-ом этаже обнаружен труп ФИО1, на лице, туловище спереди которого обнаружены множественные гематомы и кровоподтеки. В ходе осмотра труп дактилоскопирован (том 1 л.д. 51-60); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО1 наступила вследствие причиненной закрытой тупой травмы головы с повреждениями мягких тканей головы, костей лицевого черепа, головного мозга и его оболочек, сопровождавшихся ушибом головного мозга, осложнившихся в своем течении развитием травматического отека головного мозга с последующими двухсторонней нисходящей центральной транстенториальной дислокацией головного мозга и дислокацией мозжечка в затылочно-шейную дуральную воронку с ущемлением мозговых структур. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных морфологических признаков повреждений мягких тканей головы, костей лицевого черепа, головного мозга и его оболочек, морфологических проявлений смещения мозговых структур с их ущемлением, а также признаками остро наступившей смерти и результатами судебно-гистологического исследования (Акт судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ№р).

Согласно данным представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», смерть ФИО1 была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, что не противоречит степени выраженности трупных изменений к моменту начала исследования его трупа в секционном зале ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. 

Установленная в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 закрытая тупая травма головы включает в себя комплекс следующих обнаруженных повреждений:

- один кровоподтек правой глазничной области на верхнем и нижнем веках с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- один кровоподтек левой глазничной области на верхнем и нижнем веках с двумя ссадинами соответственно складкам верхнего и нижнего век с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- один кровоподтек спинки носа и верхушки носа с закрытым оскольчатым перелом костей носа и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; 

-один кровоподтек с одной ссадиной правой лобно-височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- один кровоподтек правой височной области кпереди от основания правой ушной раковины с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; 

- один кровоподтек с одной ссадиной лобной области слева соответственно лобному бугру лобной кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; 

- один кровоподтек левой височной области и области левой ушной раковины по наружной поверхности с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; 

- одна ушибленная рана левой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; 

- одно кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области; 

- одно кровоизлияние в мягки ткани затылочной области справа; 

- острую левостороннюю супратенториальную конвекситально-базальную субдуральную гематому в объеме около 50 куб. см;

- ушиб головного мозга (очаговые субарахноидальные кровоизлияния верхнебоковой и медиальной поверхностей левой лобной доли соответственно верхней лобной извилине, верхнебоковой поверхности левой лобной доли соответственно нижней лобной извилине, верхнебоковой поверхности левой височной доли, левой теменной доли и левой затылочной доли соответственно верхней, средней и нижней височным извилинам, пред и постцентральным извилинам, затылочным извилинам, верхнебоковой поверхности правой лобной доли, правой теменной доли и правой затылочной доли, соответственно средней и нижней лобным извилинам, пред и постцентральным извилинам, нижней теменной дольки и затылочным извилинам).

Указанные повреждения в комплексе закрытой тупой травмы головы были причинены ФИО1 прижизненно. Морфологические особенности выявленного комплекса повреждений мягких тканей головы, костей лицевого черепа, головного мозга и его оболочек, степень выраженности реактивных изменений с тенденцией к нарастанию в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, а также степень выраженности проявлений дислокационных изменений головного мозга, позволяют считать, что давность причинения ФИО1 закрытой тупой травмы головы находится в пределах 12-ти часов до наступления его смерти. 

Все обнаруженные повреждения в комплексе закрытой тупой травмы головы были причинены ФИО1 в один короткий промежуток времени между собой, что подтверждается однотипной степенью выраженности реактивных изменений в области указанных повреждений и зонах кровоизлияний, установленной судебно-гистологическим исследованием. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности причинения повреждений ФИО1

Анатомическая локализация и морфологические особенности выявленных повреждений мягких тканей головы, костей лицевого черепа, головного мозга и его оболочек, их топографо-анатомическая локализация, позволяют считать, что в механизме образования закрытой тупой травмы головы имели место 10-ть ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), с приложениями в соответствующие анатомические области головы и лица ФИО1, а именно: одно воздействие в правую глазничную область; одно воздействие в левую глазничную область; одно воздействие в область носа; одно воздействие в правую лобно-височную область; одно воздействие в правую височную область; одно воздействие в лобную область слева; одно воздействие в левую височную область и область левой ушной раковины; одно воздействие в левую теменную область; одно воздействие в левую теменно-затылочную область; одно воздействие в затылочную область справа. 

В связи с отсутствием в повреждениях отображения частных характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться более конкретно о конструкционных особенностях контактирующей поверхности, и как следствие об орудии (орудиях) причинения закрытой тупой травмы головы ФИО1 не представляется возможным.

Установленные анатомическая локализация и морфологические характер комплекса повреждений, а также механизм их образования, могут свидетельствовать о том, что в момент причинения закрытой тупой травмы головы ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующими анатомическими областями головы и лица к поверхности травмирующего предмета (предметов), и допускающим нанесение ему ударных травмирующих воздействий в указанные области, в том числе по отношению к нападавшему. 

В практике установленная у ФИО1 закрытая тупая травма головы с наличием ушиба головного мозга в момент ее причинения может сопровождаться быстрой первичной потерей пострадавшим сознания на определенный промежуток времени (от нескольких секунд, минут и часов) и утратой способности к самостоятельным, в том числе целенаправленным, действиям, после чего может наступать период мнимого благополучия, так называемый светлый промежуток, характеризующийся просветлением сознания и восстановлением активной деятельности, длящийся от нескольких минут до нескольких часов, суток и дней, за которым следует вторичная потеря пострадавшим сознания и полная утрата им способности к каким-либо активным действиям.

Установленная закрытая тупая травма головы применительно в отношении к живым лицам в соответствии пунктом 6.1.3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с наличием прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО1

При судебно-медицинском исследовании в области раны левой теменной области каких-либо инородных предметов, частиц и волокон не обнаружено. 

Кроме закрытой тупой травмы головы при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 были обнаружены множественные повреждения, характера: 

- одна ссадина левой глазничной области соответственно верхненаружному краю глазницы в проекции наружного края левой брови; одна ссадина левой подглазничной области; одна ссадина левой щечной области; одна ссадина правой скулощечной области; три ссадины правой щечной области; два кровоподтека задней поверхности левого предплечья на уровне верхней трети; четыре кровоподтеки задней поверхности левого предплечья на уровне нижней трети; один кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой – 5-ой пястных костей; один кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава; один кровоподтек тыльной поверхности правой кисти соответственно проксимальному межфаланговому суставу 2-го пальца; один кровоподтек тыльной поверхности правой кисти соответственно проксимальной фаланге 3-го пальца; один кровоподтек тыльной поверхности правой кисти соответственно проксимальному межфаланговому суставу 3-го пальца; один кровоподтек переходной каймы верхней губы справа и слева в проекции первых 1-го – 4-го зубов верхней челюсти справа и слева с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы и пятью поверхностными ушибленными ранами слизистой оболочки верхней губы; одно кровоизлияние в мягкие ткани позвоночной области, правой и левой поясничных областей на уровне 1-го – 4-го поясничных позвонков. 

Указанные повреждения образовались при жизни ФИО1 Степень выраженности макроскопических реактивных изменений в области повреждений, а также в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, свидетельствует о давности их образования в пределах 12-ти часов до момента наступления смерти ФИО1 Указанные повреждения образовались в результате 20-ти травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизмам удара (ударов), трения (скольжения), с приложениями в соответствующие анатомические области лица, верхних конечностей и спины ФИО1, что подтверждается их анатомической локализацией и морфологическими особенностями. Все обнаруженные повреждения были причинены ФИО1 в один короткий промежуток времени между собой, что подтверждается однотипной степенью выраженности реактивных изменений в области указанных повреждений и зонах кровоизлияний, установленной судебно-гистологическим исследованием. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности причинения повреждений ФИО1 В связи с отсутствием в повреждениях отображения частных характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться более конкретно о конструкционных особенностях контактирующей поверхности, и как следствие об орудии (орудиях) причинения указанных повреждений ФИО1 не представляется возможным. Установленные анатомическая локализация и морфологические характер повреждений, а также механизм их образования могут свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующими анатомическими областями лица, верхних конечностей и спины, к поверхности травмирующего предмета (предметов), и допускающим нанесение ему травмирующих воздействий в указанные области, в том числе по отношению к нападавшему. Причинение указанных повреждений не лишало ФИО1 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные и указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, действия, до момента наступления его смерти. Применительно в отношении к живым лицам указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

- закрытая тупая травма шеи, включающая в себя комплекс повреждений: один кровоподтек подподбородочной области слева, один кровоподотек подподбородочной области справа и один кровоподтек передней области шеи справа на уровне верхней трети в проекции правого поднижнечелюстного треугольника шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, пять ссадин правой грудино-ключично-сосцевидной области шеи на уровне верхней трети, полный поперечный перелом сгибательного типа левого большого рожка подъязычной кости в месте соединения его с телом. Указанные повреждения образовались при жизни ФИО1 Степень выраженности макроскопических реактивных изменений в области повреждений, а также в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, свидетельствует о давности образования указанных повреждений в комплексе закрытой тупой травмы шеи в пределах 12-ти часов до момента наступления смерти ФИО1 Все обнаруженные повреждения были причинены ФИО1 в один короткий промежуток времени между собой, что подтверждается однотипной степенью выраженности реактивных изменений в области указанных повреждений и зонах кровоизлияний, установленной судебно-гистологическим исследованием. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности причинения повреждений ФИО1 Указанные повреждения образовались в результате однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму сдавления с приложениями в соответствующие анатомические области шеи ФИО1 в общем направлении спереди назад и слева направо, что подтверждается его анатомической локализацией и морфологическими особенностями, а также данными медико-криминалистического исследования (Акт медико-криминалистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ№). В связи с отсутствием в повреждениях отображения частных характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов) высказаться более конкретно о конструкционных особенностях контактирующей поверхности и как следствие об орудии (орудиях) причинения указанных повреждений ФИО1 не представляется возможным. Установленные анатомическая локализация и морфологические характер повреждений, а также механизм их образования могут свидетельствовать о том, что в момент причинения закрытой тупой травмы шеи ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующими анатомическими областями шеи к поверхности травмирующего предмета (предметов), и допускающим нанесение ему травмирующего воздействия в указанные области, в том числе по отношению к нападавшему. В практике выявленная у ФИО1 закрытая тупая травма шеи с наличием обнаруженных повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим самостоятельных, в том числе целенаправленных, действий. Применительно в отношении к живым лицам закрытая тупая травма шеи влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 1.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- закрытая тупая травма груди, включающая в себя комплекс повреждений: одно кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди на уровне 4-го и 5-го ребер по среднеключичной линии, одно кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности груди на уровне 8-го, 9-го и 10-го ребер слева по передней подмышечной линии, полные косопоперечные переломы разгибательного типа 4-го и 5-го ребер справа по среднеключичной линии, 8-го, 9-го и 10-го ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы. Указанные повреждения в комплексе закрытой тупой травмы груди образовались при жизни ФИО1 Степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, свидетельствует о давности образования закрытой тупой травмы груди в пределах 12-ти часов до момента наступления смерти ФИО1 Все обнаруженные повреждения в комплексе закрытой тупой травмы груди были причинены ФИО1 в один короткий промежуток времени между собой, что подтверждается однотипной степенью выраженности реактивных изменений в области указанных повреждений и зонах кровоизлияний, установленной судебно-гистологическим исследованием. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности причинения повреждений ФИО1 Указанные повреждения в комплексе закрытой тупой травмы груди образовались в результате 2-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (ударов) с приложениями в соответствующие анатомические области груди ФИО1, что подтверждается их анатомической локализацией и морфологическими особенностями. В связи с отсутствием в повреждениях отображения частных характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться более конкретно о конструкционных особенностях контактирующей поверхности, и как следствие об орудии (орудиях) причинения указанных повреждений ФИО1 не представляется возможным. Установленные анатомическая локализация и морфологические характер повреждений, а также механизм их образования могут свидетельствовать о том, что в момент причинения закрытой тупой травмы груди ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующими анатомическими областями груди к поверхности травмирующего предмета (предметов), и допускающим нанесение ему травмирующих воздействий в указанные области, в том числе по отношению к нападавшему. В практике выявленная у ФИО1 закрытая тупая травма груди с наличием обнаруженных повреждений костного каркаса грудной клетки в момент ее причинения может сопровождаться резким болевым синдромом, приводящим к ограничению совершения потерпевшим самостоятельных, в том числе целенаправленных действий. Применительно в отношении к живым лицам указанные повреждения в комплексе закрытой тупой травмы груди влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Все обнаруженные вышеуказанные телесные повреждения и закрытая тупая травма головы, повлекшая смерть ФИО1, были причинены последнему в один короткий промежуток времени между собой, о чем свидетельствует однотипная степень выраженности реактивных изменений в их области и зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием. 

Незадолго до смерти ФИО1 употреблял спиртсодержащие напитки, что подтверждается обнаружением этилового спирта в его крови и моче при проведении судебно-химического исследования в концентрации в крови 4,9 ‰, в моче – 6,0 ‰ (Акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Соотношение установленной при судебно-химическом исследовании концентраций этилового спирта в моче и крови может свидетельствовать о том, что с момента употребления ФИО1 спиртсодержащих напитков до наступления его смерти прошло ориентировочно не более 6,5 часов (том 1 л.д. 103-147); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании данных судебно-медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место следующие повреждения: ссадина задней локтевой поверхности слева; ссадины (3) левого лучезапястного сустава; ссадины (4) пястно-фалангового сустава 5-го пальца правой кисти; ссадина проекции проксимального межфалангового сустава 5-го пальца по тыльной поверхности правой кисти; ссадина проекции основной фаланги тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти; кровоподтек левого бедра.

Указанные повреждения образовались от не менее 11-ти травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), возможно за 7-10 суток до обследования, о чем свидетельствует их морфологическая картина, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 173-174);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещение кабинета следователя по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО2 изъяты: тельняшка бело-синего цвета, куртка черного цвета, штаны темного цвета, кроссовки черного цвета, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта к ФИО1 (том 3 л.д. 30-36); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовском отделении ЧОБСМЭ изъяты: образец крови, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук от трупа ФИО1, а также вещи от трупа ФИО1 (куртка синего цвета, штаны темно-синего цвета, футболка) (том 1 л.д. 257-259); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГда у обвиняемого ФИО2 получен образец буккального эпителия (том 3 л.д. 39-40); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены, в том числе плед, штаны и футболка ФИО3 №2, конверт с соскобом вещества темно-бурого цвета, два конверта со срезами ногтей потерпевшего ФИО1, вещи потерпевшего ФИО1 (куртка синего цвета, штаны темно-синего цвета и футболка), вещи ФИО2 (тельняшка бело-синего цвета, штаны, кроссовки и куртка), конверт с образцом крови потерпевшего ФИО1, конверт с образцом буккального эпителия ФИО2 (том 1 л.д. 260-299); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на ногтевых срезах (объекты 3,4), футболке (объект 6), спортивной куртке (объект 7) и брюках (объекты 8,9) ФИО1, соскобе (объект 5), пледе (объекте 10,11), футболке (объект 12) и брюках (объект 13) ФИО3 №2, тельняшке (объект 14), брюках (объект 15), куртке (объект 16) и кедах (объекты 17,18) ФИО2 найдена кровь человека.

Из биологических следов на ногтевых срезах, футболке, спортивной куртке брюках ФИО1, соскобе, пледе, футболке и брюках ФИО3 №2, тельняшке, брюках, куртке и кедах ФИО2, из образца крови ФИО1 и образца буккального эпителия ФИО2 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При исследовании установлено следующее: 

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на ногтевых срезах, футболке, спортивной куртке и брюках ФИО1, соскобе, пледе, футболке и брюках ФИО3 №2, брюках, куртке и кедах ФИО2 происходят от лица мужского генетического пола и совпадают с генотипом, установленным в образце крови ФИО1 Это означает, что данные следы могли произойти от ФИО1

Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы на ногтевых срезах, футболке, спортивной куртке и брюках ФИО1, соскобе, пледе, футболке и брюках ФИО3 №2, брюках, куртке и кедах ФИО2 действительно произошли от ФИО1 составляет не менее №%.

Таким образом, полученная величина характеризует вероятность того, что исследованные биологические следы на ногтевых срезах, футболке, спортивной куртке и брюках ФИО1, соскобе, пледе, футболке и брюках ФИО3 №2, брюках, куртке и кедах ФИО2., произошли от ФИО1

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на ногтевых срезах, футболке, спортивной куртке и брюках ФИО1, соскобе, пледе, футболке и брюках ФИО3 №2, брюках, куртке и кедах ФИО2., отличаются от генотипа ФИО2 Характер установленных отличий исключает происхождение этих биологических следов от ФИО2 (том 1 л.д. 191-207); 

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, синдром зависимости (шифр Р 19.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении фитоканнабиноидов, мефедрона и альфа-пирролидиновалерофенона с изменениями личности по наркотическому типу. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего обследования, выявившего у испытуемого завышенную самооценку, демонстративность, огрубение эмоций, морально-этическое снижение. Однако указанные изменения психики у подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями восприятия, памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность его действий, сохранность ориентировки в окружающем. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 214-219). 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены приведенными в приговоре показаниями вышеуказанных свидетелей, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, трупа и иных письменных материалах дела.

Кроме того, факт причинения ФИО1 закрытой тупой травмы головы, повлекшей смерть потерпевшего, а также иных сопутствующих повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не отрицался и самим подсудимым ФИО2, который в ходе предварительного расследования показал, что именно он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, увидев спящих ФИО3 №2 и ФИО1 на одном диване, приревновав ФИО3 №2 к ФИО1 и разозлившись, причинил ФИО1 телесные повреждения, выявленные у него судебно-медицинским экспертом, нанеся ему удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, по соответствующим частям тела, а также сдавливая шею ФИО1 во время нанесения ему ударов рукой в область головы. 

Из данных показаний ФИО2 также следует, что кроме него никто ударов ФИО1 не наносил, телесных повреждений не причинял, до конфликта с ним последний телесных повреждений не имел. 

Приведенные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них ФИО2 изложил обстоятельства совершенного преступления, показал, в какие части тела и чем именно наносил удары потерпевшему ФИО1, что соответствует локализации телесных повреждений, в том числе смертельных, имевших место у потерпевшего, и механизму их образования, описанному в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1

Признательные показания ФИО2 соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он еще раз описал и продемонстрировал на манекене, каким образом причинил телесные повреждения ФИО1, куда и чем наносил ему удары. 

Показания ФИО2, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, обвиняемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с применением фотофиксации. 

Оглашенные протоколы допросов ФИО2 в ходе предварительного расследования, проверки его показаний на месте требованиям уголовно-процессуального законодательства соответствуют, в них подробно изложены показания ФИО2, имеются его личные подписи и подписи присутствовавшего при проведении допросов, проверки показаний на месте защитника, при этом каких-либо замечаний, дополнений к содержанию протоколов допроса, проверки показаний на месте ни сам ФИО7, ни его защитник не внесли. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия ФИО2 не предъявлялось. В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что все показания в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте он давал добровольно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО2, последний способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (том 1 л.д. 214-219). 

Таким образом, оценивая вышеизложенное, оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется. Показания ФИО2, изложенные в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, стабильны, последовательны, существенных противоречий не имеют.

Более того, давая оценку указанным признательным показаниям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что они объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО3 №2, явившаяся непосредственным очевидцем произошедшего, прямо указала на ФИО2 как лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ избило ФИО1 и причинило ему телесные повреждения, от которых последний находился в бессознательном состоянии, был госпитализирован в больницу, где скончался. 

Согласно показаниям ФИО3 №2, кроме ФИО2, ФИО1 никто другой ударов не наносил, телесных повреждений не причинял, до того как она пошла спать, ФИО1 чувствовал себя хорошо, на здоровья не жаловался, телесных повреждений у него не имелось. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники отделения скорой медицинской помощи, выезжавшие на место происшествия для оказания помощи ФИО1, также показали, что к пострадавшему с улицы их привел именно подсудимый ФИО2, который им лично пояснил, что это он избил ФИО1, приревновав к нему свою девушку. Поясняли, что ФИО1 находился без сознания, был госпитализирован в реанимационное отделение больницы. 

Из показаний свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8 следует, что когда они уходили из дома ФИО3 №2, в доме оставался ФИО1, при этом каких-либо конфликтов у последнего ни с кем не было, телесных повреждений у него не имелось, ФИО3 №2 и ФИО2, пройдя по улице немного с ними, возвратились обратно в указанный дом. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №14, ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №4 им ФИО3 №2, рассказывая о произошедшем, поясняла, что ФИО24 избил именно ФИО2, другие какие-либо лица телесные повреждения ФИО24 не причиняли, в доме в момент происходивших событий они находились втроем (ФИО2, ФИО24 и ФИО2).

Из показаний свидетеля ФИО3 №9 также усматривается, что ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился в доме по 

<

адрес> вместе с ФИО1

Свидетели ФИО3 №7 и ФИО3 №5, приезжавшие в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего, куда с места происшествия был доставлен ФИО2 вместе с ФИО3 №2, показали, что в ходе общения с ФИО2 последний не отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО1

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поводов для оговора подсудимого ФИО2 со стороны вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Показания данных свидетелей согласуются с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 в части причинения именно им телесных повреждений потерпевшему ФИО1 и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела. 

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (том 1 л.д. 191-207) на одежде и обуви ФИО2 (брюках, куртке и кедах) обнаружена кровь погибшего ФИО1

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 (том 1 л.д. 103-147) установлено, что закрытая тупая травма головы, повлекшая смерть ФИО1, и иные выявленные в ходе производства судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у ФИО1 были причинены последнему в один короткий промежуток времени между собой, прижизненно, и в пределах 12 часов до наступления смерти ФИО1, которая была констатирована в условиях стационара в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит степени выраженности трупных изменений к моменту начала исследования трупа в секционном зале ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. 

Судебно-медицинским экспертом сделаны выводы о том, что закрытая тупая травма головы у ФИО1, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с наличием прямой причиной связи с наступлением смерти последнего, образовалась в результате 10-ти ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), с приложениями в соответствующие анатомические области головы и лица ФИО1; закрытая тупая травма груди, квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, - результате 2-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (ударов) с приложениями в соответствующие анатомические области груди ФИО1; закрытая тупая травма шеи, квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, - в результате однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму сдавления с приложением в соответствующие анатомические области шеи ФИО1; остальные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, - в результате 20-ти травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (ударов), трения (скольжения) с приложениями в соответствующие анатомические области лица, верхних конечностей и спины ФИО1

Оснований не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами в своей области, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу. 

С учетом указанных выводов судебно-медицинского эксперта о механизме образования имевших место у ФИО1 телесных повреждений, в том числе смертельных, которые (выводы) суд оценивает в совокупности с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами, возможность образования указанных телесных повреждений у ФИО1 при иных обстоятельствах, нежели вмененные органами предварительного расследования ФИО2, в частности в результате падения, судом исключается. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, взятым за основу приговора. Оценив и проанализировав данные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, оснований для самооговора суд не усматривает.

Признательные показания подсудимого ФИО2 стабильны, противоречий не имеют, подробны, последовательны, их содержание подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, в том числе смертельных, имевших место у потерпевшего ФИО1, механизме, орудии и времени их причинения ему, выводами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о наличии на одежде и обуви ФИО2 крови потерпевшего ФИО1, а также иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что в ходе судебного следствия установлено и не оспаривается подсудимым ФИО2, что до конфликта с ним у потерпевшего ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имелось, на здоровье он не жаловался, учитывая выводы судебно-медицинского эксперта о времени причинения ФИО1 всех выявленных у него телесных повреждений, в том числе смертельных, а также то, что причастность иных лиц к смерти потерпевшего и причинения ему телесных повреждений, описанных в описательной части приговора и установленных в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела, суд приходит к однозначному выводу, что закрытая тупая травма головы, от которой наступила смерть ФИО24, а также иные сопутствующие повреждения, описанные в описательной части приговора, были причинены потерпевшему именно подсудимым ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным в судебном заседании, о том, что ФИО2 наносил ФИО1 удары также металлической кружкой, суд относится критически, не доверяет им, поскольку они объективными данными не подтверждены, кроме того, опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования. На стадии следствия ФИО3 №2 была допрошена дважды, и ни разу не указывала о том, что в ее присутствии ФИО2 наносил удары ФИО1 указанным предметов.

При указанных обстоятельствах, учитывая собранные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО2 к совершению преступления в отношении ФИО1 именно при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и изложенных в описательной части приговора. 

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ничем не опорочены. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1

При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, суд считает, что действие подсудимого ФИО2 в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов исключается. 

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Вместе с тем, из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент преступных действий ФИО2 в отношении ФИО1 и непосредственно перед ними, потерпевший ФИО1 никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья ФИО2 не представлял, физическую силу по отношению к ФИО2 не применял, каких-либо ударов ему не наносил, в руках каких-либо предметов, которыми мог быть причинен вред ФИО2, не держал и ими последнему не угрожал. 

Указанные обстоятельства прямо следуют из показаний самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, которые суд кладет в основу приговора, не усматривая оснований не доверять им, и подтверждаются показаниями ФИО3 №2, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 (том 1 л.д. 173-174). 

Таким образом, суд находит установленным, что действия ФИО2 в отношении ФИО1 не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны или при ее превышении. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и взятых судом в основу приговора, следует, что поводом к совершению преступления в отношении ФИО1 явилось то, что он увидел ФИО3 №2 и ФИО1 спящими на одном диване, приревновал ФИО3 №2 к ФИО1 и разозлился на последнего. 

Вместе с тем суд считает, что данная ситуация не привела к возникновению у подсудимого ФИО2 сильного душевного волнения, контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления. Вывод суда в этой части подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, из которого следует, что действия ФИО2 в момент совершения преступления были целенаправленными и последовательными, в окружающем ориентировался, амнезия на события дня преступления отсутствует.

Оснований подвергать сомнению выводы указанной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. Как видно из обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. ФИО2 не выявляет амнезии относительно обстоятельств произошедшего, помнит детали своих действий. 

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая способ преступления, характер телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, их локализацию и механизм образования, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, в жизненно важные части тела потерпевшего ФИО1 – голову и грудную клетку, а также с силой сдавливая шею потерпевшего руками, ФИО2 осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, и желал этого на момент совершения преступления. 

Также суд считает установленным, что именно в результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшего ФИО1, которая находится с действиями подсудимого в прямой причинной связи. Указанное обстоятельство объективно подтверждает выводами судебно-медицинского экспертизы трупа ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Что же касается формы вины подсудимого в части причинения смерти потерпевшему ФИО1, суд считает, что ее наступления ФИО2 не желал. К наступившим последствиям в виде смерти ФИО1 у подсудимого имеется неосторожная вина. 

На то, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего ФИО1 в результате его действий, которые он прекратил самостоятельно, указывают обстоятельства совершения преступления. Характер действий подсудимого, его поведение после причинения потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют об отсутствие у него прямого или косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО1

При этом из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению ФИО2 преступных действий в отношении потерпевшего ФИО1 явилась его личная неприязнь к последнему, обусловленная его чувством ревности в отношении их общей знакомой ФИО25 к нему (ФИО1). 

Доводы защитника о том, что поводом к совершению ФИО2 преступления в отношении ФИО1 явилось противоправное и аморальное поведение последнего, суд находится несостоятельными, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что перед причинением ФИО2 ФИО1 телесных повреждений, последний каких-либо запрещенных законом действий по отношению к ФИО2 или другим лицам не совершал. Вопреки показаниям подсудимого ФИО2, из показаний свидетеля ФИО3 №2, непосредственного очевидца произошедшего, не следует, что ФИО1 каким-либо образом оскорблял ФИО2, унижал его честь и достоинство. Показания ФИО2 в данной части об оскорблении его ФИО1 во время распития спиртного суд расценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное. 

Также исследованные судом доказательства не указывают на то, что поведение ФИО1 в доме у ФИО3 №2 до совершения в отношении него преступных действий ФИО2 было безнравственным, беспринципным и явно противоречащим установленным в обществе нормам морали и поведения. Указание ФИО1 ФИО2 на то, что ему не следует в его (ФИО2) отношениях с ФИО3 №2 обижать последнюю, иначе он за нее заступится; что если он захочет, то ФИО3 №2 будет его девушкой, а также тот факт, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать на диван, где уже лежала ФИО3 №2, при отсутствии со стороны ФИО1 при этом каких-либо непристойных, неприличных действий в отношении ФИО3 №2, к таковому поведению отнесены быть не могут. Объективных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 совершал неприличные, непристойные действия в отношении иных каких-либо лиц, находящихся в доме ФИО3 №2 непосредственно перед произошедшим, суду также представлено не было. То обстоятельство, что ФИО1, после того как ФИО2 разбудил его, пнув ногами по ногам, стал грубо разговаривать с ФИО2, предлагал ему выяснить отношения, подраться, является ответным действием на поведение самого ФИО2, а потому аморальным также признано быть не может. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом сведений о личности ФИО2, не состоящего на учете у психиатра и нарколога (том 3 л.д. 118), обстоятельств совершения им преступления, вышеприведенных в приговоре выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого. 

Также учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу был трудоустроен, имел постоянное место работы, не судим (том 3 л.д. 115, 116об), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (том 3 л.д. 126), соседями – с положительной (том 3 л.д. 132), проходил службу в ВС РФ, по месту учебы, месту работы, месту службы в армии зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (том 3 л.д. 127, 127, 130, 131, 133, 135). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 3 л.д.1-2), в качестве которой расценивает также и подробные признательные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-70, 78-79), данные им по обстоятельствам совершенного преступления, в которых он сразу же добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО1, при этом из материалов уголовного дела абсолютно не следует, что до дачи указанных объяснений с последующим официальным оформлением явки с повинной сотрудники полиции располагали объективными сведениями об обстоятельствах произошедшего и причастности к преступлению именно ФИО2, очевидцем преступления являлась только свидетель ФИО3 №2, которая в отдел полиции была доставлена одновременно вместе с ФИО2, и из материалов дела не усматривается, что ФИО3 №2 объяснения по обстоятельствам произошедшего были даны сотрудникам полиции первой, то есть до того как ФИО2 сообщил им о своей причастности к преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совокупности действий: даче признательных объяснений с последующем оформлением явки с повинной, даче последующих подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте. Сведения, сообщенные подсудимым в указанных своих показаниях, были заложены органом предварительного расследования в основу предъявленного подсудимому обвинения, в последующем признательные показания подсудимого ФИО2 наряду с другими доказательствами позволили суду сделать вывод о его виновности и постановить обвинительный приговор. 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, в том числе психического, пожилой возраст и состояние здоровья бабушки ФИО2, которой последний до заключения под стражу оказывал посильную помощь, оказание материальной и физической (в быту) помощи матери, участие в воспитании малолетних брата и сестры, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 №1Ан., частичная компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО4 №1Ал., принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросил вызвать скорую, делал искусственное дыхание, непрямой массаж сердца). 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суда не имеется по вышеприведенным в приговоре мотивам. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

При этом судом, как уже указывалось выше, установлено, что мотивом и поводом к совершению преступления явилось чувство ревности ФИО2 в отношении ФИО3 №2 к ФИО1

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в отношении ФИО1, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, которое является единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом учитывая, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против здоровья человека, дополнительным объектом которого также выступает жизнь человека (в части неосторожных последствий в виде смерти потерпевшего), обладающее (преступление) высокой степенью общественной опасности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом совершения ФИО2 особо тяжкого преступления, вопрос о возможности применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ обсуждению не подлежит. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ему в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в целях исправления назначить подсудимому ФИО2 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения ему избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд приходит к следующим выводам. 

Из исследованных судом доказательств, в частности показаний самого подсудимого ФИО2, свидетельских показаний ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №5 следует, что ФИО2 был доставлен в отдел полиции сразу же после произошедшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ, где фактически находился в условиях ограничения свободы до его непосредственного задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (том 3 л.д. 6-11). Также из материалов уголовного дела видно, что от ФИО2 после его доставления в отдел полиции и до его официального задержания ДД.ММ.ГГГГ были дважды отобраны объяснения по обстоятельствам произошедшего как оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> (том 1 л.д. 78-79), так и следователем следственного комитета (том 1 л.д. 67-70), получена явка с повинной (том 3 л.д. 1-2). Местом задержания ФИО2 в соответствующем протоколе также отражено помещение СО по городу Златоусту СУ СК РФ по 

<

адрес> в городе Куса (том 3 л.д. 6-11), где и отбирались у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ объяснения, оформлялась его явка с повинной. 

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом было достоверно установлено, что фактически подсудимый ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ ода, как это указано в протоколе задержания, суд полагает правильным зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Потерпевшей ФИО4 №1Ан. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с несением расходов на погребение, в общей сумме 118 255 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование гражданского иска указала, что связи с похоронами ее сына ФИО1 ею были понесены следующие расходы: услуги морга – 7100 рублей, услуги по захоронению – 51 960 рублей, заказ автобуса в день похорон – 2000 рублей, поминальный обед в день похорон 35 600 рублей, поминальный обед на 9 дней – 7645 рублей, поминальный обед на 40 дней – 13 950 рублей. 

В результате смерти сына ФИО1 ей причинен неизмеримый моральный вред, это был ее старший сын. У них были очень близкие, доверительные отношения, они проживали совместно. С сыном у нее были связаны все ее надежды, он помогал ей по дому и ухаживать за его отцом, ее супругом. В связи со смертью сына она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, тоски, апатии, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, нарушено ее нематериальное благо на обладание семейными связями, на помощь сына (том 2 л.д. 106-112). 

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №2 – ФИО4 №1Ан., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 №2, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО4 №2 компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца, в размере 29 084 рубля 62 копейки ежемесячно, начиная со дня вынесения решения судом и до достижения ФИО4 №2 восемнадцатилетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 л.д. 98-106). 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО4 №2 является малолетним сыном погибшего ФИО1, находится под ее опекой и на полном ее иждивении. ФИО1 и ФИО4 №2 проживали совместно, ФИО1 практически заменил сыну мать. ФИО4 №2 был сильно привязан к отцу, у них были очень близкие, доверительные отношения. ФИО1 очень много уделял времени воспитанию ребенка. ФИО4 №2 очень тяжело воспринял потерю отца, у него была истерика, слезы, он замкнулся в себе. ФИО4 №2 сильно скучает по отцу. Действиями ФИО2 нарушено нематериальное благо ФИО4 №2 на обладание семейными связями, на помощь отца, который являлся его единственным кормильцем. ФИО4 №2 до гибели работал, ему доход. 

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №1Ал. – ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 №1Ал., заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу ФИО4 №1Ал. (с учетом уточнения требований) (том 2 лд. 132, том 4 л.д. 140). 

В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетней дочери погибшего ФИО1 – ФИО4 №1Ал. в результате смерти последнего причинен моральный вред, который выразился в страданиях и резком ухудшении психического здоровья. Несмотря на то, что ФИО4 №1Ал. не проживала совместно с ФИО1, тем не менее они состояли в близких отношениях, ежедневно общались, ФИО4 №1Ал. была привязана к отцу, в выходные и праздничные дни находилась у него. ФИО1 содержал дочь. ФИО1 как отец был близким человеком для ФИО4 №1Ал., которая после смерти отца испытывает стресс, имеет проблемы со сном и адаптацией, стала эмоционально нестабильна, плачет, вынуждена принимать успокоительные препараты. 

Подсудимый ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласился частично. Защитник ФИО2 адвокат ФИО30, выражая волю подсудимого ФИО2, просила требования о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и обоснованности, а из суммы материального ущерба, заявленного ФИО4 №1Ан. ко взысканию, просила исключить расходы на 9 и 40 дней, требования ФИО4 №1Ан. в интересах малолетнего ФИО4 №2 о возмещении вреда, понесенного в случае смерти кормильца, полагала необходимым оставить без рассмотрения. 

Указанные выше гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате смерти потерпевшего ФИО1, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела находит подлежащими частичному удовлетворении на основании следующего. 

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15 ноября 2022 года № 33), гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст. 299 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз. 1 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15 ноября 2022 года № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическим страданиями следует понимать физическую боль, связанную с получением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе, чувства беспомощности, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможность продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 этого же постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом; абз. 1 п. 27 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинение потерпевшей ФИО4 №1Ан., являющейся матерью погибшего ФИО1, несовершеннолетним ФИО4 №2 и ФИО4 №1Ал., являющимся детьми ФИО1, морального вреда преступными действиями подсудимого ФИО2 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает, обусловлен смертью близкого родственника – сына и отца соответственно. 

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшим был причинен моральный вред, связанный со смертью их близкого родственника – сына и отца соответственно, степень вины ФИО2, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевших ФИО4 №1Ан., ФИО4 №2, ФИО4 №1Ал., обусловленных, в том числе, и степенью участия потерпевших и погибшего ФИО1 (сына и отца соответственно) в жизни друг друга, характером их взаимоотношений. 

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшим был причинен моральный вред, связанных со смертью их близкого родственника – отца, степень вины ФИО26, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевших ФИО27 и ФИО28, обусловленных, в том числе и степенью участия потерпевших и их погибшего отца ФИО29 в жизни друг друга, характером их взаимоотношений. 

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования гражданских истцов о компенсации морального вреда с учетом заявленного их размера частично – по 850 000 рублей в пользу каждого. 

При этом учитывая, что ФИО2 добровольно в пользу ФИО4 №1Ал. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, перечислено 7000 рублей (том 4 л.д. 23-24, 53-54), суд полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 №1Ал. компенсацию морального вреда в определенном судом размере за минусом указанной суммы, то есть в сумме 843 000 рублей (850 000 рублей – 7 000 рублей).

Разрешая исковые требования гражданского истца ФИО4 №1Ан. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

Согласно статьи 3 названного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Поскольку Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8 -ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 названного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Из представленных гражданским истцом ФИО4 №1Ан. документов – товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №(том 2 л.д. 110, 111, 112) следует, что ФИО4 №1Ан. были понесены расходы в сумме 61 060 рублей на следующие ритуальные услуги, связанные с погребением ее сына ФИО1: морг – 7100 рублей, копка могилы – 9000 рублей, гроб полированный – 18 500 рублей, крест православный – 2600 рублей, венок малый – 280 рублей, платок носовой – 800 рублей, полотенце на крест – 450 рублей, цветок одиночный – 360 рублей, марля – 1100 рублей, покрывало православное – 1400 рублей, православный набор – 550 рублей, полотенце вафельное – 320 рублей, лампадка – 200 рублей, доставка трупа – 2700 рублей, вынос – 2800 рублей, аренда зала – 1400 рублей, венок большой – 3400 рублей, венок большой – 3400 рублей, лента траурная – 400 рублей, катафалк – 1800 рублей, табличка на крест – 500 рублей, автобус – 2000 рублей, а также расходы на проведение поминального обеда непосредственно в день захоронения сына в сумме 35 600 рублей, а всего в общей сумме 96 660 рублей. 

Понесенные ФИО4 №1Ан. указанные расходы в сумме 96 660 рублей в связи с организацией похорон сына не противоречат положениям Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В судебном заседании установлено, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО2 добровольно перечислено ФИО4 №1Ан. 7 000 рублей (том 4 лд. 21-22, 55-57).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, повлекшего смерть ФИО1, полностью нашла свое подтверждение в совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, суд в соответствии со ст.ст. 1064, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 №1Ан. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы, понесенные последней в связи с непосредственным захоронением сына и проведением поминального обеда после похорон, за минус 7000 рублей, полученных ФИО4 №1Ан. от ФИО2 в добровольном порядке, в размере 89 660 рублей (96 660 рублей – 7000 рублей). 

Проведение поминальных обедов на 9, 40 день в силу положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований гражданского истца – потерпевшей ФИО4 №1Ан. в части взыскания с гражданского ответчика – подсудимого ФИО2 возмещения расходов, связанных с проведением поминальных обедов на 9 и 40 дней в суммах соответственно 7645 рублей и 13950 рублей, а всего на общую сумму 21 595 рублей следует отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО4 №1Ан., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 №2, о возмещении вреда, понесенного в случае смерти кормильца ФИО1, хоть и связаны с рассматриваемым преступлением, совершенным подсудимым ФИО2, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №2 на получение ежемесячного содержания родителя – отца ФИО1, погибшего в результате преступный действий подсудимого ФИО2, суд полагает данные исковые требования ФИО4 №1Ан. в интересах несовершеннолетнего ФИО4 №2 оставить без рассмотрения, поскольку они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Разъяснить ФИО4 №1Ал. право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО4 №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 89 660 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда отказать. 

Исковые требования ФИО4 №1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 №2, к ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 компенсацию морального вреда в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 №1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 №2, к ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО4 №1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 №2, к ФИО2 в части возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 №3, к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №3 компенсацию морального вреда в сумме 843 000 (восемьсот сорок три тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 №3, к ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Вещественные доказательства: плед, штаны и футболку ФИО3 №2, - возвратить по принадлежности ФИО3 №2, а в случае отказа от получения указанных вещей, уничтожить их. 

Вещественные доказательства - вещи потерпевшего ФИО1 (куртку синего цвета, штаны темно-синего цвета, футболку) передать по принадлежности ФИО4 №1Ан., а в случае отказа от получения указанных вещей, уничтожить их. 

Вещественные доказательства - вещи ФИО2 (тельняшку бело-синего цвета, штаны, кроссовки, куртку, кепку красного цвета) передать по принадлежности одному из близких родственников ФИО2 или иному его доверенному лицу, а в случае отказа от получения указанных вещей, уничтожить их. 

Вещественные доказательства: конверт с соскобом вещества темно-бурого цвета, два конверта со срезами ногтей потерпевшего ФИО1, конверт с образцом крови потерпевшего ФИО1, конверт с образцом буккального эпителия ФИО2, - уничтожить. 

Вещественные доказательства: оптический диск с двумя фотографиями и видеозаписью с изображением ФИО4 №1 с телесными повреждениями и следами крови на лице; оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ с помощником оперативного дежурного ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: