Дело № 2-296/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., с секретарем Спириной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» о признании заключения по результатам рассмотрения материалов служебного расследования о факте недостачи по итогам годовой инвентаризации, приказа о взыскании с работника суммы ущерба незаконными, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ногликский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (далее - ООО «Айленд ФМ») о признании заключения по результатам рассмотрения материалов служебного расследования о факте недостачи по итогам годовой инвентаризации, приказа о взыскании с работника суммы ущерба незаконными, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «Айленд ФМ» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте 

<

данные изъяты> на складе «

<

данные изъяты>», где истец выполняет свои трудовые обязанности, работодателем была проведена годовая инвентаризация имущества за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инвентаризационной ведомости в ходе инвентаризации была выявлена недостача лука репчатого в количестве 

<

данные изъяты> кг, моркови свежей в количестве 

<

данные изъяты> кг и свеклы свежей в количестве 

<

данные изъяты> кг, всего на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Как следует из содержания заключения по результатам рассмотрения материалов служебного расследования о факте недостачи по итогам годовой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что к образованию недостачи привело ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за вверенными товарно-материальными ценностями. На основании заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об удержании из заработной платы истца 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в счет погашения ущерба. Истец считает заключение необоснованным, а принятый на его основе приказ незаконным. Благодаря проведению службой охраны 

<

данные изъяты> постоянных и тотальных досмотров всех работников без исключения при входе на территорию и при выходе с нее, хищение товарно-материальных ценностей с территории просто невозможно. Наличие недостачи в момент проверки истец объясняет неучтенным израсходованием товарно-материальных ценностей при приготовлении пищи в столовой, при их естественной порче, либо при их поступлении с центрального склада в меньшем объеме, чем отражено в документах. Согласно пункту 2.3 заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик как работодатель обязался обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Вопреки этой обязанности ответчик не обеспечил рабочее место истца необходимыми для работы кладовщика измерительными весами, в связи с этим, приемка поступающих на склад товарно-материальных ценностей всегда вынужденно проходила без необходимой объективной проверки их весового количества, только по количеству тары, то есть приблизительно, в связи с чем, вина за любое возникновение недостачи не может быть возложена на истца как кладовщика. Также считает, что комиссия по служебному расследованию, анализируя результаты инвентаризации, безосновательно не приняла во внимание существующие объективные потери при транспортировке и хранении, которые относятся к материальным затратам в пределах норм естественной убыли. По мнению комиссии, склады 

<

данные изъяты> являются оборотными складами для организации работ и не являются хранилищами долгосрочного хранения, поэтому на складах такого типа не применяются нормы усушки. Дополнительно указал, что инвентаризационная проверка, установившая недостачу, проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период времени дважды в выходные дни в отсутствие истца на 

<

данные изъяты> представителями ООО «Айленд ФМ» осуществлялась разгрузка товара, прибывшего с центрального склада компании. По выходу на работу истец только ставился перед фактом о перечне и количестве поступившего на склад груза, также в эти дни без ведома и участия истца производился отпуск со склада в столовую продуктов, в том числе, овощей. В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Полагает, что его вины в возникновении обнаруженной недостачи нет. Издание приказа об удержании из заработной платы суммы ущерба вызвало у истца чувство обиды, возникшее из-за этого нервное напряжение сказалось на его здоровье, истец плохо себя чувствовал, страдал бессонницей. Причиненный в результате этого моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит суд признать незаконными заключение по результатам рассмотрения материалов служебного расследования о факте недостачи по итогам годовой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ главного инженера ООО «Айленд ФМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника суммы ущерба, взыскать с ООО «Айленд ФМ» в его пользу удержанную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

ООО «Айленд ФМ» представлены письменные возражения относительно иска ФИО1, в которых ответчик просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что ФИО1 принят в ООО "Айленд ФМ" на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № по собственному желанию. При приеме на работу с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте 

<

данные изъяты> на складе «

<

данные изъяты>» была проведена годовая инвентаризация имущества за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Рассмотрение материалов служебного расследования и изучение дополнительных документов показало следующее. Согласно внутренним процедурам ООО «Айленд ФМ» кладовщик ФИО1 обеспечивает приемку товаров, поступающих с центрального склада, размещение в складских помещениях различных групп товаров с учетом требований к условиям хранения различных групп, обеспечивает их сохранность при хранении на складах, производит передачу товаров другим материально-ответственным лицам с обязательным оформлением бухгалтерской документации в программе 

<

данные изъяты>. ФИО1 ежемесячно предоставляет отчет об остатках на складах 

<

данные изъяты>, в котором подтверждает наличие на складах всех товаров, а также каждое перемещение товара и удостоверяет своей подписью. Имеются отчеты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принимал участие в годовой инвентаризации, поскольку являлся инвентаризируемым лицом. В инвентаризационной описи товарно материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка ФИО1 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы им в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Согласно инвентаризационной ведомости, остаток товарно-материальных ценностей по учетным данным бухгалтерии и фактическое наличие на складе временного хранения под ответственностью ФИО1 отличается на сумму недостачи и составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Вместе с тем, при поступлении товаров на склады 

<

данные изъяты> прием осуществлял ФИО1 на основании товарно-транспортных накладных с подписью в документах о перемещении. При прибытии грузов из Южно-Сахалинска в выходные дни приемку товаров выполнял также кладовщик ФИО1, который привлекался к работе в выходные дни с оплатой рабочих часов на основании приказов. В своих объяснениях по факту недостачи на складе объекта 

<

данные изъяты> ФИО1 написал, что предполагает причину возникновения недостачи в поступлении либо отпуске продуктов со склада в период его отсутствия в выходные дни, либо в естественной убыли (усушке) овощей при транспортировке либо при их длительном хранении. Вместе с тем, доводы ФИО1 о причинах возникновения недостачи нельзя назвать объективными и соответствующими действительности. Для обеспечения сохранности грузов при транспортировке предусмотрено пломбирование транспортного средства, при этом номер пломбы указывается в товарно-транспортной накладной при каждой доставке груза. Кроме того, при прибытии груза именно кладовщик производит приемку товара по качеству и количеству путем пересчета и взвешивания и подтверждает это подписью в товарно-сопроводительных документах. После размещения грузов на складах они ежедневно пломбируются и обеспечиваются охраной, доступ в складские помещения других лиц в дни отсутствия кладовщика не производится. Склады 

<

данные изъяты> являются оборотными складами для организации работ и не являются хранилищами долгосрочного хранения. Поступление продуктов и их выдача производится ежедневно, что подтверждается документами на поступление и перемещение товарно-материальных ценностей с подписью кладовщика ФИО1 Длительный срок продукты не хранятся, поэтому на складах такого типа не применяются нормы усушки. Таким образом, именно в связи с ненадлежашим исполнением кладовщиком ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившимся в отсутствии надлежащего учета, контроля за вверенными товарами, образовалась недостача на складе объекта 

<

данные изъяты>, организации причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. После проведения предусмотренных трудовым законодательством процедур расследования специально созданной комиссией факта причинения работодателю ущерба, был издан приказ об удержании денежных средств с ФИО1 в размере причиненного материального ущерба. Таким образом, работодателем соблюдена процедура взыскания ущерба с материально-ответственного работника ( т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Айленд ФМ» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), а также обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с положениями статей 244, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Айленд ФМ" на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

При приеме на работу с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте 

<

данные изъяты> на складе «

<

данные изъяты>» была проведена годовая инвентаризация имущества за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). 

Из служебной записки заместителя главного бухгалтера ФИО10 на имя директора ООО «Айленд ФМ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам годовой инвентаризации имущества за ДД.ММ.ГГГГ на объекте 

<

данные изъяты> на складе «

<

данные изъяты>» (материально-ответственное лицо кладовщик ФИО1 ) обнаружена недостача в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, на служебной записке имеется резолюция об издании приказа об удержании (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию причин возникновения недостачи. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указал, что недостача могла образоваться в результате выдачи или разгрузки товарно-материальных ценностей в момент его отсутствия, а также в связи с естественной убылью при транспортировке и длительном хранении. Согласно заключению по результатам рассмотрения материалов служебного расследования о факте недостачи по итогам годовой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение кладовщиком ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего учета, контроля за вверенными товарами, привело к образованию недостачи на складе «

<

данные изъяты>» объекта 

<

данные изъяты>, организации причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об удержании из заработной платы ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника суммы ущерба из заработной платы ФИО1 удержана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек в счет погашения ущерба (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Разрешая требование истца о признании заключения по результатам рассмотрения материалов служебного расследования о факте недостачи по итогам годовой инвентаризации незаконным, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт причинения работодателю ущерба по вине ФИО1 нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком предприняты все меры для установления причин возникновения ущерба и его размера.

Так, истцом проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей, в которой имеется расписка ФИО1 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы им в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. С целью установления причин возникновения ущерба сформирована комиссия для проведения служебного расследования, от истца истребовано письменное объяснение. Заключением комиссии установлена вина истца в образовании недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Результаты инвентаризации истцом не оспорены, в том числе и в судебном порядке. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей в установленном в результате инвентаризации размере.

В свою очередь, ФИО1 относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю суду не указано и не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Более того, в тексте искового заявления ФИО1 наличие недостачи объясняет неучтенным израсходованием товарно-материальных ценностей при приготовлении пищи в столовой, их естественной порчей, либо их поступлением с центрального склада в меньшем объеме, чем отражено в документах, что напрямую свидетельствует о наличии его вины в образования недостачи, поскольку именно истец в силу своих должностных обязанностей обеспечивает приемку товаров, поступающих с центрального склада, размещение в складских помещениях различных групп товаров с учетом требований к условиям их хранения, обеспечивает их сохранность при хранении на складах, производит передачу товаров другим материально-ответственным лицам с обязательным оформлением бухгалтерской документации.

При этом в случае естественной порчи товарно-материальных ценностей истец как материально-ответственное лицо обязан производить их писание.

Довод об отсутствии на складе весов также не может служить основанием для освобождения истца от материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, поскольку он не лишен был возможности обратиться к работодателю с соответствующим заявлением в случае необходимости. При этом суд учитывает, что истец, по его утверждению, при приемке товара и отпуске его на кухню пользовался весами, установленными на кухне, к которым у него имелся доступ.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о возникновении недостачи в период его отсутствия на рабочем месте, поскольку ФИО1 подтвердил, что во всех накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за спорный период стоит его подпись (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

При таких данных, судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность истца, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает правомерность заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, что является обстоятельством, с которым закон связывает наступление полной материальной ответственности работника.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ООО «Айленд ФМ» причинен прямой действительный ущерб в размере выявленной недостачи, который составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, несмотря на наличие оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного ООО «Айленд ФМ» по его вине материального ущерба, ответчиком нарушен установленный статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взыскания ущерба.

Так, в нарушение указанной нормы приказ о взыскании с работника суммы ущерба издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи оспариваемой приказ нельзя признать законным, также как и произведенное на его основании удержание из заработной платы истца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа о взыскании с работника суммы ущерба незаконным и взыскании удержанной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном удержании заработной платы, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника суммы ущерба незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 04 июля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук 

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.