Дело № 2-384/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н., 

при секретаре Золотаревой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывет на то, что она является собственником 

<

адрес> В 2017г. на основании договора подряда №-КР/2017 от 23.06.2017 г., заключенного между НО «РФКР» и ООО «Стройкомплекс» подрядчик осенью 2017г. выполнял работы по капитальному ремонту крыши 

<

адрес>. В результате некачественно проведенного подрядчиком капитального ремонта крыши объекта с марта 2018г. вышеуказанная квартира получила повреждения при залитии водой в результате повреждения крыши дома, что подтверждается актом от 31.01.2019г., утвержденным директором управляющей компании ООО «ЖЭУ-10». 

Поскольку ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения работ, просит суд взыскать с ответчика НО «РФКР» в её пользу причиненные убытки в размере 32 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также обязать ответчика НО «РФКР» произвести ремонт крыши дома по адресу: 

<

адрес> для исключения повторных залитий квартиры. 

Определение суда от 26.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

Определение суда от 10.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (далее – ООО «ЖЭУ № 10). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика НО «РФКР» - ФИО3 исковые требования не признала, указала на то, что во исполнение региональной программы постановлением Правительства Орловской области от 12.09.2016 № 357 утверждён краткосрочный план реализации областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в 2017 году, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2017 году. Плановая дата завершения работ по данному дому – 31.12.2017г. По результатам квалификационного отбора, состоявшегося 09.06.2017г., региональным оператором заключен с ООО «Стройкомплекс» договор № 021-КР/2017 от 23.06.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши указанного дома. Согласно п. 3.1 Договора срок окончания работ - 01.11.2017. В рамках Договора № 021-КР/2017 от 23.06.2017 г. Подрядчик выполнял работы по ремонту кровли. Выполненные работы были сданы и приняты Заказчиком по актам 29.11.2017. 

В январе 2019г. произошло залитие 

<

адрес>, о чем управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 10» составлен акт от 31.01.2019г. 

Региональный оператор полагает, что залитие произошло в результате недобросовестного исполнения Подрядчиком ООО «Стройкомплекс» взятых на себя обязательств по договору на проведение капитального ремонта, которое выразилось в несоблюдении требований ФЗ № 384-ФЗ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 

В соответствии с п. 4.1.2.2 Договора подряда № 372-05/КР Подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Региональным оператором в адрес ООО «Стройкомплекс» было направлено требование об устранении недостатков и возмещении ущерба собственнику, данное требование было оставлено Подрядчиком без ответа. 

Истцом в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ представлено заключение эксперта № 1361-11 от 08.02.2019г. Однако данное заключение не является судебным, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Требования истца о взыскании морального вреда также считаем необоснованными по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами и исполнителями на основании возмездного договора.

В связи с тем, что правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг, входящих в уставную деятельность Фонда, то действие данного Закона на них не распространяется.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО « ЖЭУ № 10» по доверенности ФИО4 в отношении заявленных требований полагался нам усмотрение суда, пояснив, что 

<

адрес> не был сдан подрядчиком с имеющимся законченным капитальным ремонтом. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройкомплекс» по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив при этом, что 23.06.2017 года между НО «РФКР» и ООО «Стройкомплекс» был заключен договор № - КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Работы по ремонту кровли и фасада были выполнены в полном объеме и сданы по актам формы КС-2, КС-3 от 29.11.2017 года.

07.02.2019 года состоялась комиссия с участием представителя ООО «Стройкомплекс» по выявлению дефектов, возникших в результате залитая атмосферными осадками 

<

адрес>. В результате было установлено следующее: крыша покрыта большим количеством снега, водосточная система в наледи. Данные факты были зафиксированы в акте от 07.02.2019 года.

С наступлением благоприятных погодных условий и по настоящее время в адрес ООО «Стройкомплекс» не поступала информация о назначении повторной комиссии. Вместе с тем представители ООО «Стройкомплекс» самостоятельно произвели осмотр объекта и не выявили никаких дефектов, связанных с выполнением работ по договору № 021 -КР/2017.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ № 10».

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

ООО «Стройкомплекс» полагает, что намокание стены происходит в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей ООО «ЖЭУ № 10».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 58,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ 490081 от 29 октября 2013 года. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО « ЖЭУ № 10». 

23.06.2017 года Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» заключила договор подряда № 021-КР/2017 с ООО «Стройкомплекс» на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. 

Работы по капитальному ремонту крыши 

<

адрес> были выполнены подрядной организацией ООО «Стройкомплекс» и сданы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 29.11.2017г. 

В период проведения капитального ремонта кровли с марта 2018г. происходило залитие квартиры истца водой по причине некачественно выполненных работ и повреждении крыши дома.

Указанный факт не оспаривался сторонами и подтвержден материалами дела, в том числе актом о залитии от 31.01.2019г., подписанного директором ООО ЖЭУ №10», актом осмотра № 1361-11 от 05.02.2019г., актом о выявленных дефектах, возникших в результате залития атмосферными осадками от 07.02.2019г., актом визуального осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 23.04.2019г., актом визуального осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.05.2019г. 

31.01.2019 года при осмотре квартиры № был составлен акт о выявленных дефектах после затопления, согласно которого в квартире истицы имелись повреждения имущества, а именно: на потолке и стене (обои) имеются следы залития, на плинтусе видны черные следы плесени. 

07.02.2019г. при осмотре квартиры № был составлен акт о выявленных дефектах после затопления, согласно которого в квартире истицы имелись повреждения имущества, а именно: выявлены протечки в районе спальной комнаты над окном и стене площадью 6,0 кв.м., на стенах в углу образовалась плесень, произошло отслоение обоев. На чердачном помещении в районе залития, на пленке находится вода, а также образование наледи. Водосточная система в наледи, на кровли находится большое количество снега, на фасаде под водосточной системой образование мокрых пятен. Позиция подрядчика: считают, что причиной протечки является наледь на кровли дома. 

23.04.2019г. с участием представителей НО «РФКР», ООО «РСУ-2», ООО «ЖЭУ № 10» был составлен акт визуального осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> на основании которого комиссия пришла к выводу о том, что протечки в 

<

адрес> произошли из-за нарушения технологий при производстве работ по ремонту кровли дома. Разрушение наружных отделочных слоев фасада произошло по причине применения некачественных материалов. 

06.05.2019г. комиссией с участием директора ООО «Стройкомплекс»ФИО7 был составлен акт визуального осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> на основании которого комиссия пришла к выводу о том, что намокание стен в квартире истца стало возможным из-за образования в кирпичной кладке стен мостиков холода и как следствие образование наледи в осеннее-зимний период. Из-за попадания в конструктив стен влаги, которая при перепадах температуры в осеннее-зимний период меняет своё состояние из жидкого в твёрдое (лёд), произошло разрушение защитного слоя из цементно-песчанного раствора над кирпичной кладкой, в месте примыкания кровли к кирпичной кладке, с левой и правой стороны от входной группы и кирпичной кладки стен, в местах примыкания кровли, с левой и правой стороны от входной групп на общей площади более 2 м2.. Дополнительная теплоизоляция стен проектом не предусматривалась.

Комиссия считает что намокание стен в 

<

адрес> многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно нарушение пунктов № 3, № 7, № 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года о минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Истец ФИО1 15.02.2019г. обратилась в Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» с заявлением, в котором указала, что произошло залитие ее квартиры, просила принять меры по устранению последствий некачественного капитального ремонта и возмещении причиненного ущерба. 

08.02.2019 года Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» была направлена претензия подрядчику ООО «Стройкомплекс» о возмещении ущерба, причиненному имуществу истца, оставшаяся без ответа. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Строцкомплекс».

В связи с чем, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, является Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области». Доказательств наличия оснований для освобождения НО «РФКР» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 об обязании ответчика произвести ремонт крыши дома по адресу: г

<

адрес> для исключения повторных залитий квартиры подлежат удовлетворению, с ответчика НО «РФКР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, установленная экспертным заключением № 1361-11 от 08.02.2019г. ООО «Оценочная группа «Сколько». 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение ФИО8-С.Е., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения. 

Согласно экспертного заключения ФИО8-С.Е. стоимость восстановительного ремонта составила 32 500 руб. 

Ходатайств от участников процесса о назначении по делу для определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, судебной комплексной строительно-технической и оценочная экспертизы не поступило. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с НО «РФКР» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 32 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» штрафа, компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам МКД оказана ООО «Стройкомплекс». 

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орел» госпошлина в размере 1175 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Некоммерческоую организацию «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области произвести ремонт крыши дома по адресу: 

<

адрес> для исключения повторных залитий квартиры истца. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32 (тридцать две тысячи) 500 рублей. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере 1175 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2019 г. 

Судья Н.Н. Колесов