№1(1)-3/2021 ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года с. Сакмара Сакмарского района

Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ростовской Т.В., помощнике судьи Григорьевой М.Г., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Выголова В.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мажарцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

... 

... 

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории садового некоммерческого товарищества «

<

адрес> с целью ... хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой металлическую монтировку, сорвал петли навесного замка и через входную деревянную дверь, незаконно проник в помещение дачного нежилого дома, расположенного на территории земельного участка № по ул. № СНТ «

<

адрес>» п. 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где из помещения бани, расположенного в указанном дачном доме, похитил две алюминиевые кастрюли объемом 50 литров стоимостью 1201 рубль каждая, фрагмент алюминиевого провода длиной 10 метров, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2402 рубля, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах к северо-востоку от 

<

адрес>А по 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, для последующего личного употребления наркотического средства каннабиса (марихуана), нарвал фрагменты растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой 21,59 г, то есть в значительном размере

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ФИО1 задержан сотрудниками полиции в момент приобретения наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ... часов сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности, расположенного в 500 метрах к северо-востоку от 

<

адрес>А по 

<

адрес> п.

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружена и изъята растительная масса, которая согласно справке об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой – 21,59 г, что является значительным размером, которое ФИО1 умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел для последующего личного потребления.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица возмещения имущественного ущерба на сумму 2402 рубля (л.д. 88).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал и пояснил, что действительно в конце декабря, начале ДД.ММ.ГГГГ года жил на дачах, так как свою квартиру сдавал и получал от квартирантов деньги. Кражу кастрюль у Потерпевший №1 не совершал, наркотическое средство не приобретал. Он не наркоман, траву покурить ему дал Свидетель №1, чтобы экспертиза показала, что в его крови есть наркотик. Показания, данные на следствии, не подтверждает. Оговаривал себя, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Физическое давление не оказывалось. Заявление о явке с повинной написал под диктовку Свидетель №9 На данный момент у него имеется тяжелое заболевание.

Ранее в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ признавал полностью. Суду пояснял, что в зимнее время жил на дачах, так как свое жилье сдал квартирантам. Дату не помнит, кажется, в ДД.ММ.ГГГГ года, через соседнюю дачу проник на одну из дач п. 

<

адрес>, монтировкой взломал входную дверь и проник внутрь, откуда из бани похитил две алюминиевые кастрюли, которые сдал на скупку цветного металла за 600 рублей. Деньги потратил на продукты питания.

В ДД.ММ.ГГГГ года решил употребить марихуану, поскольку у него тяжелое заболевание, чувствовал себя плохо, отнимались ноги, в связи с чем хотел обезболить свое состояние. Знал, где можно нарвать траву. После обеда пошел к пятиэтажным домам и стал собирать коноплю и складывать в пакет. В это время к нему подошли сотрудники полиции, спросили, что он делает. Сотрудникам полиции сразу сообщил, что траву собирает для обезболивания, поскольку у него тяжелое заболевание. Он сразу все выдал при понятых, части растений упаковали. Был составлен протокол, который он и понятые подписали. Замечаний не было. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в хищении имущества Потерпевший №1 признает полностью. В зимний период времени стал проживать в дачном массиве СНТ «

<

адрес>» п. 

<

адрес> в заброшенных дачах. На тот момент у него не было работы и средств к существованию, поэтому начал собирать на заброшенных дачах металлолом и сдавать в скупку, расположенную в п. 

<

адрес>. На денежные средства покупал продукты питания и алкогольные напитки. 

В ДД.ММ.ГГГГ года решил проникнуть в какой-нибудь дачный дом, чтобы похитить из него цветной металл и сдать в скупку. В дневное время, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, какого именно числа не помнит, он присмотрел дачный дом, облицованный камнем. Дверь в дачном доме была деревянная и запиралась на навесной замок. Петли, на которые был навешан навесной замок, прибиты на гвозди к двери и к дверному косяку, поэтому взломать дверь не представляло труда. Он сходил за металлической монтировкой, находившейся у него на дачном участке, где он временно жил, в настоящее время монтировка утеряна. Взяв монтировку, вернулся к дачному дому, монтировкой оторвал петлю от дверного косяка и проник в дачный дом. Осмотрев помещение, увидел с правой стороны вход в баню, где находились две алюминиевые кастрюли объемом по 50 литров, серого цвета, которые он вынес из дачного дома. После этого нашел на дачном участке кусок алюминиевого провода около 10 метров, связал им кастрюли. В тот же вечер сдал их в скупку металлолома в п. 

<

адрес> на сумму около 500 рублей. Деньги потратил в тот же день на продукты питания, спиртное и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил нарвать дикорастущую коноплю, чтобы впоследствии употребить лично. С этой целью направился на участок местности, расположенный примерно в 500 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес> п. 

<

адрес>, где стал срывать верхние части растений конопли, которые складывал в пакет. Знает, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено. Когда собирал коноплю, заметил, что в его сторону направляются молодые люди в гражданской одежде. Заметив их, пакет с коноплей убрал в карман куртки.

Подойдя к нему, молодые люди представились и показали служебные удостоверения сотрудников полиции. Он представился. Ему разъяснили ст.51 Конституции РФ. Предложили выдать имеющиеся при запрещенные предметы и вещества. Он сказал, что у него при себе имеется конопля, которую он нарвал на данном участке местности для собственного потребления. В присутствии понятых он достал из кармана куртки пакет с находящимися в нем частями растений конопли, который был изъят. Затем у него срезали ногтевые пластины, с поверхностей ладоней взяли смывы на ватные тампоны, которые упаковали в бумажные свертки. Был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, он его подписал.

Вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью (т. 1 л.д. 192-194, 183-185, 214-216).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания изначально подтвердил в полном объеме, пояснил, что кражу совершил в ДД.ММ.ГГГГ года. В конце судебного следствия изменил позицию, вину в предъявленном обвинении не признал, оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудников полиции. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется земельный участок для ведения садоводства по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>, участок №, на котором построил одноэтажный садовый дом для отдыха в летний период. В доме в холодное время года не проживают, так как в нем отсутствует отопление, водоснабжение, электричество. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года убрались на даче и уехали, входную дверь он закрыл на один навесной замок. В доме оставались различные предметы: посуда, домашняя утварь. В помещении бани находились алюминиевые кастрюли объемом 50 литров. В зимний период на дачный участок не приезжал, приехал ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что петля дверного навесного замка вырвана из двери вместе с гвоздями. Обнаружил, что из бани пропали две алюминиевые кастрюли объемом по 50 литров каждая, на участке также пропала алюминиевая проволока около 10 метров, которая не представляет материальной ценности. С заключением товароведческой экспертизы согласен. Причиненный ему ущерб составил 2402 рубля. Сотрудники полиции задержали ФИО1, который в ходе осмотра места происшествия указал место, откуда похитил имущество (т. 1 л.д. 84-87).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что занимался материалом по краже алюминиевых кастрюль из дачного домика. ФИО1 признался в краже и рассказал, как ее совершил. Давление на ФИО1 не оказывалось, про обстоятельства дела подсудимый рассказывал добровольно. Спиртные напитки и наркотики подсудимому не давал. 

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 жил в 

<

адрес> в церкви, он раза три-четыре ездил за ним и привозил на следственные действия. Спиртные напитки, наркотические средства он ФИО1 не давал.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что является участковым уполномоченным полиции, знает ФИО1, который проживает в п.

<

адрес>. Был материал по краже в СНТ 

<

адрес>», он, кажется, отбирал у ФИО1 объяснение, при этом никакого давления на последнего не оказывалось. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без давления, ничего подсудимому он не обещал. ФИО1 некоторое время жил на дачах, где совершал хищения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у них с мужем имеется дачный участок № по № улице в СНТ «

<

адрес>» п. 

<

адрес> 

<

адрес>, где построен одноэтажный садовый дом для отдыха в летний период. В доме имеется одна жилая комната, коридор и баня. Все расположено в одном строении. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года они убрались на даче и уехали. Входную дверь домика закрыли на один навесной замок. Приехали на дачу ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что петля дверного навесного замка вырвана из двери вместе с гвоздями. Осмотрев помещение жилой комнаты и бани, обнаружили, что пропали две алюминиевые кастрюли объемом по 50 литров каждая (т. 1 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает на скупке приема металла ООО 

<

адрес>», расположенной в п. 

<

адрес> 

<

адрес>, резчиком металла с ДД.ММ.ГГГГ года. Помнит, что в начале декабря на скупку пришел ФИО1 и сдал две алюминиевые кастрюли, которые отправлены на переработку (т. 1 л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает на скупке приема металла ООО «

<

адрес> расположенной в п. 

<

адрес> 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему знаком ФИО1, который в начале декабря сдал в скупку две алюминиевые кастрюли объемом по 50 литров каждая. Где тот взял кастрюли, не спрашивал. За кастрюли ФИО1 получил около 500 рублей. Кастрюли отправлены на переработку (т. 1 л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при осмотре места происшествия с участием ФИО1, который пояснил, что покажет, где совершил кражу двух кастрюль в ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года проник на территорию указанного им дачного участка, показал место, где из бани он похитил две алюминиевые кастрюли, которые сдал в скупку металла (т. 1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым при осмотре места происшествия с участием ФИО1, который пояснил, что покажет место, куда он продал две алюминиевые кастрюли, похищенные им в ДД.ММ.ГГГГ года из дачного домика в СНТ 

<

адрес>» п. 

<

адрес>. Все участвующие лица сели в служебный автомобиль сотрудников полиции и направились на указанную ФИО2 скупку, куда он сдал две кастрюли, похищенные им в СНТ 

<

адрес>», за что получил около 500 рублей. В ходе осмотра скупки кастрюли не обнаружены (т. 1 л.д. 112-113).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило из принадлежащего ему дома, расположенного в СНТ «

<

адрес>» участок №, две алюминиевые кастрюли объемом по 50 литров (т. 1 л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный дом на участке 

<

адрес> СНТ 

<

адрес>» п

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъят навесной замок, который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, впоследствии возвращен владельцу (т. 1 л.д. 44-53, 124-125, 126, 128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен домик на 

<

адрес> СНТ 

<

адрес>» п. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место в помещении бани, откуда он в ДД.ММ.ГГГГ года похитил две алюминиевые кастрюли (т. 1 л.д. 59-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена скупка металла ООО «

<

адрес>», в ходе которого 

<

адрес> Р.А. указал, что именно на эту скупку он продал две алюминиевые кастрюли, похищенные из домика на 

<

адрес> СНТ «

<

адрес> п.

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68-72).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 следует, что он показал домик на 

<

адрес> СНТ 

<

адрес>» п. 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ года похитил две алюминиевые кастрюли, а также указал скупку металла ООО «

<

адрес>», куда он сдал две алюминиевые кастрюли (т. 1 л.д. 195-203).

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной алюминиевой кастрюли объемом 50 л., приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, в хорошем состоянии, составляет 1201 рубль (т. 1 л.д. 150-156).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Судом принимаются изначальные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он вину в хищении имущества у Потерпевший №1 признавал полностью, а также подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Принятые судом показания подсудимого ФИО1 суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью других исследованных судом доказательств. 

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника – адвоката Мажарцева А.П., достоверность показаний подтверждена подписями, как самого подсудимого, так и его защитника, при этом никаких замечаний от них не зафиксировано. 

Условия, при которых ФИО1 давал признательные показания в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, исключали возможность оказания на него какого-либо давления. 

Позицию подсудимого ФИО1, изложенную им в конце судебного следствия, суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает, что указанная версия возникла у него только в судебном заседании. В ходе предварительного следствия ФИО1 о недозволенных методах сотрудников полиции не сообщал, напротив, признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах дела. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №9 отрицали оказание какого-либо давления на ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, объективно показания сотрудников полиции согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые являются непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 непосредственно наблюдали, как ФИО1 сдавал в скупку две алюминиевые кастрюли, а свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснили, что в их присутствии подсудимый показывал, где он похитил кастрюли и куда он их сдал.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 

Принятые судом показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые сомнений у суда не вызывают. 

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов обоснованы и мотивированы. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО1 доказана, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости его оправдания суд находит несостоятельными.

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории СНТ «

<

адрес>» п. 

<

адрес> 

<

адрес>, проник на территорию участка № по ул. 8, где металлической монтировкой сорвал петли навесного замка дачного дома и незаконно проник в дачный нежилой дом, где расположена баня, откуда похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2402 рубля.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как именно с целью хищения, незаконно проник в дачный дом, где находится баня, откуда ... похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное ... или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено судом, ФИО1 осознавал, что дачный дом Потерпевший №1 ему не принадлежит, никто не давал ему права проникать в него и похищать из помещения бани чужое имущество. Из исследованных доказательств следует, что дом не предназначен для жилья в холодное время года, был закрыт на запорное устройство – навесной замок, взломанный подсудимым ФИО1 именно с целью незаконного проникновения в помещение и хищения из него чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у подсудимого до его незаконного проникновения в помещение дачного дома, об этом свидетельствуют принятые судом показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, в том числе протоколы осмотров, заключения судебных экспертиз.

Таким образом, дачный дом, в котором располагается баня, обладает всеми признаками помещения. 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 доказанной, в связи с чем он подлежит наказанию за его совершение. 

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что весной 2020 года по подозрению в кражах на дачах разыскивался ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был задержан, из кармана которого торчал пакет с растительной массой. Были приглашены понятые. ФИО1 пояснил, что данное вещество сорвал в поле для личного употребления, так как у него не было сигарет. Был составлен протокол осмотра, в котором все расписались, замечаний ни от кого не поступило. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что в поле за п. 

<

адрес> кто-то рвет коноплю. Для проверки данной информации выехал в п. 

<

адрес> с оперуполномоченным Свидетель №10, заметили мужчину, который рвал растения. Подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, спросили, как его зовут и что он делает. Мужчина представился ФИО1, сказал, что собирает коноплю для личного употребления. О произошедшем он доложил в дежурную часть ОМВД России по Сакмарскому району. Оперуполномоченный Свидетель №10 привез к месту задержания ФИО1 понятых, которым разъяснили их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности, было предложено выдать имеющиеся при нем наркотические вещества и другие запрещенные к обороту предметы. ФИО1 сказал, что у него при себе имеется пакет с частями растений конопли, которые он сорвал на указанном месте для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят пакет с растительной массой коричнево-зеленого цвета, со специфическим запахом, характерным для растений конопли (т. 1 л.д. 95-96).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Он лично видел, как ФИО1 срывал коноплю, тот пояснял, что растение собирал для личного употребления. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, он все показывал и рассказывал добровольно.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что весной ДД.ММ.ГГГГ года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. На участке местности недалеко от магазина «Магнит» находился ФИО1, у которого был изъят пакет с коноплей для личного употребления. Всем были разъяснены права, составлен протокол.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, был приглашен еще один парень. Им разъяснили их права и обязанности в качестве понятых. Все проехали на участок местности, расположенный в 500 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился ФИО1, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте РФ предметы, вещества, на что тот ответил, что у него имеются наркотические средства, а именно части растения конопли, которые он нарвал на данном участке местности. ФИО1 достал из правого кармана куртки полимерный пакет с растительной массой и положил его на землю. В пакете находились части растений коричнево-зеленого цвета (т. 1 л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Дополнил, что все было сделано законно, ФИО1 добровольно выдал пакет с растительной массой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, также был приглашен еще один парень. Все проехали на участок местности, расположенный в 500 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился задержанный сотрудниками полиции ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте РФ предметы, вещества. ФИО1 ответил, что у него имеются наркотические средства, а именно сухие части растения конопли, которые он нарвал на данном участке местности. ФИО1 достал из правого кармана куртки полимерный пакет с растительной массой и положил его на землю, в пакете находились части растений коричнево-зеленого цвета (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что поступила оперативная информация, что какой-то мужчина около магазина 

<

адрес>» в поле рвет коноплю. Он и Свидетель №1 приехали на место и обнаружили ФИО1, который собирал в пакет коноплю. Пригласили понятых, в присутствии которых ФИО1 пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления. ФИО1 жил на дачах, где совершал кражи. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. Добавил, что ФИО1 жил в 

<

адрес> в церкви, он раза три-четыре ездил за ним и привозил на следственные действия. Спиртные напитки, наркотические средства он ФИО1 не давал.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что сотрудниками полиции ни физического, ни морального давления на ФИО1 не оказывалось. Спиртные напитки и наркотические средства ФИО1 не давали. При допросах ФИО1 вел себя спокойно, искренне все рассказывал.

В судебном заседании исследовались письменные доказательства по делу.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Сакмарскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ГУР Свидетель №1 о том, что в п. 

<

адрес> был задержан ФИО1, при котором обнаружена растительная масса, предположительно конопля (т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 500 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной, осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу (т. 1 л.д. 18-26, 114-117, 118, 121).

Из справки об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, представленная из ОМВД России по Сакмарскому району, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой, доведенной до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования – 21,59 г. (т. 1 л.д. 28).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, представленная по уголовному делу из ГД ОМВД России по Сакмарскому району, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой, доведенной до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследование, – 21,55 г. На поверхностях ватного диска следов наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ не выявлено (т. 1 л.д. 134-143).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом принимаются изначальные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он вину в незаконном приобретении наркотических средств признавал полностью, а также подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Принятые судом показания подсудимого ФИО1 максимально развернуты, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов Лопатиной Н.В. и Мажарцева А.П., достоверность показаний подтверждена подписями, как самого подсудимого, так и его защитников, при этом никаких замечаний от них не зафиксировано. 

Условия, при которых ФИО1 давал признательные показания в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, исключали возможность оказания на него какого-либо давления. 

Позицию подсудимого ФИО1, изложенную им в конце судебного следствия, суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. К указанным показаниям ФИО1 суд относится критически, по мнению суда, он излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, желая избежать наказания за совершение преступления. 

Суд отмечает, что указанная версия подсудимого ФИО1 возникла только в судебном заседании, направлена на избежание ответственности за совершенное преступление. В ходе предварительного расследования ФИО1 о недозволенных методах сотрудников полиции не сообщал, напротив, признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах дела. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №10 пояснили, что никакого давления на ФИО1 не оказывали, спиртные напитки и наркотики ему не давали. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, объективно показания сотрудников полиции согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

В присутствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подсудимый ФИО1 пояснил, что у него имеются наркотические средства, а именно сухие части растения конопли, которые он нарвал на указанном участке местности. 

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к подсудимому не испытывают, в связи с чем суд не усматривает оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 

Принятые судом показания ФИО1, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые сомнений у суда не вызывают. 

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов обоснованы и мотивированы. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО1 доказана, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости его оправдания суд находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что из заключения эксперта следует, что на поверхностях ватного диска со смывами рук подсудимого следов наркотических средств не выявлено, что свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания ФИО1 невиновным в незаконном приобретении наркотических средств. 

Вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО1 доказана совокупностью исследованных доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в незаконном приобретении наркотических средств. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах к северо-востоку от 

<

адрес>А по 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой 21,59 г, то есть в значительном размере.

Факт незаконного приобретения именно ФИО1 наркотического средства без цели сбыта в крупном размере в судебном заседании доказан, совершен подсудимым умышленно, поскольку он достоверно знал и понимал, что указанные действия запрещены уголовным законом, вместе с тем, желал незаконно и противоправно участвовать в незаконном обороте наркотических средств. 

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов нарвал фрагменты растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), которую изъяли сотрудники полиции.

Объективно факт незаконного приобретения наркотического средства установлен принятыми судом показаниями ФИО1, свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подсудимого была изъята растительная масса, которая заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ признана наркотическим средством каннабисом (марихуаной). 

Размер наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 21,59 г., согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, в также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному.

При таких обстоятельствах суд считает виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ установленной, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при даче первоначальных объяснений и в ходе предварительного расследования по делу рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, показал, откуда похитил имущество и где приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 18-26, 59-67, 68-72); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по делу; состояние здоровья, а именно наличие заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также относит явку с повинной (т. 1 л.д. 56).

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовалась личность подсудимого ...

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого; состояние здоровья, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – ФИО1 не состоит в браке. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ...

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определённый срок. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого ФИО1 после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления приговора Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности; по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для применения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает, приходя к выводу, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом его личности, совершения преступлений в период непогашенных судимостей, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Правовых оснований для применения ФИО1 по обоим преступлениям положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, совершение им преступлений в период непогашенных судимостей, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 2402 рубля суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку установлено, что указный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО1 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая в его действиях рецидив преступлений, при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему уголовному делу и по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей по настоящему делу и срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, чтобы избежать двойного зачета срока содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытого наказания по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с временем содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 2 402 рубля в счет возмещения имущественного ущерба. 

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сакмарскому району, по вступлении приговора в законную силу: 

- полимерный пакет с надписью «

<

адрес>» с наркотическим средством марихуаной, смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин ФИО3 – уничтожить;

- навесной замок, оставить по принадлежности у владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова