Дело № 2-1205/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А., 

с участием:

представителя истца ООО «Пульс Краснодар» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пульс Краснодар» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Краснодар» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Краснодар», как поставщиком, и ООО «Салюта», как покупателем, был заключен договор поставки №.

В нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, на дату подачи искового заявления ООО «Салюта» не была произведена оплата товаров.

ООО «ПУЛЬС Краснодар» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «Салюта» в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ПУЛЬС Краснодар» удовлетворены и с ООО «Салюта» взыскана задолженность по договору поставки в размере 27 147,14 рублей, неустойки в размере 23 237,95 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 015 рублей.

На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность ООО «Салюта» не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Салюта» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Инспекция Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. 

На основании вышеизложенного представитель истца просит суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Салюта» на ответчика и взыскать в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 27 147,14 рублей, неустойки в размере 23 237,95 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи обращением в Арбитражный суд Краснодарского края по уплате государственной пошлины в сумме 2 015 рублей, возместить ООО «ПУЛЬС Краснодар» с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1772 рублей.

Представитель истца ООО «Пульс Краснодар» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, между поставщиком ООО «ПУЛЬС Краснодар» и покупателем ООО «Салюта» заключен договор поставки лекарственных препаратов и иные товаров, предназначенных для реализации через аптечные организации, указанный товар был принят ООО «Салюта», что подтверждается товарными накладными.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года № усматривается, что исковые требования ООО «ПУЛЬС Краснодар» к ООО «Салюта» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 27 147,14 рублей, неустойки в размере 23 237,95 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 015 рублей удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно материалам дела, на момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность ООО «Салюта» не выплачена.

Согласно статье 19 «Налогового кодекса РФ (часть первая)» от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ ООО «Салюта», являясь организацией, признается налогоплательщиком.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Салюта» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Инспекция Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

ООО «Салюта» было исключено из ЕГРЮЛ поскольку, юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету.

На основании ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран так не из числа его участников (п. 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с п. I ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от ООО «Салюта», являлся генеральный директор ФИО2.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствие с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Салюта», знал или должен был знать, что его бездействия, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечали интересам ООО «Салюта».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ФИО2, действуя как единоличный исполнительный (генеральный директор) ООО «Салюта», не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, ввиду чего, суд приходит к выводу о наличии виновных действий совершенных ответчиком, так как он не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения обязательств, по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых и привело к исключению ООО «Салюта» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО2 являясь генеральным директором ООО «Салюта» как следствие, лицом, контролирующим это общество, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПУЛЬС Краснодар» о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Салюта» на ФИО2 и взыскании в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 27 147,14 рублей, неустойки в размере 23 237,95 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с обращением в Арбитражный суд Краснодарского края по уплате государственной пошлины в сумме 2 015 рублей, являются обоснованными и соответствуют приведенным выше положениям закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 1772 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пульс Краснодар» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов– удовлетворить. 

Возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Салюта».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пульс Краснодар» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 147,14 рублей, неустойки в размере 23 237,95 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с обращением в Арбитражный суд Краснодарского края по уплате государственной пошлины в сумме 2015 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пульс Краснодар» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1772 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гладских