П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Иркутск 05 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Любарской Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Починковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 38 RS0036-01-2020-000377-54, производство № 1-97/2020 в отношении:

ФИО1, ...., не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 23 часов ФИО1, ранее подвергавшийся административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 16 января 2019 года, вступившему в законную силу 08 апреля 2019 года, управлял автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес обезличен>.

В тот же день около 23 часов вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

В тот же день в 23 часа 40 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления.

Совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств.

К таким доказательствам суд относит показания подсудимого об обстоятельствах дела.

В судебном заседании подсудимый показал, что по постановлению мирового судьи 10 судебного участка Кировского района г. Иркутска в январе 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

<

Дата обезличена> около 23 часов, находясь вблизи дома, по адресу: 

<

адрес обезличен>, он сел за руль автомобиля «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, управляя указанным автомобилем стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес обезличен> он был остановлен сотрудником дорожно-постовой службы полиции.

Сотрудник полиции сообщил, что усматривает у него признаки опьянения, отстранил его от управления транспортным средством. 

Сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как торопился.

Сотрудник полиции составил протокол направления его на медицинское освидетельствование, протокол по делу об административном правонарушении.

Кроме него в автомобиле находились его братья Свидетель №1 и Свидетель №2 

Кроме показаний самого подсудимого совершение им преступления подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 53-54) свидетель Свидетель №3 указывал, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», 

<

Дата обезличена> находился на дежурстве.

В указанный день, около 23 часов в рамках операции «Нетрезвый водитель» им был остановлен автомобиль «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1

У подсудимого имелись признаки опьянения, такие как: поведение, не соответствующее обстановке и невнятная речь. Он пригласил подсудимого в служебный автомобиль, разъяснил права, отстранил от управления автомобилем, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но подсудимый отказался.

Все обстоятельства правонарушения им фиксировались документально, составлялись протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствования, протокол об административном правонарушении.

Кроме того, при производстве процессуальных действий им велась видеозапись.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 75-76) свидетель Свидетель №2 указывал, что подсудимый ФИО1 приходится ему братом. Ему известно, что в январе 2019 года ФИО1 лишен управления транспортными средствами на полтора года со штрафом.

<

Дата обезличена> около 23 часов ФИО1, управляя арендованным им автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, передвигался вместе с ним и Свидетель №1 по улицам 

<

адрес обезличен> автомобиль остановил сотрудник ДПС. После чего сотрудник попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что в отношении него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 78-79) свидетель Свидетель №1 указывал, что подсудимый ФИО1 приходится ему братом. Ему известно, что в январе 2019 года ФИО1 лишен управления транспортными средствами на полтора года со штрафом.

<

Дата обезличена> около 23 часов ФИО1, управляя арендованным Свидетель №2 автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, передвигался вместе с ним и Свидетель №2 по улицам 

<

адрес обезличен> автомобиль остановил сотрудник ДПС. После чего сотрудник попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что в отношении него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Совершение подсудимым преступления объективно подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу были осмотрены (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 67-70), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 74) следующие документы:

- протокол отстранения от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена> серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, в соотвествии с которым в 23 часа 16 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым в 23 часа 33 минуты в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, отказался от прохождения такого освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Все указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки от 

<

Дата обезличена> (Том 1, л.д. 56), в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №3 изъят лазерный диск с видеозаписью.

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу указанный лазерный диск осмотрен (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 67-70), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 74).

Осмотром установлено, что на диске имеется видеозапись процессуальных действий с участием подсудимого ФИО1 

<

Дата обезличена>.

Зафиксированные на записи обстоятельства процессуальных действий соответствуют содержанию составленных по результатам производства таких действий протоколов.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска Протасевич О.А. от 16.01.2019 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 13-15), в соотвествии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.04.2019. 

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. 

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из имеющихся в деле процессуальных документов.

Указанные в таких документах сведения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый был ознакомлен с процессуальными документами при их составлении, не имел к ним замечаний, не оспорил содержащиеся в документах сведения в судебном заседании.

Те же обстоятельства дела зафиксированы на видеозаписи, которая получена, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном порядке.

В совершении преступления подсудимого прямо изобличают в своих показаниях свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 

Показания указанных свидетелей полны, последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Какие-либо данные, позволяющие полагать, что свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не следуют, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Суд не находит препятствий к использованию в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимого, данных им в судебном заседании. 

В части описания имеющих значение для дела обстоятельств показания подсудимого последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов .... 

....

Оценив приведенное заключение судебной экспертизы, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом здоровье, признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который судимости не имеет, ...., установленные обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: ....), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку на досудебной стадии производства по делу подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке по причинам, не связанны с позицией подсудимого, суд считает правильным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- лазерный диск, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Судья Свердловского районного 

суда г. Иркутска В.В. Гилюк