Дело № 2-395/2025

УИД № 36RS0038-01-2025-000567-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 14 октября 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просит взыскать в порядке суброгации солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 886 200 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Абсолют Страхование» указало, что 13 февраля 2025 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА НИВА, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с грузовым транспортным средством СИТРАК, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп ШМИТЦ получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 01.04.2025 № 1548417 стоимость ущерба составляет 1 191 200 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия полуприцеп ШМИТЦ был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение обязательств страховщик осуществил страховую выплату в размере 1 191 200 руб. Часть ущерба в размере 400 000 руб. относится на страховщика по ОСАГО причинителя вреда. Также страховщиком понесены расходы по страховому возмещению за работу эвакуатора на транспортировку поврежденного полуприцепа ШМИТЦ в размере 95 000 руб.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на собственника транспортного средства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 13.02.2025 в 05 час. 20 мин. на 194 км автодороги Р-298 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства СИТРАК, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2025 ФИО1, управлявший автомобилем Лада Нива, признан виновным в том, что при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не пропустил транспортное средство, пользующегося преимуществом в движении (л.д. 89).

Транспортное средство СИТРАК с полуприцепом ШМИТЦ принадлежит на праве собственности ООО «Молочная столица» (л.д. 15).

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № застрахован риск «Автокаско» на срок с 05.09.2024 по 04.09.2025 (л.д. 14).

14.02.2025 ООО «Молочная столица» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 37, 38).

Согласно экспертному заключению от 01.04.2025 № 1548417 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, составляет 1 191 200 руб. (л.д. 19-36).

26.06.2025 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1 191 200 руб., 01.07.2025 денежные средства перечислены ООО «Молочная столица» (л.д. 39, 40). 

Также страховщиком выплачены расходы страхователя по услугам эвакуатора в размере 95 000 руб., которые включены в дополнительные условия выплаты страхового возмещения по договору страхования (л.д. 48, 50, 52, 54, 55, 57).

Транспортное средство Лада Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 69).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Действующее правовое регулирование в данном случае не допускает возможности солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего транспортным средством при причинении вреда. 

Ссылки истца на допустимость применения аналогии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 26, суд признает ошибочной ввиду того, что данное постановление дает разъяснения по правоотношениям, которые в рассматриваемом деле судом не устанавливались как юридически значимые обстоятельства.

При рассмотрении дела собственником транспортного средства ФИО2 о передаче права владения автомобилем виновному в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не заявлено, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. 

Поскольку расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию в порядке регресса.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также позиции ответчика ФИО2, признавшей требования страховщика, на ФИО2, как собственника транспортного средства, должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, основания для взыскания вреда с ответчика ФИО1 как лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и основания для взыскания вреда в солидарном порядке, отсутствуют, и иск в части взыскания с данного ответчика не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, не представила. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 724 рублей (л.д. 8, 79).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 886 200 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 724 рублей, а всего 908 924 (девятьсот восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 908 924 (девятьсот восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.