дело №1-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 14 июня 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Эчкаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Чубановой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевшей – А., представителя потерпевшей О.Е. – Я., действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина России, образование 11 классов, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, управляя колесным трактором «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с двумя самодельными прицепами без регистрационных знаков, без задних габаритных огней и иных осветительных приборов, двигаясь в темное время суток со стороны 

<

данные изъяты>, нарушив п.1.5, п.2.3 (2.3.1) Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также обязывающих водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, на 28 км + 800 м автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», на участке автодороги 

<

данные изъяты> допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением О., который не имел возможности своевременно обнаружить на дороге в условиях темного времени суток колесный трактор с самодельными прицепами ввиду отсутствия на них задних габаритных огней. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> О. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, мягкую мозговую оболочку, в вещество мозга, переломами ребер справа и слева, разрывом правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, отеком легких и головного мозга, малокровием внутренних органов, относящихся к повреждениям с тяжким вредом здоровью, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, которая находится в прямой причинной связи с наступившей смертью О. на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> О.Е. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся переломом левой вертлужной впадины со смещением, переломами ребер, костей таза, ранами мягких тканей головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. На месте ДТП ФИО1 вызвал бригаду скорой помощи и О.Е. была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции России показал, что его водительский стаж составляет 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ., утром, на тракторе с двумя самодельными прицепами, он поехал на кошару за соломой и планировал вернуться в светлое время суток, но задержался. В обратный путь, с груженными соломой тележками, он выехал около 16 часов. Когда он двигался по автодороге от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, то уже стемнело, впереди на тракторе у него горел свет, который освещал ему дорогу. Условия движения были нормальные, тумана и осадков не было. Сзади на самодельных прицепах габаритных фонарей и светоотражающих элементов не было, так как данные тележки он старался эксплуатировать лишь в светлое время суток. Около 

<

данные изъяты> минут, во время движения, он услышал удар сзади о тележку, остановил трактор и обнаружил, что в тележку врезался легковой автомобиль под управлением пожилого мужчины. Он попытался открыть водительскую дверь, но ее заклинило. Признаков жизни водитель не подавал. Также в салоне находилась пожилая женщина, которая была жива и на месте ДТП, он сразу же вызвал ей скорую помощь, которая прибыла через полчаса. При опросе на месте ДТП он пояснял, что в пути трактор поломался, он остановился и легковой автомобиль врезался в стоящую тележку, но в действительности ДТП произошло в движении. Позднее, он вместе с отцом возместил потерпевшим ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, принес им свои извинения. О случившемся очень сожалеет;

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей О.Е. (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что погибший О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводился ей супругом и у него в пользовании имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. вместе с супругом она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила телесные повреждения, а ее супруг на месте происшествия скончался. Про обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия она ничего показать не может, так как в связи с полученными телесными повреждениями, почти не помнит этот день. Припоминает, что очнулась на месте происшествия и звала своего мужа. Затем автомобиль скорой помощи отвез ее в больницу. Позднее она узнала, что вместе с мужем на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, когда они двигалась со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, в пути произошло столкновение с двигавшимся в попутном с ними направлении трактором с двумя прицепами под управлением ранее ей не знакомого ФИО1. В связи с полученными травмами ее интересы будет представлять дочь Я.. В настоящее время претензий какого-либо характера к ФИО1 она не имеет, так как он совместно со своими родственниками выразили им соболезнования и материально помогают до настоящего времени. От гражданского иска она отказывается;

- показаниями потерпевшей А., которая в судебном заседании показала, что погибший О. доводился ей отцом, а потерпевшая О.Е. матерью. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась по месту жительства в 

<

данные изъяты> и около 18 часов 00 минут ей позвонили родственники и сообщили, что ее родители попали в аварию. В ДТП погиб отец, а мать в настоящее время находится в тяжелом состоянии. Прибыв в 

<

данные изъяты>, от родственников она узнала, что родители были в гостях у сестры, возвращались домой и ночью врезались в тракторную тележку. При жизни отец ездил очень аккуратно. Подсудимый ФИО1 принимал участие в похоронах отца, оказал их семье материальную помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей, принес извинения. Претензий к подсудимому она не имеет, и просит его не наказывать, так как их мать простила ФИО1, не хочет «ломать ему жизнь»; 

- показаниями представителя потерпевшей О.Е. – Я., которая в судебном заседании показала, что погибший О. доводился ей отцом, а потерпевшая О.Е. матерью. ДД.ММ.ГГГГ., около 18 часов, ей позвонила сестра и сообщила, что родители попали в ДТП. Она была на месте ДТП и видела, как мать увозила скорая помощь. Ее мать проходила и проходит лечение, в настоящее время не транспортабельна. Претензий к подсудимому они не имеют, ФИО1 оказал им материальную помощь в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, извинился перед ними и мать простила его, просит не наказывать ФИО1; 

- показаниями свидетеля И., который в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство с инспектором Ш. и в темное время суток из дежурной части поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Они выехали на место ДТП и по прибытию обнаружили, что легковой автомобиль врезался в заднюю часть тележки, которую буксировал трактор под управлением ФИО1. Внутри легкового автомобиля был водитель, признаков жизни не подавал, пострадавшей женщины уже не было, ее увезла скорая медицинская помощь в 

<

данные изъяты> На месте ДТП работали сотрудники МЧС, пытались вытащить с переднего водительского сиденья мужчину, выломав дверь, поскольку он был зажат в салоне автомобиля. Он составил административный материал относительно выявленных нарушений, поскольку прицепы трактора были самодельные, не зарегистрированные в установленном законодательством РФ порядке, государственный регистрационный знак на прицепах отсутствовал, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выставленный знак аварийной остановки обнаружен не был. Видимость дороги была нормальная, неограниченная, но сзади прицепа отсутствовали какие-либо светоотражающие элементы, так и габаритные огни. Сам водитель трактора находился в шоковом состоянии и был трезв; 

- показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. заступил на суточное дежурство с инспектором И.. Буквально сразу после начала дежурства поступило сообщение из дежурной части о ДТП, и они в составе группы оперативного реагирования выехали на место дорожно-транспортного происшествия в 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, он увидел, что на автодороге со стороны 

<

данные изъяты> в сторону направления движения в 

<

данные изъяты>, на своей полосе движения стоит трактор с двумя тележками нестандартных размеров, с въехавшей в заднюю часть под вторую тележку легковой машиной. Тележки были загружены соломой. Водителю трактора был выписан штраф за нарушение правил ПДД. В салоне легкого автомобиля на переднем водительском сиденье находился труп мужчины, который был зажат в салоне автомобиля. Водитель трактора ФИО1 находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Автомобильная дорога имеет ширину не менее 6 метров, по каждой полосе движения по 3м., на улице уже стемнело, но видимость дорожных условий была нормальная. У тележек сзади каких-либо габаритных огней не было. В результате ДТП пострадала женщина, которую забрала скорая медицинская помощь. В ходе следственных действий было отобрано объяснения водителя трактора, который был трезв, но находился в шоковом состоянии; 

- показаниями свидетеля А.С., который в судебном заседании ознакомившись с положениями ст.51 Конституции России от дачи показаний отказался.

На основании ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.С. (т.№ л.д.№), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что у него в собственности имеется трактор колесный «

<

данные изъяты>» с двумя прицепами, которые не оборудованы осветительными приборами, светоотражающими элементами. Его сын ФИО1 также пользовался вышеуказанным трактором. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 08 часов 00 минут, сын ФИО1 на вышеуказанном тракторе поехал за соломой на кошару, расположенную возле 

<

данные изъяты>. Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 45 минут, ему на его мобильный телефон позвонил сын и сообщил о том, что произошла авария, в результате которого погиб один человек. На своем автомобиле он выехал на место происшествия, то есть на участок автодороги «

<

данные изъяты>». По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, сын пояснил ему, что двигался со стороны 

<

данные изъяты> в сторону дома и сзади в него въехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Находясь на месте происшествия, приехала скорая медицинская служба спасения, которая в дальнейшем увезла пассажира автомобиля марки 

<

данные изъяты> О.Е., а водитель легкового автомобиля был зажат в салоне и не подавал признаков жизни. Впоследствии, вместе с родственниками, они прибыли к семье 

<

данные изъяты> и выразили в их адрес свои соболезнования и также оказали им материальную помощь; 

- рапортом следователя следственного отделения ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> (л.д.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя трактором 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом, на котором отсутствует световая сигнализация, остановился на 28 км + 800 метров автодороги «

<

данные изъяты>», на участке 

<

данные изъяты>, на проезжей части, не выставив знак аварийной остановки, в результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, О., движущийся в попутном направлении, допустил на него наезд, вследствие чего О. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, пассажир 

<

данные изъяты> О.Е. получила телесные повреждения в виде «ОЧМТ, перелом тазобедренного сустава, перелом правой ключицы» и госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями в виде фотографий (л.д.№) проведенного на 28км + 800м. автодороги «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что ДТП произошло вне населенного пункта, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, наличие дефектов дороги отсутствует, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,5 м., автомобиль, трактор и тележки расположены на своей полосе движения, в попутном направлении; следов торможения, иных следов шин, следов на поверхности дороги, образованных при перемещении транспортных средств, признаков направления движения транспорта нет; в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, на водительском месте находится труп О. за рулем; осветительные, сигнальные (отражающие) приборы на самодельных прицепах трактора, государственный номер 

<

данные изъяты>, отсутствуют; у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, передние осветительные приборы повреждены, задние исправны, тонировка на стеклах отсутствует; у трактора ограничен обзор в боковые зеркала и в зеркало заднего вида, в связи с грузом в прицепе, к которому поочередно прикреплены 2 самодельных прицепа неустановленного образца, прицепы с двумя осями, дорожный знак аварийной остановки отсутствует; с места происшествия был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, трактор, государственный номер 

<

данные изъяты>, с двумя прицепами, загруженными соломой; 

- схемой места дорожно – транспортного происшествия на 28 км + 800 метров автодороги «

<

данные изъяты>», на участке «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), на котором обозначено место расположения на проезжей части трактора, государственный номер 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, а также место контакта трактора и легкового автомобиля; 

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 

<

данные изъяты>. (л.д.№), в ходе которого был осмотрен трактор колесный «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>; на момент осмотра к трактору присоединен прицеп, четырехколесный с металлическими бортами, также слева от осматриваемого трактора расположен второй прицеп, крепления которого имеют повреждения, также задняя ось с левой стороны прицепа имеет следы удара, то есть ось сдвинута вперед;

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющий видимые повреждения: деформирована передняя часть автомобиля;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) из которого следует, что смерть О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., последовала от сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, мягкую мозговую оболочку, в вещество мозга, переломами ребер справа и слева, разрыва правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, что подтверждается наличием кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, в мягкой мозговой оболочке, в веществе головного мозга, переломами ребер справа и слева, разрывом правого легкого, крови в правой плевральной полости, отеком легких и головного мозга, малокровием внутренних органов, а также другими неспецифическими признаками быстро наступившей смерти; сочетанная травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, множественными переломами ребер с кровоизлияниями в плевральную полость, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, согласно п.п.6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью; повреждения, повлекшие за собою смерть, также как и другие телесные повреждения – ушибленные раны лица, ссадины и кровоподтек на теле, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа О., прижизненны и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии за короткий промежуток времени внутри салона транспортного средства от удара об выступающие части салона в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении; при судебно-химической экспертизе в крови трупа О. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,44%, при данной концентрации этанола в крови проявления алкогольного опьянения отсутствуют, наличие этанола в крови не обусловлено приемом алкоголя, а связано с гнилостными изменениями самой крови;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л. д.№) из которого следует, что у О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся переломом левой вертлужной впадины со смещением, переломами ребер, костей таза, подтвержденного рентгенологически, ранами мягких тканей головы, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть согласно п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т№ л.д.№), из которого следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель трактора «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.3 (2.3.1), 7.2 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ; действия водителя трактора 

<

данные изъяты>1» ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 2.3 (2.3.1), 7.2 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, при этом, действуя в соответствии с требованиями пунктов 2.3 (2.3.1), и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель трактора «

<

данные изъяты>» ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке располагал технической возможностью, надлежащим образом обозначив свое транспортное средство в темное время суток, не допустить ДТП; в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» О. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 и 10.3 (абз.1) ПДД РФ, при этом, заданному расстоянию общей видимости дороги вперед на 48 метров вданных дорожных условиях соответствует скорость движения автомобиля«

<

данные изъяты>» не более 79 км/ч, и поэтому водитель не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить ДТП; действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» О. в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью 98 км/ч, то есть превышенной, как по условию общей видимости дороги вперед, так и по общему ограничению скоростного режима 90 км/ч вне населенных пунктов для данной категории транспортных средств, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.3 (абз.1) ПДД РФ, но в отношении требования п.10.1 (абз.2) ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» О. в данной дорожно-транспортной обстановке несоответствия не усматриваются; исследование, проведенное по данной версии исходных данных, показывает, что превышение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» О. предельно-допустимой по условиям общей видимости дороги вперед скорости движения в данной дорожно-транспортной обстановке не находится в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при этой скорости (79 км/ч) он не имел технической возможности своевременным снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить ДТП; 

- вещественными доказательствами: автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>; трактором «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), регистрационный знак 

<

данные изъяты> с двумя самодельными прицепами. 

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению по неосторожности в области безопасности дорожного движения. 

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с п.«а», п.«г», п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетней дочери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№ л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д.№) и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая, что отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства исключительно положительно (л.д.№), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.№), ранее не судимого (т.№ л.д.№), проживающего совместно с женой и дочерью (л.д.№), военнообязанного (л.д.№).

Оснований при назначении подсудимому ФИО1 наказания для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание тяжесть наступивших тяжких последствий совершенного деяния, по собственной инициативе суд не усматривает достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, его образ и условия жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное положение, возраст, общественную опасность и обстоятельства совершенного деяния, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, возможности исправления подсудимого ФИО1 в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Чубановой Р.М. за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, прекращения особого порядка судебного разбирательства не по инициативе подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 14.06.2018 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Чубановой Р.М. за участие в судебном заседании – принять за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

– автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить в ведении А.; 

- трактор колесный марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с двумя самодельными прицепами – оставить в ведении А.С..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.