Дело № 2-1687/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 53 800 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 07 апреля 2015 года у дома №86 по ул. Антонова – ФИО2 гор. Воронежа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ЛендКрузер государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО1, и ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № ..... ФИО6 На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 234 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 45 800 руб. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 июля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 120 000 руб. Кроме того, 12 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 дополнительную выплату в размере 106 800 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между предусмотренным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельным размером страховой выплаты в 400 000 руб. и совокупным размером произведенных выплат, то есть 53 800 руб.

ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, помимо прочего, на несоответствие заключения независимой технической экспертизы, организованной истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года за №432 – П.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Таким образом, по делу о взыскании страхового возмещения подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тайота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № ..... (л.д. 13).

07 апреля 2015 года у дома №86 по ул. Антонова – ФИО2 гор. Воронежа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ЛендКрузер государственный регистрационный знак А № ....., принадлежащего ФИО1, и ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 13). 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика (л.д. 17).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 июля 2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей ( л.д. 90-91). 

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 января 2016 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 17 424 рублей. судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 25 424 рубля ( л.д. 85-86). 

Полагая, что имеет место быть недоплата страхового возмещения в размере 160 600 рублей ФИО1 29 июня 2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией ( л.д. 87). 

12 июля 2017 г. ПАО «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 106 800 рублей. 

Полагая, что ответчик в неполном объеме выполнил обязательство, недоплата в размере 53 800 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер недоплаченного страхового возмещения определяет на основании исследования произведенного ИП ФИО5 

Так, 15 апреля 2015 года экспертом ИП ФИО5 произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота ЛендКрузер, в котором отражены имеющиеся повреждения транспортного средства (л.д. 19 – 20). На основании указанного акта осмотра ИП ФИО5 составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №15/1410, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ЛендКрузер составляет 333 300 руб. – без учета износа транспортного средства, с учетом износа – 234 800 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате дорожно – транспортного происшествия составила 45 800 (л.д. 16 – 30).

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта №9328/8-2 от 17 ноября 2017 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 147 100 рублей, утрата товарной стоимости 40 808,77 рублей ( л.д. 100-110). 

Суд принимает во внимание Заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 931, 943, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по делу установлено, что ПАО СК «Россгострах» в полном объеме выплатило страховое возмещение истцу. 

Произведенный размер выплаты 120 000 + 106 800 = 226 800 рублей. Размер ущерба согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 147100 + 40 808,77 = 187 908 рублей, 77 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 53 800 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Дорофеева